Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А60-15934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15934/2023
30 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15934/2023

по  иску товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1,  ИП ФИО2, МП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

о взыскании 130 788 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 31" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании за использование общего имущества в размере 130 788 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес отдельное определение.

От собственников нежилого помещения расположенного на  первом этаже и в подвальном помещении МКД по адресу <...> поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» от  ИП ФИО4 поступили письменные объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, представителем ИП ФИО4 06.09.2023т заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  Суд принял  ходатайство к рассмотрению.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 06.09.2023от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступили возражения  на ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 23.10.2023 представитель третьих лиц  направил отзыв на возражения истца на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком 27.10.2023 предоставил отзыв на доводы истца и третьих лиц, в кот ором  поддерживает ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Заявленное представителем ИП ФИО4 ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

В судебном заседании истец заявил об отводе судьи.

Суд рассмотрел указанное заявление, и вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании стороны рассмотрели вопрос о проведении судебной экспертизы об определении  рыночной стоимости.

Суд предложил лицам, участвующим в деле,  предоставить кандидатуры экспертов и представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

От ответчиков поступило кандидатуры экспертов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, о чем суд вынес отдельное определение.

В материалы дела 09.01.2024 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель третьих лиц направили в материалы дела отзыв на заключение эксперта и уточнённые требования истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Вместе с тем с учетом имеющихся 23.01.2023 технических неполадок в работе системы веб-конференции у представителя ответчика отсутствовала объективная возможность принять участие в настоящем заседании, в связи с чем, с целью соблюдения процессуальных прав истца и ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания), суд полагает необходимым отложить  судебное разбирательство по настоящему делу.

От истца поступило  ходатайство о привлечении соответчиков ИП ФИО2, МП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь указанное лицо в качестве соответчика по делу в порядке ст. 47 АПК РФ.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 26. 01.2024 от  ответчиков поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Кроме того, от ответчиков ИП ФИО2, МП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2024 от истца поступили возражения на ходатайство от ответчиков о назначении повторной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Вместе с тем с учетом имеющихся 12.04.2024 технических неполадок в работе системы веб-конференции у представителя ответчика отсутствовала объективная возможность принять участие в настоящем заседании, в связи с чем, с целью соблюдения процессуальных прав истца и ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания), суд полагает необходимым отложить  судебное разбирательство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, истец, товарищество собственников жилья «Ленина 31», является объединением собственников помещений и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД)

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  является размещение на  фасаде МКД  в спорный период – с 01.05.2020 по 31.03.2023 рекламных баннеров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 22.10.2019года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению истца данный договор прекратил действие на 01.10.2020года.

В связи с тем, что Ответчиком после заключения Договора не производились ни разу оплаты в добровольном порядке, Истец был вынужденно взыскать в судебном порядке сумму аренды с начала действия договора (дело №А60-23350\2020). Решение исполнено принудительно через службу судебных приставов.

В связи с использованием общего имущества дома и неисполнением Ответчиком договорных обязательств. Истцом принято решение о расторжении договора. Так, в в сентябре 2020 года в адрес Ответчика было направлено уведомление через почту России о расторжении договора и оплате задолженности по договору. Ответчиком данное уведомление было получено 13.10.2020г., что подтверждает отчет о почтовом отслеживании.

Таким образом, Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.10.2020. прекратил свое действие 18.09.2021г. Однако, рекламный баннер остался быть размещенным на фасаде дома без заключенного нового договора с Истцом.

ИП ФИО2, МП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 полагая,  что они являются собственниками витрины заключили с ИП ФИО1 договор аренды  витрины расположенной по адресу <...>  для  размещения рекламной конструкции

Отнесение спорных баннеров к рекламным материалам следует из их содержания и ответчиками не оспаривается.

При установлении фактических обстоятельств по делу судом принято во внимание, что спорные вывески были размещены на конструктивных элементах фасада, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Данное обстоятельство, а именно, что  витрина пристроя является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома, установлено в рамках дела № А60-16586/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области (решение от  10.09.2021). Данный вывод судом был сделан по результатам судебной экспертизы.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.

Предприниматели ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 были привлечены к участию  № А60-16586/2020.

Заключение эксперта по делу № А60-16586/2020 также представлено и в настоящее дело, оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта являются методологически обоснованными и непротиворечивыми, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и переоценки данного заключения иным образом, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанций по делу  № А60-16586/2020.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме,

Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные рекламные баннеры размещались на основании договоров аренды, которые были заключены  в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом  - в части фасада МКД.

В данной ситуации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку собственники нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу <...>,  и ИП ФИО1 знали, что место, где был размещен спорный баннер является общим имуществом МКД, использовали общее имущество в своих личных целях без согласия собственников помещений МКД и получалю доход сдачи непринадлежавшего им  имущества в аренду суд признает из надлежащими ответчиками в рассматриваемом деле.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

О споре относительно правового режима фасада здания предприниматели узнали не позднее привлечения их к участию в деле № А60-16586/2020 определением от 22.07.2020 в качестве третьих  лиц.

Применительно к предпринимателям такой срок начинает течь с момента заявления ходатайства истцом (выражения им согласия) на привлечение соответчиков, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае соответчики были привлечены на основании ходатайства истца, поступившего в  суд 17.01.2024. С указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков — аренды места под размещение рекламы (башнера) размеров 07,0 кв.м. на фасаде МКД по адресу <...> период с 01.10.2020г. по 31.01.2023г.

Согласной проведенной судебной экспертизы сумма убытков оценена экспертом в сумме 110 062,72 руб.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по назначению суда лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы по специальности для разрешения поставленного перед ним вопроса; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; экспертом дважды осуществлен выход в адрес объекта с участием сторон по делу. Указанное заключение эксперта не противоречит иным полученным судом доказательствам.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца  о взыскании  солидарно с  ИП ФИО1,  ИП ФИО2, МП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 сумму задолженности в размер 110062 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по 16.01.2024 в размере 9728 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о продолжении начисления процентов с 21.02.2023 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд проверил расчет истца и признал расчет верным.

Суд удовлетворяет требования истца  о взыскании  солидарно с  ИП ФИО1,  ИП ФИО2, МП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по 16.01.2024 в размере 9728 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>; ОГРНИП <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>; ОГРНИП), индивидуального предпринимателя ФИО5(ИНН <***>; ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>; ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6(ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 110062 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9728руб. 50 коп., расходы а оплату государственной пошлины 4594 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  53 от 28.03.2023.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                Д.В. Ефимов