Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-186699/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186699/2016
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска – ФИО1 по дов. от 09.01.17; ФИО2 по дов. от 09.01.17

от ответчика Межрегионального общественного фонда «Статус»- ФИО3 по дов. от 15.06.17

от третьих лиц:

ФИО4 – паспорт, лично; ФИО5 – лично, паспорт; ФИО6 – лично, паспорт; ФИО7 – лично, паспорт; ФИО8 – лично, паспорт; ФИО9 – лично, паспорт; ФИО10 – лично, паспорт; ФИО11 – ФИО12 по дов. от 07.04.17; ФИО12 – лично, паспорт; ФИО13 – лично, паспорт; ФИО14 – лично, паспорт; ФИО15 – лично, паспорт; ФИО16 – ФИО17 по дов. от 12.09.17;

Министерство имущественных отношений Московской области – ФИО18 по дов. от 09.01.17;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО19 (третьего лица) и межрегионального общественного фонда «Статус» (ответчика)

на решение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

к межрегиональному общественному фонду «Статус»

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

третьи лица: ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО6, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО13, ФИО47, ФИО10, ФИО8, ФИО48, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО44, ФИО6, ФИО5, ФИО50, ФИО19, ФИО16, Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2005 № 1877 в размере 2 172 390 руб. 82 коп. согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2016, неустойки в сумме 143 377 руб. 77 коп. за период с 16.03.2016 по 25.07.2016, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.06.2005 № 1877 в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО6, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО13, ФИО47, ФИО10, ФИО8, ФИО48, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО44, ФИО6, ФИО5, ФИО50, ФИО19, ФИО16, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Определением от 24.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 143 377 руб. 77 коп. неустойки, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1877 (кадастровый номер 50:55:0030613:0043), площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: <...>, д. 33б.

Этим же постановлением от 13.06.2017 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. 33б, от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением (с учетом отмены решения по безусловным основаниям), ответчик и третье лицо - ФИО19 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых эти лица просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик в своей жалобе настаивает на необходимости привлечения всех 453 граждан – соинвесторов правообладателей долей в объекте незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, а также указывает как на незаконное взыскание с них неустойки, так и на необходимость привлечения к участию в деле Администрации городского округа Подольск.

Ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части документу, содержащемуся в материалах дела (резолютивная часть постановления).

ФИО19 в своей жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству его жалобу на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не разрешив вопрос о восстановлении срока, остальные доводы повторяют доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ядренцеву М.Д.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ответчика и третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица и их представители возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы, представленных истцом в суд округа 12.09.2017, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, представленных ответчиком в суд округа 11.09.2017, было отказано, поскольку эти дополнения были поданы за пределами двухмесячного срока.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 14.06.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды № 1877.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок из земель поселений городского округа Подольск с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, д. 33 б для целей строительства группы жилых домов.

Договор заключен на срок до 26.05.2014, после истечения указанного срока считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 14.06.2005 спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорный земельный участок по договору предоставлялся ответчику для строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске в соответствии с пунктом 5.1.5 инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02, заключенного между Администрацией города Подольск и ответчиком.

При этом предметом указанного контракта является строительство жилых домов на спорном земельном участке с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 контракта ответчик принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу. В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены 2002-2005 годы. Дополнительным соглашением от 22.02.2006 № 2 к контракту сторонами установлены новые сроки строительства объекта: 2002-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, то есть до 28.08.2010, впоследствии, дополнительным соглашением от 01.09.2010 № 4 к контракту срок строительства продлен до декабря 2012 года, очередным дополнительным соглашением от 23.11.2012 № 5 срок контракта продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.

В соответствии с первой очередью строительства ответчик должен был осуществить строительство жилых секций № 1-5 жилого дома 33 «а», котельной и трансформаторной подстанции, в соответствии со второй очередью - строительство жилых секций № 6, 7 жилого дома № 33 «а», жилые секции № 8, 9 жилого дома № 33 «б».

Письмом от 31.10.2014 ответчик уведомил Администрацию города Подольска о проведении консервации строительного объекта. Как следует из пояснений истца, ответчика и третьих лиц, не выполнены работы, предусмотренные 1 очередью строительства.

Из письменных пояснений истца следует, что Постановлением Главы города Подольска от 27.12.2012 № 2550-п объект по адресу: <...>, 33 «б» признан проблемным, администрацией сформирован и ведется реестр пострадавших соинвесторов строительства, в который внесено 453 дольщика, которые в судебном порядке признали право собственности на доли в не завершенном строительством объекте в виде квартир, приобретенных ими по договорам инвестирования.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность, поэтому в адрес ответчика 19.07.2015 и 26.07.2016 истцом были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которые ответа не поступило.

Также направлялись ответчику претензии с указанием о наличии непогашенной задолженности и предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1877 по соглашению сторон были направлены истцом 26.07.2016 № 31/3872 исх. как в адрес фактического нахождения ответчика: <...> «а», стр. 2, так и по юридическому адресу: <...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал как на то, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен и находится во владении арендатора, так и на то, что на нем расположены металлические ограждения, три башенных крана, строительные материалы, три строительных вагончика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части взыскания основного долга (арендной платы), заявленного истцом по состоянию на 25.07.2016 в размере 2 172 390 руб. 82 коп., исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства погашения задолженности за спорный период по платежному поручению от 30.05.2017 № 2.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки, принял во внимание как требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условия пункта 5.2. договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором ответчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, указав на то, что расчет неустойки был проверен судебной коллегией и признан обоснованным, с учетом того, что основной долг был погашен только 30.05.2017, то есть после подачи иска по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, тогда как должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, расторгая спорный договор аренды и обязывая ответчика возвратить земельный участок, руководствовался требованиями пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что иск направлен истцом в суд до истечения установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, указав на то, что исковые требования истца заявлены на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, в связи с чем, арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трехмесячным сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине чего, судом апелляционной инстанции было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении исковых требований истца в части расторжения договора аренды без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным земельным участком, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. 33б, от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его истцу по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и ФИО19 о том, что расторжением договора аренды нарушаются права соинвесторов строительства (физических лиц), выкупивших доли в строящихся многоквартирных долях, исходил из того, что срок ожидания соинвесторами (физическими лицами) окончания строительства жилых домов более десяти лет, а также учитывая их поддержку исковых требований истца в части расторжения договора (кроме представителя ФИО19), суд не установил обстоятельств, препятствующих расторжению договора аренды в связи с нарушением прав соинвесторов.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10.

Если же исходить из требований Земельного кодекса Российской Федерации, то аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор аренды, и в случае досрочного расторжения договора аренды.

При том, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом того, что материалами дела подтверждено и документально не опровергнуты ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды от 14.06.2005 № 1877 в части соблюдения сроков внесения арендной платы, а также внесения спорной задолженности только после подачи иска, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод отсутствии основании для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Между тем, расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве, а, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора, а истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то требования истца о расторжении договора аренды и обязании передать истцу спорный земельный участок на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворен.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были привлечены все соинвесторы, а также не привлечена Администрация городского округа города Подольск, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом характера спора, предмета и основания заявленных требований.

При этом суд округа принимает во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что срок ожидания соинвесторами окончания строительства жилых домов более десяти лет, а также учитывая их поддержку исковых требований истца в части расторжения договора (кроме представителя ФИО19), суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих расторжению договора аренды в связи с нарушением прав соинвесторов.

Кроме того, обязанность по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от реализации инвестиционного контракта, с учетом того, что ответчик не отрицает, что в период образования задолженности по внесению арендных платежей, заявленный истцом, спорный участок фактически использовался ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о несоответствии объявленной резолютивной части письменной резолютивной части, содержащейся в материалах дела, опровергается аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с них договорной неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО19 о том, что его жалоба была принята без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного им процессуального срока, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2017, принимая к производству апелляционную жалобу этого лица, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил существенных нарушении норм процессуального права, с учетом того, что ФИО19 указывает не только на пропуск срока на апелляционное обжалование решения, но и на подачу ходатайства о восстановлении срока, а неуказание судом апелляционной инстанции в определении о принятии к производству апелляционной жалобы на восстановление пропущенного срока, нельзя расценивать как нарушение прав этого лица.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-186699/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:М.ФИО51

И.В.Чалбышева