Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А12-14549/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14549/2020
г. Саратов
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу № А12-14549/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании стоимости переданных материалов по договору подряда в сумме 72 843, 26 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по реконструкции установки по производству техуглерода в размере 35 071,77 рублей, стоимости израсходованных материалов в размере 32 440,94 рубля,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Техуглерод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (далее – ООО «ПромРемонт», ответчик)о взыскании стоимости переданных материалов по договору подряда № VO-35.03/4 от 30.01.2017 в размере 72 843 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб.

ООО «ПромРемонт» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» денежных средств в счет оплаты работ по реконструкции установки по производству техуглерода Техпоток № 4. Инв. № 00005020. Водопровод противопожарный. Смета № 24/2016 в размере 35 071,77 рублей, стоимости израсходованных материалов в размере 32 440,94 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 701 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области от 08 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «ПромРемонт» в пользу ООО «Омсктехуглерод» взысканы задолженность в сумме 72 843,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 914 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромРемонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Омсктехуглерод» отказать, встречные исковые требования ООО «ПромРемонт» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом ООО «Омсктехуглерод» заявлены требования исходя из необоснованного расчета стоимости материалов.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы истец ограничил доступ ответчика на объект, в связи с чем, последний не имел возможности передать материалы.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что Подрядчиком неоднократно направлялись Заказчику акты выполненных работ, которые Заказчик в установленные сроки не рассмотрел, при этом объект эксплуатировался Заказчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ООО «Омсктехуглерод» (Заказчик) и ООО «ПромРемонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № VO-35.03/4.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных и иных работ на объектах Заказчика в соответствии с условием Договора, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ и утвержденными Заказчиком сметами на основании свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1828.01-2014-<***>-С-274 от 29.12.2014, и сдать результаты работ, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить их стоимость на условиях Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что обеспечение материалами, изделиями и конструкциями, энергоресурсами, необходимыми для выполнения работ по настоящему Договору, осуществляется Заказчиком.

Товарно-материальные ценности Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи материалов для выставления счета на оплату переданных товарно-материальных ценностей.

Как установлено пунктом 6.2 Договора, Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет на проверку Заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию и акт о расходовании материалов (Приложение № 11 к настоящему договору). Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней проверяет фактически выполненные объемы работ, расход материалов, правильность применения сметных расценок, подписывает акты и возвращает Подрядчику либо отказывается в письменном виде от подписания акта с указанием на недостатки, подлежащие исправлению. Неиспользованные материалы, предоставленные для работы Заказчиком, Подрядчик возвращает Заказчику по акту приема-передачи материалов (Приложения № 4 к настоящему договору).

В рамках заключенного договора заказчиком осуществлялись регулярные поставки давальческого сырья, а также приняты и подписаны акты расходования материалов.

Письмом исх. № 02-15/51 от 22.01.2019 Заказчик уведомил ответчика о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с 01.03.2019.

17.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 02-15/987 с указанием на материалы, переданные Подрядчику и невозвращенные Заказчику, а также непредставление по данным материалам актов расходования на общую сумму 827 569 руб. 56 коп. В указанной претензии также указано о произведенном истцом зачете взаимной задолженности на общую сумму 755 385 руб. 82 коп.

С учетом взаимозачета истцом предъявлено требование о возмещении стоимости переданных материалов на общую сумму 72 183 руб. 74 коп.

Отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 30.01.2017 № VO-35.03/4 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческим материалом понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что письмом от 20.01.2019 исх. № 02-15/51 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 41).

Указанное письмо получено ответчиком 06.03.2019 (почтовый идентификатор 40011231836243).

Претензиями от 17.12.2019 исх.№ 02-15/987, от 16.03.2020 исх.№ 02-15/170 истец уведомлял ответчика о наличии невозвращенного материала на общую сумму 827 569 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность всех представленных для исполнения настоящего Договора материалов и оборудования до полного завершения работ на объекте. В случае утраты материалов и оборудования или их случайного повреждения либо несвоевременного предоставления акта о расходовании материалов Подрядчик возмещает Заказчику понесенные им убытки, размер которых определяется в размере рыночной стоимости материалов, оборудования, действующей на дату предъявления требования. При этом своевременным предоставлением акта о расходовании материала по такому материалу, как бетон, является 1 (один) месяц с момента выдачи данного материала.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, иные документы не позволяют сделать вывод о том, что материалы, полученные подрядчиком, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, использованы при выполнении работ по договору, либо возвращены, либо оплачена их стоимость подрядчику.

Определениями суда от 08.09.2020, 08.10.2020 арбитражный суд обязал истца и ответчика представить акт сверки товарно-материальных ценностей, однако совместный акт сверки товарно- материальных ценностей не представлен.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 ООО «Омсктехуглерод» направил в адрес ООО «ПромРемонт» письмо, информирующее подрядчика о готовности ООО «Омсктехуглерод» 06.10.2020 провести совместный осмотр мест складирования и хранения оборудования и ТМЦ, как принадлежащих заказчику так и подрядчику (т.3,л.д. 117).

Ответчиком также не представлен контррасчет стоимости переданных, а также израсходованных материалов.

Акты израсходованных материалов на сумму 827 5659 руб. 56 коп., подписанные Заказчиком и Подрядчиком, также в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ООО «Промремонт» неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного материала в сумме 827 569 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о зачете взаимной задолженности на общую сумму 755 385 руб. 82 коп. (уведомления № 1467 от 29.03.2019, № 5549 от 09.10.2019, № 1099 от 14.03.2019).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом деле, ка верно указал суд первой инстанции, имеет место наличие волеизъявления заказчика по уменьшению стоимости оплачиваемых работ на стоимость удержанных подрядчиком давальческих материалов путем произведения зачета их стоимости, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании стоимости невозвращенного материала на общую сумму 72 183 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ООО «ПромРемонт» судом первой инстанции было установлено следующее.

ООО «Промремонт» заявлено о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» денежных средств в счет оплаты работ по реконструкции установки по производству техуглерода Техпоток № 4. Инв. № 00005020. Водопровод противопожарный. Смета № 24/2016 в размере 35 071,77 рублей, стоимости израсходованных материалов в размере 32 440,94 рубля.

Согласно пункту 6.1 Договора Заказчик назначает на объекте своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. По окончании работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) объектов основных средств, принадлежащих Заказчику, составляется акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3 утверждена Постановлением Госкомстате РФ от 21.01.2003 г. № 7) и подписывается членами приемочной комиссии и представителем Подрядчика. Акты форм КС-11, КС-14 (унифицированные формы КС-11, КС-14 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) составляются и подписываются в случаях строительства новых объектов основных средств.

В силу пункта 7.1 Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По соглашению сторон могут быть применены другие формы расчета, предусмотренные действующим законодательством.

Акт выполненных работ о приемке выполненных работ № 24 от 16.08.2019 на сумму 35 071 руб. 77 коп., а также акт расходования материалов № 24 от 16.08.2019 на сумму 32 440 руб. 94 коп. подписан со стороны ООО «ПромРемонт».

05.06.2018 специалистами Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в соответствии с «Рекомендациями по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784, требованиями СНиП 3.05.05-84 и РД 03-606-03 были проведены мероприятия по проверке качества сварных соединений путем визуальноизмерительного контроля.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что не все сварные соединения на «Водопроводе противопожарном» соответствуют требованиям нормативно-технической документации (приложение № 1).

28 июня 2018 года Волгоградским филиалом ООО в адрес ООО «ПромРемонт» было отправлено письмо, в котором было предложено устранить перечисленные выше недостатки.

ООО «ОмскТехуглерод» в адрес ООО «Промремонт» неоднократно направлялись замечания по качестве произведенных работ. (письмо № 46/718 от 05.09.2018, № 56-09/160 от 11.03.2020, № 56-09/566 от 10.08.2020.)

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчиком (заказчиком) были выявлены недостатки работ, замечания по которым направлялись истцу, что последним не оспаривалось.

При этом ответчик, заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, доказательств качественного выполнения работ, устранения выявленных Заказчиком недостатков не представил.

Исходя из положений статей 702 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Суд первой инстанции предложил участникам процесса провести судебную экспертизу, однако, стороны от проведения судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта качественного выполнения работ и об отсутствии необходимости их оплаты ответчиком по встречному иску.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – отказу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу № А12-14549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова