Решение от 16 января 2019 г. по делу № А65-20869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20869/2018


Дата принятия решения – 16 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019; ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица (ОАО «Сетевая компания») – ФИО5 по доверенности от 18.01.2018;

от третьих лиц (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «ПСО Казань») – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татдорстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 43-13-1538 от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.8 КоАП РФ,



УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татдорстрой» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор) (далее – ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления № 43-13-1538 от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 27.07.2018 заявление было принято в производство к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предложив ответчику представить доказательства выполнения работ на 768 км. автодороги М7 «Москва-Казань» именно заявителем.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сетевая компания» по заявлению которого Приволжским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя возбуждено данное дело об административном правонарушении.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», как заказчик реконструкции автодороги М7 «Волга» на участке км 761+500 – км 771+246, и Общество с ограниченной ответственностью ПСО «Казань» - подрядчик указанных работ по государственному контракту № Т-100-18 от 14.07.2018.

На основании определения председателя судебного состава суда от 12.11.2018 об удовлетворении самоотвода судьи произведена замена судьи Мазитова А.Н. на судью Шайдуллина Ф.С., которым дело начато рассматриваться с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.01.2018 заявленное требование поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, поскольку из акта проверки и других материалов не усматривается на каких участках производился осмотр, какие именно ведутся работы, что именно ООО СК «Татдорстрой» ведет работы на 768 км. автодороги М7 Москва-Казань, чем производились замеры границ охранных зон.

Представители ответчика в судебном заседании требование заявителя не признали, по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, пояснили, что представление о прекращении выполнения спорных работ, вынесенное в адрес заявителя вместе с оспариваемым постановлением, было исполнено, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Представил для приобщения к материалам дела: материалы дела об административном правонарушении.

Третье лицо (ОАО «Сетевая компания») с требованием заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что при проведении проверки из пояснений работников заявителя на местности было установлено проведение работ по расширению автотрассы М7 без получения согласия сетевой организации именно обществом СК «Татдорстрой», как субподрядчиком ООО «ПСО Казань». Представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие принадлежность ему электрических сетей, которые пересекают автодорогу, и утверждение границ охранных зон воздушных линий электропередач.

Третье лицо (ООО «ПСО Казань»), надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не заявило. Из ранее представленных письменных объяснений следует, что государственный контракт с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на выполнение работ по реконструкции автодороги М-7 «Волга» на участке км 761+500 – км 771+246 заключен им 14.07.2018, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, а до заключения контракта на указанном участке дорог работы не производило, другие организации к работам не привлекало.

Третье лицо (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не заявило. Из ранее представленных письменных объяснений следует та же информация о заключенном государственном контракте от 14.07.2018, а также согласие с требованием заявителя в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Как усматривается из представленных по делу документов, Приволжским управлением Ростехнадзора в соответствии с обращениями прокуратуры Верхнеуслонского района РТ от 03.05.2018 и Буинского филиала ОАО «Сетевая компания» от 13.04.2018 проведен анализ приложенных документов, где выявлен факт нарушения ООО «СК «Татдорстрой» границ охранных зон высоковольтных воздушных линий электропередач, пересекаемых с автодорогой М-7 «Волга» 768 км, а именно ведутся работы без согласования с сетевой организацией.

По результатам рассмотрения акта осмотра от 21.02.2018, составленного работниками ОАО «Сетевая компания», должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица в отношении ООО «СК «Татдорстрой» 25.05.2018 составлен протокол № 43-12-1538 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ, а 20.06.2018 также в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица тем же должностным лицом вынесено постановление № 43-13-1538, которым ООО «СК «Татдорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом, заявитель считает, что административным органом не установлен состав вмененного правонарушения, поскольку из акта проверки и других материалов не усматривается на каких участках производился осмотр, какие именно ведутся работы, что именно ООО СК «Татдорстрой» ведет работы на 768 км автодороги М7 Москва-Казань, чем производились замеры границ охранных зон.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года и полученного заявителем по почте 26.06.2018, заявителем подано в суд нарочным 06.07.2018, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОАО «Сетевая компания» 21.02.2018 составлен акт проверки № 5, из которого следует, что в ходе проведенной с целью выявления объектов, незаконно расположенных в охранных зонах высоковольтных ЛЭП, проверки установлено, что на территории Верхнеуслонского района РТ, у н.п. Савино, на участке автотрассы М-7 «Москва-Казань» осуществляются земельно-строительные работы по снятию грунта на глубину 21 м, длина участка работ 214 м, ширина проведения работ 109 м с применением тяжелой техники, и при этом осуществляется погрузка и вывоз грунта за пределы места проведения работ. Указанные земельные работы проводятся непосредственно под высоковольтными воздушными линиями электропередач, которые пересекают дорогу, без получения согласия сетевой организации. «Из пояснений представителей (работников) ООО «СК «Татдорстрой» на местности следует, что данные работы проводятся для расширения автотрассы м7 Москва-Казань на этом участке, и ООО «СК «Татдорстрой» является субподрядчиком, заказчик работ – ООО «ПСО Казань». Указанные земельные работы ведутся на 768 км автотрассы М7 Москва-Казань».

По результатам проверки ОАО «Сетевая компания» 19.03.2018 обратилась к ООО «ПСО Казань» и ООО «СК «Татдорстой» с уведомлением о необходимости прекратить все работы и обратиться в филиал Буинские электрические сети для получения технических условий и согласования работ в охранных зонах ВЛ.

На основании указанного акта ОАО «Сетевая компания» 05.04.2018 обратилась к прокурору Верхнеуслонского муниципального района РТ и в Приволжское управление Ростехнадзора с просьбой провести проверку. К обращениям были приложены: акт проверки от 21.02.2018; копия письма в адреса ООО «ПСО Казань» и ООО «СК «Татдорстой»; фотоматериалы на 8 л.; копии постановлений руководителя исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ от 30.07.2007 № 493 и от 10.06.2008 № 1121 об утверждении границ охранных зон воздушных линий электропередач, принадлежащих ОАО «Сетевая компания».

Должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора на основании акта проверки № 5 от 21.02.2018, составленного работниками ОАО «Сетевая компания», и приложенных к нему фотоматериалов, 25.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 43-13-1538 от 20.06.2018 о привлечении ООО «СК «Татдорстой» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей и представление в адрес ООО «СК «Татдорстой» о необходимости прекратить все работы до согласования с ОАО «Сетевая компания».

В соответствии со статьёй 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт при строительстве автодороги М-7 Москва – Казань на 768 км. При этом, согласно диспозиции статьи 9.8 КоАП РФ обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является наступление негативных последствий в виде возникновения опасности перерыва или фактический перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. Субъектами рассматриваемого состава административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства в силу статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона, а также сведения о лице, совершившем противоправное деяние с указанием источника указанных сведений и документальное подтверждение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны конкретные источники сведений, из которых административным органом установлено лицо, совершившее противоправные действия; не имеются ни свидетельских показаний, ни документов, ни хотя бы фотоматериалов, которыми было бы достоверно подтверждено то, что работы по расширению автодороги М-7 на 768 км с нарушением правил охраны электрических сетей осуществляет именно общество «СК «Татдорстрой». Ссылка ответчика в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на акт проверки № 5 от 21.02.2018, составленный работниками ОАО «Сетевая компания», и в котором содержится запись о том, что «Из пояснений представителей (работников) ООО «СК «Татдорстрой» на местности следует, что данные работы проводятся для расширения автотрассы М7 Москва – Казань на этом участке, и ООО «СК «Татдорстрой» является субподрядчиком, заказчик работ – ООО «ПСО Казань», без протокола осмотра и протокола опроса свидетеля, составленных с соблюдением установленных Кодексом об административных правонарушениях требований и порядка уполномоченным лицом, не может быть принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что работы по расширению автодороги М-7 Москва-Казань на 768 км с нарушением правил охраны высоковольтных электросетей проводились именно обществом «СК «Татдорстрой».

Более того, протокол аукционной комиссии, на основании которого между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «ПСО Казань» 14.07.2018 заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 761-771 км, составлен лишь 18.06.2018, тогда как акт проверки ОАО «Сетевая компания», положенный в основу оспариваемого постановления, составлен уже 21.02.2018. Доказательства действия в указанный период иного контракта ответчиком и сетевой организацией не представлены.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела ответчиком и сетевой организацией, сведений о принадлежности обществу «СК «Татдорстрой» тяжелой техники, работавшей в феврале 2018 года под воздушными линиями сетевой организации, не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения обществом «СК «Татдорстрой» вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ. Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Поскольку заявитель не является субъектом правонарушения, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин