Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-245613/2018

именем Российской Федерации


решение

16 января 2019 г. Дело № А40-245613/18-89-1371

Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительство»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив»

о взыскании задолженности в размере 98 000 руб. 00 коп. по договору №РНТ-12/2015 от 09.02.2015г., госпошлины в размере 3 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 98 000 руб. 00 коп. по договору №РНТ-12/2015 от 09.02.2015г., госпошлины в размере 3 920 руб.

Определением от 23.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2018г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, 09.02.2015 года между ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (Заказчик) и ООО «Госнорматив» (Исполнитель) заключен договор № РНТ-12/2015 на проведение проверки достоверности сметной стоимости., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по актуализации итоговой базы данных в части «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Саратовская область. ТССЦ 81-01-2001».

В соответствии с п. 5.1 договора, цена по договору составляет 98 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.10 Договора, в случае получения от уполномоченных органов отказа в согласовании ТСНБ ТЕР - 2001 Саратовской области, устранить недостатки с учетом полученных от уполномоченного органа замечаний, за счет собственных средств.

Платежным поручением № 574 от 10.07.2015 года оплатил исполнителю 98 000 руб.

Истец указал, что ответчиком обязательства не были выполнены, денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. не были возвращены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании задолженности по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 9.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также по иным основаниям, предусмотренным условиями договора.

В соответствии с п. 10.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что договор № РНТ-12/2015 не расторгнут, уведомление о расторжении в адрес ответчика направлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 98 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, из претензии намерения или одностороннего расторжения договора не усматривается. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Турков» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко