Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А07-18312/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4841/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А07-18312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу А07-18312/2016 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 03-25/151 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ООО «Брют», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ) о признании незаконным решения от 26.07.2016 № 339/17.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, третье лицо).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением к УФНС России по РБ о признании незаконным решения от 26.07.2016 № 339/17 и привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в удовлетворении требований ООО «Брют», ФИО2 отказано.

С решением суда от 09.03.2017 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что решение УФНС России по РБ не содержит ссылок на нормы закона, которые были нарушены регистрирующим органом при проведении регистрационных действий. В оспариваемом решении указано, что представленные для государственной регистрации пакеты документов соответствовали установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации, отсутствовали ограничения, введенные судебными актами или актами службы судебных приставов. Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Такие документы в регистрирующий орган не поступали, соответственно действия МИФНС № 39 по РБ в отношении государственной регистрации ликвидации общества были обоснованными.

До начала судебного заседания УФНС России по РБ и МИФНС № 39 по РБ направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№17703 от 12.05.2017, рег.№18563 от 18.05.2017), которые протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

УФНС России по РБ в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№17703 от 12.05.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель МИФНС № 39 по РБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Брют» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1997, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества.

После 01.07.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1020202855034.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Брют» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу №А07-7800/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда от 22.09.2014 по делу отменено, удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Брют» убытков отказано.

Постановлением Арбитражный суда Уральского округа от 26.05.2015 постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение суда от 22.09.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 к ООО «Брют» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 постановление арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Брют» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 841 000 руб., в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб., в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 6 162 000 руб., в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб.

Указанная задолженность обществом перед ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 не была погашена.

Единственным участником ООО «Брют» 03.03.2016 было принято решение о ликвидации общества и назначении ФИО7 ликвидатором.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.03.2016 № 12 (575) опубликованы сведения о ликвидации общества.

Ликвидатор 31.05.2016, в связи с утверждением промежуточного ликвидационного баланса, представил в Инспекцию уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и решение от 03.03.2016.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Ликвидатор ООО «Брют» 08.06.2016 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, ликвидационный баланс.

На основании заявления и представленных документов, 16.06.2016 МИФНС по РБ № 39 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 не согласились с решением МИФНС по РБ № 39 от 16.06.2016 и обратились с жалобой в УФНС России по РБ, указав, что ликвидация общества проведена с нарушением норм действующего законодательства. Юридическое лицо было ликвидировано при наличии перед заявителями кредиторской задолженности, ликвидатор не произвел расчеты с заявителями, не внес сведения о них, как о кредиторах, в промежуточный и ликвидационный баланс.

Решением УФНС России от 26.07.2016 №339/17 жалоба заявителей удовлетворена. Решение МИФНС № 39 по РБ о внесении записи об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Брют» от 06.06.2016 № 15369А и решение МИФНС № 39 по РБ о государственной регистрации ликвидации ООО «Брют» от 16.06.2016 № 16328А отменены.

ООО «Брют», ФИО2 полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения УФНС России по РБ от 26.07.2016 №339/17 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности и несоответствия положениям пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации действий ликвидатора подтвержден документально, в связи с чем решение УФНС России по РБ соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить нарушение УФНС России по РБ требований закона при вынесении оспариваемого решения, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6, обращаясь УФНС России по РБ с заявлением об отмене решения регистрирующего органа, указывали на то, что ООО «Брют» имеет непогашенную перед ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 задолженность, о которой было известно ликвидатору. Между тем, указанная задолженность не была отражена в промежуточном ликвидационном балансе.

При этом заявители представили копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016, на основании которого с ООО «Брют» в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО6 взысканы убытки (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Ликвидатору ФИО7 было достоверно известно о наличии задолженности, однако, ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе сведения о ней не были отражены. Таким образом, при ликвидации ООО «Брют» в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, УФНС России по РБ, отменяя решение регистрирующего органа, правомерно исходила из того, что юридическим лицом нарушен установленный законодательством порядок ликвидации. Оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Брют» у регистрирующего органа не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по РБ о признании незаконным решения МИФНС № 39 по РБ о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Брют» соответствует закону, является обоснованным.

УФНС России по РБ указаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о государственной регистрации, на основании которых принято оспариваемое решение, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 06.04.2017 ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб., следовательно, при подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании положений указанной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу А07-18312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО8 Хасимовичу из федерального бюджета 2850 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру № 5053 от 06.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова