Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-48271/2014

942/2020-66332(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года Дело № А56-48271/2014/тр.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,

Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего Шматала А.В. (паспорт),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-48271/2014/тр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) ООО «Три» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, 3; ОГРН 1079847139657; далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.08.2019 ООО «Красуцкого 4» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным его требования о возврате денежных средств по договору займа от 27.01.2014 в размере 2 933 938 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере

2 100 000 руб., процентов от суммы основного долга в размере

833 938 руб. 72 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Красуцкого 4» просит указанные судебные акты отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно пункту 6.1 договора названный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем полагает,


что срок исковой давности по требованию не истек.

Представитель конкурсного кредитора направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.01.2014 между ООО «Красуцкого 4» (заимодавцем) и ООО «Три» (заемщиком) заключен договор займа № 01/З-2014 (далее – договор), согласно которому заимодавец передал в пользование заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства по истечении одиннадцати календарных месяцев с даты предоставления займа.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 № 46.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению у него задолженности перед Обществом и послужило основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является


надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок возврата суммы займа наступил 27.12.2014, пришли к верному выводу, что срок исковой давности истек 28.12.2017, и поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество обратилось с ними в арбитражный суд только 29.08.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение

обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае суды пришли к верному выводу, что Обществу было известно о нарушении своего права с 28.12.2014, с настоящим заявлением кредитор обратился только 29.08.2019. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, и по существу, он основан на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу

№ А56-48271/2014/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красуцкого 4» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова