Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А52-4367/2018

900/2023-21669(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), паспорт;

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 17.01.2019 о введении наблюдения отменено; принят новый судебный акт: Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку должника, представляющую собой реорганизацию Общества в форме выделения из него нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее - ООО «А3») с наделением его имуществом, указанным в актах приема-передачи от 05.10.2016 и от 23.01.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с ООО «А3» в пользу должника 18 996 126 руб. 09 коп., и кроме того, обязать ответчика возвратить в конкурсную массу переданное ООО «А3» движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, заявление удовлетворено.

Бывший руководитель и бывший участник ООО «А3» ФИО1 13.01.2023 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой - в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) - на определение от 29.12.2020. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.01.2023 отменить, апелляционную жалобу на определение от 29.12.2020 направить в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что право на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2020 возникло у него на основании определения от 23.12.2022 по делу № А52-3647/2019 (дело о банкротстве ООО «А3») о привлечении его к участию в деле как контролирующего ООО «А3» лица.

ФИО1 полагает, что апелляционный суд, возвратив его жалобу, лишил его права на судебную защиту законных интересов Общества, направленных на сохранение конкурсной массы, за счет которой будут погашаться требования кредиторов Общества.

ФИО1 обращает внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве определение от 29.12.2020 влияет на его имущественные права как бывшего участника и директора ООО «А3» в деле о банкротстве ООО «А3», в связи с чем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требования Общества и других кредиторов ООО «А3».

Кроме того, ФИО1 указывает, что суды определение от 11.04.2022, оставленное без изменения постановлением от 21.06.2022 по делу № А524367/2018 не признали ФИО1 и его брата ФИО1 контролирующими Общество лицами, а также установили, что Асадчие вошли в состав участников ООО «А3» уже после реорганизации, приобретя (каждый) по доле в размере 25%.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - реорганизации Общества в форме выделения из него нового юридического лица ООО «А3 - интересы Общества защищались ненадлежащим образом, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий, аффилированные с ФИО4 (участник Общества и участник ООО «А3» с долей 50%) заняли «молчаливую позицию», скрыв от суда существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указывает, что с учетом определения от 23.12.2013 по делу № А52-3647/2019 у него в силу пункта 24 Постановления № 35 возникло право на судебную защиту в рамках дела № А52-4367/2018, а именно право на обжалование определения от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 не обладает правом на обжалование определения от 29.12.2020, вынесенного в рамках настоящего дела, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В то же время наличие корпоративного конфликта затрудняет выбор представителя участников для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Названное правило применимо в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, участником которой является такое лицо.

ФИО1 не является в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве Общества не имеет.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ФИО1, являющийся участником ООО «А3», обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве Общества и принятый в том числе в отношении ООО «А3», при этом из определения от 29.12.2020 не усматривается, что оно затрагивает права


ФИО1 или возлагает на него какие-либо обязанности.

В данном случае лицом, наделенным правом выступать от имени и в интересах ООО «А3», является в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, с аналогичной жалобой на определение от 29.12.2020 обращался брат ФИО1 - ФИО1

Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Определение от 27.01.2021 обжаловано ФИО1 в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 определение от 27.01.2021 по делу № А52-4367/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба участника ООО «А3» ФИО1 - без удовлетворения.

Далее, в рамках дела № А52-4367/2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ООО «Карьерстрой») обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с них в пользу ООО «Карьерстрой» суммы непогашенной задолженности.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 и ООО «А3» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021, заявления удовлетворены частично, ФИО4, ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ответственность ФИО7 суд ограничил суммой 2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО1 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями от 21.06.2022 и от 23.09.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО1 отказано.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО1, суд первой инстанции (с ним согласились апелляционный и


кассационный суды), пришел к выводу о том, что контролирующим лицом, принявшим решение, исключающее дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности, является именно ФИО4 В свою очередь аффилированность ФИО1, ФИО1, ФИО4, ООО «А3» и общества с ограниченной ответственностью «А3+» не может являться в данном обособленном споре основанием для вывода о наличии у ответчиков статуса лиц, контролирующих деятельность должника и осведомленных о причинении вреда кредиторам Общества в результате реорганизации.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2022, в рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 и ФИО1 на момент совершения сделки реорганизации в состав органов управления Общества не входили. При новом рассмотрении дела суд не установил, что указанные ответчики имели возможность влиять на действия ФИО4, в том числе при принятии решения о реорганизации Общества с передачей его активов в ООО «А3», не выявили между указанными ответчиками и ФИО4 сговора относительно проведения реорганизации в ущерб интересам должника.

В заседании кассационной инстанции 23.03.2023 ФИО1 пояснил, что в рамках дела № А52-4367/2018 он и его брат не признаны контролирующими должника лицами.

Действительно, определением от 23.12.2022 по делу № А52-3647/2019 ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «А3».

При этом согласно указанному определению, суд привлек ФИО1 к участию в деле о банкротстве ООО «А3» по его же ходатайству от 21.12.2022.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «А3» рассматриваются обособленные споры, к участию в которых он привлечен в качестве ответчика и результаты рассмотрения которых (любого из них) могут быть положены в обоснование привлечения его к субсидиарной ответственности, но при этом он в общем ограничен в правах по делу о банкротстве ООО «А3».

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 от 21.12.2022 и, руководствуясь пунктом 4 статьи 34 и 61.10 Закона о банкротстве, удовлетворил его.

Далее, ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В постановлении от 26.01.2023 суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, подтверждаются новыми доказательствами и не являются вновь открывшимися, поскольку были известны (или могли быть известны) лицам, участвующим в деле, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными реорганизации и актов приема-передачи.

По существу, доводы ФИО1 выражают его мнение о том, что судами при рассмотрении заявления не в полной мере выяснены обстоятельства юридически значимые для разрешения вопроса об обоснованности заявления.

При этом определение от 29.12.2020 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда кассационной


инстанции от 10.09.2021.

На основании вышеизложенного момент привлечения ФИО1 к участию в деле о банкротстве ООО «А3» по его же ходатайству не связан с правом подачи настоящей жалобы на определение от 29.12.2020.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения от 29.12.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева