Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А50-31704/2019

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/21

Екатеринбург

20 июля 2023 г.Дело № А50-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСВ -СНАБ» ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А50-31704/2019 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСВ - СНАБ» (далее - общество «ПСВ -СНАБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 16.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, с указанных лиц в пользу должника взыскано 4612810,63 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что после вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-31704/2019 в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проведения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, подлежат отмене.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.05.2023.

От ФИО3 и ФИО4 24.04.2023 в апелляционный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 заявление ФИО4 и ФИО3 удовлетворено, отменены принятые определением от 09.12.2020 обеспечительные меры в следующей части:

1) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее -Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган) совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества ФИО4:

земельный участок (общая совместная собственность), общей площадью 1744+/-9 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0670001:32, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>;

помещение, общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:60506, расположенное по адресу: <...> м/м 11;

помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:60659, расположенное по адресу: <...> м/м 9;

помещение общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410877:2940, расположенное по адресу: <...>

м/м;

-помещение общей площадью 11,0 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:60652, расположенное по адресу: <...> м/м 8;

земельный участок (общая совместная собственность), общей площадью 168577+/-2012, кадастровый номер: 59:16:3220105:452, расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, Нижнегалинское с/п, около д. Кукушки;

помещение (собственность), общей собственностью 61,2 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4413834:105, расположенный по адресу: <...>;

помещение (собственность), общей собственностью 143,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410877:2753, расположенное по адресу: <...>;

помещение (собственность), общей собственностью 126,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410877:2778, расположенное по адресу: <...>;

-помещение (собственность), общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:80217, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ПКК№6 при НПО №ИСКРА», под линией ЛЭП, южнее микрорайон Молодежный, бокс 5.

2)в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краюсовершать регистрационные действия по отчуждению следующегонедвижимого имущества ФИО3:

-помещение (нежилое), общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410111:832, расположенное по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59:01:4410925:600, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59:01:4410925:599, расположенный по адресу: <...>;

-помещение (жилое, доли в праве собственности), площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410871:83, расположенный по адресу: <...>.

3)в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскомукраю проводить любые регистрационные действия в отношениитранспортных средств ФИО4:

марки VOLKSWAGEN-POLO, государственный регистрационный знак Т 405 УА59, 2010 года выпуска, XW8ZZZ61ZBG002152;

марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К 826 ММ159, 2016 года выпуска NMTBB4JE90R153735; - марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> 2020 года выпуска, XW7D13FV20S008116.

4)в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскомукраю проводить любые регистрационные действия в отношениитранспортных средств ФИО3:

-марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В 938 ОТ159, 2010 года выпуска, X96330200A2389713;

- марки ВАЗ RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е 111 НН159, 2014 года выпуска, XTARSOY5LE0782864;

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества «ПСВ - СНАБ» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить, определение от 09.12.2020 оставить в силе.

Заявитель считает, что определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 является преждевременным, вынесенным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и в этой связи подлежащим отмене.

Как указывает кассатор, контролирующими должника лицами денежные средства в размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника размер которого установлен определением суда первой инстанции от 16.07.2021 в сумме 1 034 756, 77 руб. не внесены на депозитный счет арбитражного суда, а заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества направлено на невозможность его дальнейшего взыскания с ФИО4 и ФИО3

Также конкурсный управляющий отмечает, что какое-либо имущество у должника отсутствует, заявителем по делу является ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми полномочия по взысканию долга переданы Межрайонной ИФНС России № 21 (долговой центр), контролирующие должника лица установлены и привлечены к субсидиарной ответственности.

Кассатор полагает, что руководствуясь пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также для соблюдения баланса интересов всех участников дела, включая заявителя по делу и арбитражного управляющего, отмена указанных обеспечительных мер преждевременна и может привести к невозможности взыскания судебных расходов по делу №А50-31704/2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально принимая испрашиваемые конкурсным управляющего обеспечительные меры (определение от 09.12.2020), суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве должника, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 ФИО3 и ФИО4 ссылались на внесение ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 4 612 810,63 руб., что составляет полный размер имущественных требований, заявленных конкурсным управляющим в качестве субсидиарной ответственности.

При этом в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края была представлена копия платежного поручения от 20.04.2023 № 58 с отметкой о поступлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленного требования, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что исчерпаны основания, в связи с наличием которых были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Также, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как указано в части 7 статьи 94 АПК РФ, представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

При этом в пункте 12 Постановления №55 разъяснено, что суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления № 55).

Согласно пункту 14 Постановления № 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 612 810,63 руб., апелляционные жалобы на данное определение поданы только ответчиками, апелляционный суд, установив факт внесения на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения, признав, что внесение ответчиком ФИО3 на депозитный счет суда денежных средств в сумме 4 612 810,63 руб. в качестве встречного обеспечения взамен принятых судом в соответствии с определением от 09.12.2020 обеспечительных мер является соразмерным, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части мер, принятых в отношении имущества ФИО3 и ФИО4, при этом также отметив, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 указано на отмену обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 после вступления данного определения в законную силу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, обоснованность которой доводы не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом фактически арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер с целью возможности исполнения иного возможного судебного акта, по результата м рассмотрения возможного спора относительно взыскания судебных расходов с контролирующих должника лиц, что не может свидетельствовать о наличии оснований для сохранения указанных обеспечительных мер в рамках данного спора, в том числе с учетом перечисления на депозитный счет суда средств соразмерных взысканной сумме в качестве встречного обеспечения.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023, вынесенного по делу №А50-31704/2019 и размещенного в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А50-31704/2019 Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А50-31704/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСВ-СНАБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.А. Павлова

СудьиО.Н. Новикова

Н.В. Шершон