Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А11-5642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5642/2016

10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии

Соколовой Ольги Юрьевны (паспорт) и ее представителя:

Привезенцева Д.В. по доверенности от 28.01.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколовой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-5642/2016


по заявлению Соколовой Ольги Юрьевны

об исключении требований непубличного акционерного общества

«Первое коллекторское бюро»

(ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446)

из реестра требований кредиторов

гражданки Соколовой Ольги Юрьевны

(ИНН: 332891597529)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о проверке требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество) и об исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 11.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк), а также надлежащие доказательства уступки Банком Обществу требований к должнику. С Обществом Соколова И.С. никаких договоров не подписывала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Соколова О.Ю. и ее представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника Кураев Д.Ю. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А11-5642/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколова О.Ю. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» 07.05.2014 заключили кредитный договор № 14-4718-6g-000002, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до 07.05.2020 под 20 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Соколова О.Ю. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1 предоставила в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 153А, квартира 2, кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А, залоговой стоимостью 2 706 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Кураева Дениса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка на общую сумму 1 473 902 рубля 72 копейки, в том числе 1 215 937 рублей 99 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд определением от 22.03.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017, произвел в реестре требований кредиторов Соколовой О.Ю. замену кредитора – Банка на Бюро.

Посчитав, что имеются основания для проверки обоснованности требований кредитора и исключения требования Бюро из реестра требований кредиторов должника, Соколова О.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2017, переход права требования Банка к Центру установлен определением от 22.03.2018. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Процессуальные действия должника, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу определениями, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Требования Соколовой О.Ю., по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований Бюро из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 300 рублей подлежат возврату Соколовой О.Ю. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А11-5642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 24.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих