Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-37657/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37657/17
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТурАвто-ВМ»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Балашихинский межрайонный отдел автотранспортного и автодорожного надзора)

о признании незаконным и отмене постановления №2017020/1 от 20.04.2017г.;


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» (далее – ООО «ТурАвто-ВМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – УГАДН по Московской области, заинтересованное лицо) № 2017020/1 от 20.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 15.03.2017 уполномоченными должностными лицами Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора УГАДН по Московской области на основании распоряжения от 02.03.2017 № 6899/1 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального общеобразовательного автономного учреждения Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы деревни Медвежьи-Озёра Щелковского муниципального района Московской области (далее – Учреждение), расположенного по адресу: Щелковский район, д. Медвежьи Озёра, о чем 15.03.2017 составлен акт проверки № 4600.

В ходе проверки установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство «Пежо Боксер» р/з Р 853 УР 190.

Данное транспортное средство согласно договору фрахтования № 01/03 от 01.03.2017 (в период с 13.01.2017 по 28.02.2017 по договорам №№ 2016/68 от 28.12.2016, 2017/14 от 01.02.2017) передано для эксплуатации, обслуживания, хранения и перевозки учащихся на коммерческой основе ООО «ТурАвто-ВМ».

В процессе эксплуатации, при отправлении от здания Учреждения УГАДН по Московской области проверено транспортное средство - пассажирский автобус «Пежо Боксер» р/з Р 853 УР 190 под управлением водителя Козина А. А., осуществлявшего перевозку пассажиров - организованную перевозку группы детей по заказу по маршруту «МОАУ Медвежье-Озёрская СОШ ДМО ЩМР МО - Агролицей - д. Никифорово - Малое Ледово - МОАУ Медвежье-Озёрская СОШ ДМО ЩМР МО», по путевому листу от 15.03.2017, выданному ООО «ТурАвто-ВМ».

При подаче электронного запроса на официальный сайт Национальногосоюза страховщиков ответственности, УГАДН по Московской области установлено, что ООО «ТурАвто-ВМ», являясь перевозчиком пассажиров, заключило договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном №:RESX21753510582000 на период с 03.02.2017. по 02.02.2018 на транспортное средство «Пежо Боксер» р/з Р 853 УР 190.

В период времени с 13.01.2017 (дата заключения контракта) по 02.02.2017 (до заключения договора страхования) ООО «ТурАвто-ВМ» осуществляло перевозки пассажиров - организованные перевозки групп детей с нарушением обязанностей перевозчика, установленных частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ), а именно: общество, являясь перевозчиком пассажиров, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе «Пежо Боксер» р/з Р 853 УР 190 не застрахован.

По данному факту 06.04.2017 старшим государственным инспектором Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора УГАДН по Московской области в отношении ООО «ТурАвто-ВМ» составлен протокол МО № 2017020/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.04.2017 государственным инспектором Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора УГАДН по Московской области вынесено постановление № 2017020/1, которым ООО «ТурАвто-ВМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке соблюдения УГАДН по Московской области процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается направленными в адрес общества телеграммами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности и не предоставлении сведений (документов) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство «Пежо Боксер» р/з Р 853 УР 190.

Данное транспортное средство согласно договору фрахтования № 01/03 от 01.03.2017 (в период с 13.01.2017 по 28.02.2017 по договорам №№ 2016/68 от 28.12.2016, 2017/14 от 01.02.2017) передано для эксплуатации, обслуживания, хранения и перевозки учащихся на коммерческой основе ООО «ТурАвто-ВМ».

В момент проведения проверки, 15.03.2017 на данном транспортном средстве, под управлением водителя Козина А. А., по путевому листу от 15.03.2017, выданному ООО «ТурАвто-ВМ», осуществлялась перевозка группы детей по маршруту «МОАУ Медвеже-Озёрская СОШ ДМО ЩМР МО - Агролицей - д. Никифорово - Малое Ледово - МОАУ Медвеже-Озёрская СОШ ДМО ЩМР МО».

ООО «ТурАвто-ВМ», являясь перевозчиком пассажиров, заключило договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров RESX21753510582000 на период с 03.02.2017. по 02.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

В рассматриваемом случае совокупностью собранных по делу доказательств опровергается вывод инспектора Балашихинского межрайонного отдела АТ и АД надзора УГАДН по Московской области о том, что общество, являясь перевозчиком пассажиров, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе «Пежо Боксер» р/з Р 853 УР 190 не застрахован, поскольку на момент проведения проверки - 15.03.2017 ООО «ТурАвто-ВМ» заключило договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда RESX21753510582000 на период с 03.02.2017 по 02.02.2018.

Таким образом, факт отсутствия договора страхования - события вмененного административного правонарушения, в действиях ООО «ТурАвто-ВМ» на момент проведения проверки УГАДН по Московской области не выявлен, и не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом в ходе проверки Учреждения установлено, что в период времени с 13.01.2017 по 02.02.2017 ООО «ТурАвто-ВМ» осуществляло перевозки пассажиров в нарушение норм действующего законодательства, без заключенного договора обязательного страхования.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в не совершении действий по заключению договора обязательного страхования.

При этом постановление оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.04.2017, тогда как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров без заключенного договора обязательного страхования подлежал в срок до 02.04.2017 (с 03.02.2017 года уже заключен договор страхования).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 14741/05 несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, равно как и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.


Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ истек.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что по факту в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка. Распоряжение № 6885/1 от 28.02.2017 года, представлено административным органом только в ходе судебного разбирательства. В оспариваемом постановлении ссылка на данное распоряжение отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №2017020/1 от 20.04.2017 года, принятое Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Балашихинский межрайонный отдел автотранспортного и автодорожного надзора) в отношении ООО «ТурАвто-ВМ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева