Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-44203/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44203/2019
29 сентября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Верхнеуфалейского городского округа в лице администрации г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, Управления образования Верхне-Уфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вентура», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОГРН <***>, г.Кострома, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Муниципальному контракту № 2019/07/3 от 25.07.2019 в сумме 1 712 291 руб. 54 коп.,

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Энергия»), 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, МБОУ «СОШ №6»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением суда от 29.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 27.01.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Вентура», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (л.д. 39 том 3).

Определением от 27.02.2020 суд объединил в одно производство дело №А76-44203/2019 с делом №А76-53648/2019 (л.д.39 том 3).

В рамках дела №А76-53648/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Энергия»), 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, МБОУ «СОШ №6»), о взыскании 1 817 763 руб. 69 коп. (л.д.47-48 том 3).

Объединенному делу присвоен номер №А76-44203/2019 (л.д. 39 том 3).

Определением суда 15.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 106-108 том 4).

17.12.2020 поступило заключение эксперта №48-20-С от 16.12.2020 (л.д.33-163 том 6).

Определением от 13.01.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 12 том 7).

Определением от 24.02.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОГРН <***>, г.Кострома (л.д. 116 том 7).

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 1 712 291 руб. 54 коп. (л.д. 137 том 7).

Определением от 24.05.2021 уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято (л.д. 8 том 9).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку истец приступил к выполнению работ с просрочкой, работы выполнял с отступлением от муниципального контракта, одновременно проводя согласование изменений в проектную документацию, при этом изменения в проект так и не были внесены и согласованы, положительное заключение на изменение в проект отсутствует. В настоящий момент использование кровли здания МБОУ «СОШ №6» по прямому назначению невозможно, поскольку оно находится в недопустимом состояния и существует реальная угроза безопасности эксплуатации здания и угроза жизни и здоровья находящихся в нем детей, и по окончанию судебных разбирательств кровля подлежит демонтажу. В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту не соответствует рабочей документации. Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки из-за того, что ответчик не создал необходимые условия для выполнения работ, не представил проектно-сметную документацию, не отвечающую требования ГрК РФ, не обоснованны, и никаких заявлений о приостановлении работ от истца не поступало. Указывает, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ответчик обоснованно в одностороннем порядке расторгнул муниципальный контракт. Обращает внимание, что УФАС Челябинской области, принимая решение о включении истца в список недобросовестных контрагентов в рамках №44-ФЗ никаких выводов о незаконности расторжения контракта в одностороннем порядке не делало (л.д.1-4 том 2, л.д.34-36, 39-40, 41-45, 103-104 том 9).

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что ответчик был предупрежден о необходимости внесения изменений в проект, а качество работ, в том числе, и условия безопасности, подтверждены заключением ООО «РТН-Экспертиза» от 07.08.2019, использование выполненных работ по муниципальному контракту при выполнении дальнейших работ с целью достижения результата, предусмотренного контракта, возможно. Объем работы, выполненной истцом по контракту, составляет 1 712 291 руб. 54 коп., расчет которых произведен истцом в соответствии с данными судебной экспертизы об установленном фактическом объеме работ. Указывает, что возражений относительно стоимости выполненных работ и факта их выполнения ответчиком не заявлено. Оснований для расторжения контракта у ответчика не имелось, что установлено решение УФАС по Челябинской области (л.д.19-56 том 7, л.д. 11-23 том 9, л.д. 1-10 том 10).

Третьим лицом Администрацией Верхнеуфалейского городского округа в материалы дела представлен отзыв, согласно которого в целях принятия оперативных мер, с учетом необходимости рассмотрения вопроса по внесению изменений в проектную документацию, организовывались совместные, в том числе, с ООО «Энергия», совещания для определения возможностей скорейшего завершения работ, однако именно на совещаниях истцом и была озвучена необходимость внесения изменения в проект, тогда как часть работ уже была им выполнена с отклонением от условий муниципального контракта. После предоставления истцом проектной организации запрашиваемых расчетов для внесения изменений в документацию, последняя отказала в их согласовании. Существенность отклонений от условий Контракта подразумевала невозможность завершения работ и их приемку, отсутствовали подтверждения безопасности выполненных на тот момент строительных работ, в том числе, скрытых, от организации, осуществляющей технический надзор. Указывает, что истец изначально на свой риск и под свою ответственность в нарушении условий контракта осуществил работы, в надежде, что в последующем согласует изменения, при этом пренебрег безопасностью и здоровьем обучающихся и работников образовательной организации, а СанПиН 2.4.2.2.2821-10 запрещает проведение всех видов ремонтных работ в общеобразовательном учреждении в присутствии обучающихся. По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой, рабочей документацией и техническим заданием, при этом подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий, иных обстоятельств, независящих от подрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, и подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки техническим надзором скрытых работ и составления актов освидетельствования данных работ (п. 3.3.8., 5.6.). Статьей 715 ГК РФ предусмотрена возможность отказа Заказчика от договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным. Поскольку подрядчик существенно нарушил условия контракта, которым был предусмотрен односторонний отказ, на основании ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ ответчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 78 том 2).

Третьим лицом ООО СК «Легион-Энерго» представлены письменные пояснения по делу, согласно которым считает, что согласование изменений проектной документации длилось с 23.08.2019 по 02.09.2019 и с 09.09.2019 по 08.10.2019, в связи с чем полагает, что ответчик не оказал истцу содействия с разрешении сложившейся ситуации в сроки, предусмотренные контрактом на выполнение работ, поэтому Общество считает односторонний отказ от исполнения контракта, заключенного между Заказчиком и ООО «Легион-Энерго», необоснованным (л.д. 1-5 том 4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик возражал против удовлетворения иска с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 27,56-57 том 4, л.д. 3-8, 133-124 том 7).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.09.2021 судом объявлялся перерыв до 22.09.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 между МБОУ «СОШ №6» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 2019/07/3 на капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6» (далее - контракт) (л.д. 20-34 том 1).

Согласно пункту 1.2. предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение № 2) и рабочей документацией (приложение № 3).

В соответствие с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ <...>. (далее - Объект)

Как указано в пункте 2.1. контракта цена Контракта составляет 3 938 643 руб. Цена контракта является твердой, остается неизменной на весь период действия контракта, все расходы по исполнению контракта Подрядчиком включены в цену работ (п.2.3.).

Согласно п. 2.5. контракта Заказчик производит оплату за счет бюджета Верхнеуфалейского городского округа (субсидии областного бюджета) за выполнение работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления документов на оплату (счет/счет-фактура).

В соответствии с п. 3.1.1. Заказчик осуществляет приостановку работ в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ, применения некачественных материалов, брака в работе до их устранения.

Пунктом 3.3. определены обязанности Подрядчика, согласно которым, в частности:

- Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном контрактом, и сдать результат работ, в состоянии, соответствующем требованиям контракта; выполнение работ должно производиться с соблюдением действующих правил охраны труда и противопожарной безопасности (п. 3.3.2.),

- Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой, рабочей документацией и техническим заданием; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ (п. 3.3.3.),

- Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 3.3.8).

В пункте 5.1. контракта установлен срок начало выполнения работ -следующий рабочий день после даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта Подрядчик ведет производство работ в соответствии с требованиями локальной сметы, рабочей документации и техническим заданием.

В силу п.5.6. контракта Заказчик официально за 3 дня извещает Технический надзор о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Техническим надзором скрытых работ и составления актов освидетельствования данных работ.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в срок не позднее 5 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в течение указанного срока не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования.

Порядок приемки работ установлен Разделом 6.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 Заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 6.2.)

Согласно п. 6.3. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствии условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 или приемки-сдачи выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.4.).

В соответствии с п. 6.8. контракта Подрядчик передает Заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком муниципального контракта или причиной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 6.9)

Пунктом 7.1. контракта установлено, что качество работ должно соответствовать локальной смете, рабочей документации и техническому заданию.

Согласно п.7.7. контракта в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившим результат, которые делают Объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Если Подрядчик в течение 5 календарных дней не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования.

Контрактом также предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также действующим законодательством РФ (п. 13.1).

Неотъемлемой частью договора являются Техническое задание (л.д.30-34 том 1), локальные сметы (л.д. 35-49 том 1), рабочая документация (л.д. 50-81 том 1).

Для исполнения Муниципального контракта №2019/07/3 в части осуществления функций строительного контроля на соответствие нормам и правилам, проектной и исполнительной документации, при производстве работ по ремонту кровли здания МБОУ «СОШ №6» и приемке отдельных видов работ, выполняемых ООО «Энергия» в соответствии с Муниципальным контрактом №2019/07/3 от 25.07.2019, на объекте, расположенном по адресу: <...>, между МБОУ «СОШ №6» (Заказчик) и ООО СК «Легион-Энерго» заключен Контракт №2019/07/04 на оказание услуг от 26.07.2019 (л.д. 3-7 том 3).

Письмом от 27.07.2019 истец уведомил ответчика о начале производства строительно-монтажных работ - с 30.07.2019 (л.д. 5 том 2)

Также письмом от 27.07.2019 истец уведомил ООО СК «Легион-Энерго» об отсутствии в проектно-сметной документации раздела ПОС (проект организации строительства), об отсутствии в проектно-сметная документации деталировки чертежей по узлам металлоконструкций, о наличии отклонений диагоналей, вертикальных и горизонтальных отклонений между осями здания, которые превышают нормативные, о вибрации и отклонении толщины плиты покрытия от нормативной (норматив для данного типа плит покрытия по толщине составляет не менее 30 мм, по факту 14-18 мм.), о необходимости монтажа кирпичной кладки по длинным сторонам пристроя здания спортзала. И предупредил о возможном отставании от графика производства работ, которое может быть связано с принятием и согласование технических решений, представления необходимых технических расчетов автору проекта ООО «Вентура» (л.д. 41 том 2). Письмо получено ООО СК «Легион-Энерго» 27.07.2019.

28.07.2019 истец направил ответчику в электронном виде приказ о назначении ответственных лиц, график выполнения работ (л.д. 57-59 том 7).

03.08.2019 был осуществлен комиссионный осмотр и замеры плиты покрытия, что подтверждается общим журналом работ, выявлены качения и вибрации по всей площади кровли (л.д.7-22 том 5).

05.08.2019 истец обратился в ООО «Легион-Энерго» с Информационным письмом об обнаружении дефектов и несоответствий, со ссылкой на заключение ООО ЭЦ «ТОКМАС», шифр 10.2011-Э/82, с указанием списка дефектов и несоответствий (л.д. 42 том 2, л.д. 18 том 4).

ООО «Энергия» составило акт произведенных замеров толщины отдельной плиты покрытия и существующего пирога кровли (л.д. 6 том 4), который направлен в ООО СК «Легион-Энерго» (вх.№4 от 06.08.2019).

07.08.2019 ООО «РТН-Экспертиза» выполнен расчет конструкции кровли здания МБОУ СОШ № 6 (л.д. 11-14 том 4), который вручен ООО СК «Легион-Энерго» (вх.№5 от 07.08.2019).

В ответ на письмо от 27.07.2019 ООО СК «Легион-Энерго» письмом от 08.08.2019 №14/19 сообщило, что не является экспертной организацией, поэтому по вопросу разъяснения, технического обоснования и внесения изменений (при необходимости) необходимо обратится в ООО «Вентура» (л.д. 43 том 2).

10.08.2019 истец в целях выполнения рекомендаций ООО «РТН-Экспертиза» от 07.08.2019 обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭЗиС» для проведения поверочных расчетов конструкций кровли здания, с учетом изменения технических решений при монтаже на объекте.

Согласно информационному письму ООО «ЦЭЗиС» от 13.11.2019 №303 с 10.08.2019 по 23.08.2019 выполнялись поверочные расчеты в объеме для изменения конструкций кровли здания, с учетом изменения технических решений при монтаже на Объекте (л.д. 44-54 том 2).

23.08.2019 ООО «Энергия» обратилось в ООО «Вентура» для согласования конструктивной схемы кровли, пересчитанной с учетом изменений сечений и сортамента металлопроката, без удорожания сметной стоимости (л.д. 55 том 2).

28.08.2019 ООО СК «Легион-Энергия» на Объекте проведена проверка в отношении ООО «Энергия» на соответствии выполняемых работ строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации, и составлен Акт №1 от 29.08.2019, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, установлен срок устранения нарушений – до 05.09.2019 (л.д. 34 том 2).

Письмом от 02.09.2019 №105 ООО «Вентура», рассмотрев письмо истца от 23.08.2019, сообщила о согласовании конструктивной схемы кровли, пересчитанную с учетом изменений сечений и сортамента металлопроката, без удорожания сметной стоимости (л.д. 6,56,88 том 2).

03.09.2019 составлен акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 73-74 том 7).

Письмом от 03.09.2019 ООО «Энергия» уведомила МБОУ «СОШ №6» о том, что Общество обратилось к ООО «Вентура» за согласованием изменений конструктива металлического каркаса кровли (л.д. 137-138 том 2).

Письмом от 03.09.2019 ООО «Энергия» просила МБОУ «СОШ №6» дополнительно обратиться к ООО «Вентура» за согласованием изменений конструктива металлического каркаса кровли (л.д. 139-140 том 2).

03.09.2019 МБОУ «СОШ №6» в адрес ООО «Энергия» направлена претензия №38 о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения по Муниципальному контракту (л.д. 7,85-86 том 2).

Письмом от 03.09.2019 исх.№39 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО «Энергия» об истечении 25.08.2019 срока выполнения работ по Муниципальному контракту, в связи с чем просило предъявить выполненные в полном объеме работы и исполнительную документацию. Также в письме указано, что в период с 15.08.2019 Обществом производились работы по монтажу стропильной (подстропильной) системы без согласования с Заказчиком, без внесения изменений в локальную смету и рабочую документацию (поскольку письмо ООО «Вентура» о согласовании конструктивной схемы датировано 02.09.2019) (л.д. 8,87 том 2).

Указанные письмо и претензия (№38 и №39) направлены истцу на электронный адрес (л.д. 9 том 2), а также заказным письмом с уведомлением, и получены последним 06.09.2019 (л.д. 10 том 2).

06.09.2019 ООО СК «Легион-Энергия» проведен осмотр Объекта работ, в результате составлен Отчет по выезду №2 от 06.09.2019 №24/19 (л.д. 35-39, 144-150 том 2) и составлен Акт №2 от 09.09.2019, согласно которым в ходе проверки выявлены нарушения, установлен срок устранения нарушений – до 20.09.2019 (л.д. 33 том 2).

09.09.2019 МБОУ «СОШ №6» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2019/07/3 от 25.07.2019 (л.д. 84 том 1).

Письмом №107 от 10.09.2019 ООО «Вентура» сообщило МБОУ «СОШ №6» о согласовании указанного в письме иного перечня технических решений (л.д. 106 том 5).

Письмом от 10.09.2019 ООО «Энергия» обратилась к МБОУ «СОШ №6», с учетом одностороннего отказа от исполнения контракта, согласовать новые сроки окончания выполнения работ – 23.09.2019, а в случае отказа дать разрешение на производство работ согласно контракту и сметы к нему до 19.09.2019 (л.д. 17 том 4).

МБОУ «СОШ №6» обратилось к ООО «Энергия» с письмом №42 от 13.09.2019 (в связи с направлением письма о техническом решении усиления конструктивных элементов), в котором уведомило Подрядчика о согласовании ООО «Вентура» изменений в проектную документацию (указан перечень изменений), а также Заказчик просил представить расчеты и сертификаты на плиты ПЕНОПЛЕКС толщиной 100 мм (л.д. 142 том 2).

В ответ на письмо МБОУ «СОШ №6» №42 от 13.09.2019 письмом от 13.09.2019 ООО «Энергия» сообщила о проведенных расчетах, подтверждающих принятые технические решения, обеспечивающие надежность, устойчивость и безопасность эксплуатации металлической кровли, и предложила внести изменения (л.д. 141 том 2).

МБОУ «СОШ №6» обратилось к ООО «Энергия» с письмом №43 от 13.09.2019 о том, что работы по укладке бетона и утеплителя, проведенные 12.09.2019, выполнены не в соответствии с проектной документацией, поскольку ООО «Вентура» согласовала плиты ПЕНОПЛЕКС толщиной 100 мм при предоставлении сертификата, однако фактически уложены плиты толщиной 30 мм, сертификаты отсутствуют, отсутствует и пароизоляция и нет сертификата на бетон (л.д. 83 том 7).

МБОУ «СОШ №6» письмом №44 от 13.09.2019 уведомило ООО СК «Легион-Энерго» об организации осмотра на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ №6», поскольку актом проверки №1 были выявлены нарушения, и необходимо проконтролировать их устранение и составить подробный отчет (л.д. 11 том 3).

Письмом №50 от 18.09.2019 МБОУ «СОШ №6» уведомила ООО «Энергия» о том, что ООО «Вентура» письмом №112 от 18.09.2019 согласовала внесение изменений и теплотехнические расчеты (л.д. 57 том 2).

Согласно письму ООО «Вентура» исх.№112 от 18.09.2019 от ООО «Энергия» поступило письмо о согласовании внесений изменений в проектно-сметную документацию на «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ №6», в связи с чем ООО «Вентура» предлагает иные изменения в проектную сметную документацию, а также указано о выявлении отклонений от проектной документации в возводимой конструкции кровли (л.д. 58-60 том 2).

30.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ кровли спортивного зала (л.д. 84 том 7).

Письмом №53 от 01.10.2019 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО СК «Легион-Энерго» о необходимости осуществить контроль выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации и соответствие внесенных изменений в проект, которые были перенаправлены на согласование в проектную организацию ООО «Вентура», на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ №6», указал, что работы подрядчиком остановлены, нужен подробный отчет (л.д. 10 том 3).

08.10.2019 ООО «Энергия» направила в адрес ООО «Вентура», МБОУ «СОШ №6» письмо о согласовании расчетов с приложением документов (л.д.89-112 том 1, л.д.143 том 2).

Письмом от 09.10.2019 №55 МБОУ «СОШ №6» попросила ООО «Вентура» представить ответ на письмо, направленное ООО «Энергия» от 08.10.2019 о согласовании расчетов (л.д. 88 том 7).

В ответ на письмо №55 ООО «Вентура» пояснило, что запрос ООО «Энергия» №332 от 08.10.2019 оставлен без ответа (л.д. 89 том 7).

Письмом от 14.10.2019 Заказчик уведомил подрядчика о дате осмотра результатов выполненных работ, который назначен на 18.10.2019 (л.д. 18 том 2). Письмо получено ООО «Энергия» 14.10.2019.

15.10.2019 после проверки исполнения законодательства об образовании Прокуратурой города Верхний Уфалей установлено, что к началу учебного года в МБОУ «СОШ №6» не окончены ремонтные работы, проводимые в рамках муниципальных контрактов (не проведен ремонт кровли спортзала и столовой), в связи с чем на директора МБОУ «СОШ №6» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 31-32 том 2, л.д. 90-91 том 7).

16.10.2019 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 (л.д. 12-18 том 1)

21.10.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ, направил акты КС-2 и справку КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 851 559 руб. 47 коп.

25.10.2019 в адрес ООО «Энергия» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх.№60 с указанием перечня невыполненных/частично выполненных работ, работ, выполненных с отступлением от проектной документации (л.д. 27 том 2). Направление письма по электронном почте подтверждается скрин-шотом почты (л.д. 29 том 2), направление заказным письмом с уведомлением подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 28,30 том 2, л.д. 56-57 том 3).

В ответ на претензию ответчика об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от 09.09.2019 письмом от 01.11.2019 №66 МБОУ «СОШ №6» указала о несогласии, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, причинением ущерба зданию школы (поскольку работы велись при раскрытой крыше, не защищенной от атмосферных осадков, что привело к намоканию стен, появлению плесени в шести помещениях школы), выполнении работ с отступлением от технической документации, нарушением условий контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 04.10.2019 (л.д. 23-24 том 2). Письмо в адрес ООО «Энергия» направлено 01.01.2019, и получено последним 05.11.2019 (л.д.26 том 2); также направлено по электронном почте (л.д. 25 том 2).

12.12.2019 в адрес МБОУ «СОШ №6» истец направил досудебную претензию с требованием о выплате фактически выполненных работ по договору № 1 817 763 руб. 63 коп. (л.д.31-33 том 3). Претензия направлена ответчику почтой 13.12.2019 (л.д. 34 том 3).

Ответ на претензию ответчик не направил.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ, Закона о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанного муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №2019/07/3 от 25.07.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается, Контрактом установлены сроки, цена и объем работы.


Истцом заявлено требование о признании недействительным решения МБОУ «СОШ №6» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2019 №2019/07/3, изложенное в письме от 09.09.2019.

Как установлено ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 14. ст. 95 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 3 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлены аналогичные последствия выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом закон предоставляет заказчику право выбрать только один из способов реализации своего права, предоставленного законом, о чем свидетельствует конструкция нормы в ст. 723 ГК РФ, а также обусловленность права на отказ в случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и при этом неустранимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения – п. 13.1.

Как усматривается из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019, причиной отказа является нарушение подрядчиком условия контракта, выразившееся в нарушение графика выполнения работ, срока окончания работ и невыполнение обязательств по контракту со ссылкой на п.2,3 ст. 523 ГК РФ (л.д. 84 том 1).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

09.09.2019 МБОУ «СОШ №6» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 09.09.2019 направлено подрядчику электронным письмо (л.д. 19 том 2), а 11.09.2019 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 20 том 2), получено ООО «Энергия» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.09.2019 (л.д. 21 том 2) и 17.09.2019 согласно письма УФПС Челябинской области ОСП Верхнеуральский Почтамт от 07.11.2019 №3.2.20.3.1/72 (л.д. 22 том 2).

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/06/104-2074/2019 (№РНП-74-379/2019) от 30.10.2019 (л.д. 141-144 том 2) следует, что ответчик обратился в УФАС Челябинской области с заявлением о включении ООО «Энергия» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку подрядчиком не соблюден срок окончания выполнения работ, установленный контрактом, и работы выполнены с отступлением от рабочей документации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в Единой информационной системе (ЕИС) во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах» 14.10.2019, что не соответствует части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела УФАС, информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС 09.09.2019 в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта, что не соответствует части 12,13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. В антимонопольный орган решение об одностороннем отказе представлено 16.10.2019 нарочно.

Также согласно решению УФАС Заказчиком неверно избрано основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: пункты 2,3 статьи 523 ГК РФ, поскольку указанное основание имеет место быть при расторжении договора поставки, тогда как в рассматриваемом случае расторгнут договор подряда.

Кроме того, проверив по существу доводы обращения МБОУ «СОШ №6» о внесении Подрядчика в Реестр недобросовестных контрагентов, УФАС Челябинской области пришел к выводу о том, что получив от ООО «Энергия» письмо от 28.07.2019 о необходимости изменения рабочей документации, в силу п.3.1.1. контракта обязан был осуществить приостановку работ, в том числе, на случай нарушения подрядчиком технологического производства работ, однако Заказчик, не смотря на поступившие от Подрядчика сведения об изменении конструктива металлокаркаса кровли, металлопрофиля, о внесении изменений в рабочую документацию, не исполнил обязанности, предусмотренной контрактом, по приостановке работ. Факт выполнения работ с отступлением от рабочей документации Подрядчиком не отрицается, бoльшая часть работ выполнена (по акту КС-2 в сумме 1 851 559 руб. 47 коп), и даже после принятия решения от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком выполнялись действия, направленные на исполнение контракта, в том числе, по согласованию изменений в рабочую документацию, при этом отсутствуют документы и сведения, подтверждающие содействие заказчика в разрешении сложившейся ситуации в сроки, предусмотренные контрактом на выполнение работ.

Решением УФАС Челябинской области от 30.10.2019 №074/06//104-2074/2019 (РНП-74-379/2019) отказано во включении ООО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д. 141-144 том 2).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что антимонопольным органом выводы о незаконности расторжения контракта не сделаны, противоречат Решению УФАС по Челябинской области №074/06/104-2074/2019 (№РНП-74-379/2019) от 30.10.2019.

Заказчиком были нарушены процедурные вопросы принятия отказа от исполнения контракта, основание для отказа от исполнения контракта не соответствует причине отказа, поскольку Заказчик сослался на нормы, связанные с односторонним отказ от договора поставки, а не договора подряда.

Также суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что, получив письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик в нарушение п.3.1.1. муниципального контракта работы не приостановил, не содействовал разрешению сложившейся ситуации, в связи с чем оснований для одностороннего отказа у ответчика на 09.09.2019 не имелось, тем более, что, исходя из представленной переписки, стороны пытались согласовать изменения в проектную документацию, которая частично была согласована 02.09.2019, а ООО «Энергия», одновременно пытаясь согласовать изменения в проект, в этот период проводило работы на Объекте, которые были остановлены истцом только 21.10.2019.

Переписка и действия сторон после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при фактически выполненной большей части работ, которые не были приостановлены ответчиком, свидетельствует о преждевременности вынесения оспариваемого решения МБОУ «СОШ №6».

Отсутствие согласованного заказчиком изменения в проектную документацию не может быть поставлено только в вину подрядчика.

Таким образом, решение заказчика от 09.09.2019 подлежит отмене, поскольку со своей стороны у подрядчика отсутствовала возможность в установленные контрактом сроки одновременно согласовать внесение изменения в проект и выполнить все работы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 712 291 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями Муниципального контракта Заказчик производит оплату за счет бюджета Верхнеуфалейского городского округа (субсидии областного бюджета) за выполнение работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления документов на оплату (счет/счет-фактура) (п. 2.5).

Согласно Разделу 6 приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, предусмотренным контрактом.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 Заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 6.2.)

Согласно п. 6.3. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствии условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 или приемки-сдачи выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.4.).

В соответствии с п. 6.8. контракта Подрядчик передает Заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком муниципального контракта или причиной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 6.9).

Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справку КС-3 от 30.09.2019 были переданы ответчиком истцу 21.10.2019, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в срок до 28.10.2019 ответчик обязан был подписать акт и справку, либо указать о замечаниях и направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Ответчиком представленные акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2019 рассмотрены, и 25.10.2019 направлен истцу мотивированный отказ исх.№60 от подписания акта выполненных работ с указанием перечня невыполненных/частично выполненных работ, работ, выполненных с отступлением от проектной документации (л.д. 27 том 2). Также в письме указано о подготовке экспертного заключения по факту выполненных работ.

Направление письма по электронной почте подтверждается скрин-шотом (л.д. 29 том 2), направление заказным письмом с уведомлением подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 28,30 том 2, л.д. 56-57 том 3).

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Эксперт взгляд» №133-ТН/19 от 31.10.2019 «Обследование оконченных видом работ» по объекту Здание МБОУ «СОШ №6» по адресу: <...>, литер А2 (л.д. 100-120 том 2), проведенное по поручению ответчика в соответствие с договором №34ТН от 18.10.2019, предметом которого является визуально-инструментальное обследование на соответствие строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации, условиям Муниципального контракта ИКЗ №0169300027119000139, оконченных видов работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СОШ №6», выполненных ООО «Энергия», на объекте, расположенном по адресу: <...>, с выдачей отчета (п. 1.1. договора, л.д. 16-17 том 2).

Согласно Заключению №133-ТН/19 работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СОШ №6» выполнены с многочисленными нарушениями условий Муниципального контракта ИКЗ №0169300027119000139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», строительных норм и правил, а именно:

- работы по демонтажу выполнены не в полном объеме,

- фактическое исполнение металлических конструкций кровли здания Литер А2 не соответствует требованиям проектной документации 1.1.080.08-18АС Стадия Р, выполнены замены отдельных элементов конструкций,

- изготовлена часть предусмотренной в проектной документации металлической фермы,

- отсутствует вертикальные раскосы, обеспечивающие неизменность (жесткость) конструкции,

- установленные каменные опорные столбы не имеют надежного основания, не имеют крепления к крыше здания,

- отсутствует предусмотренные проектной документацией количество опорных стоек,

- сварные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ,

- отсутствует антикоррозийная обработка металлических конструкций,

- состав конструкции утепления перекрытия не соответствует проектной документации шифр 1.1.080.08-18АС Стадия Р Лист 16 в части:

-цементно-песчаная стяжка покрытия уложена не равномерно, по поверхности имеет следы от инструмента, перепады высот, закрытые понижения, неровности плавного очертания по поверхности до 20 мм,

- цементно-песчаная стяжка покрытия имеет переменную толщину от 10 мм до 35 мм,

- отсутствует армированная стяжка покрытия,

- отсутствует слой пергамина,

- уложенный теплоизоляционный материал не соответствует проектно-сметной документации, толщина его менее проектной, согласование замены не представлено,

- отсутствует слой рубероида (предусмотренный Локальной сметой 02-01-01 на Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №6 (Литре А2) пароизоляции),

- отсутствует выравнивающая песчано-цементная стяжка.

Материалы конструкции утепления уложены на неподготовленное основание в нарушение требований СП 17.13330.2017, демонтаж существующих покрытий не выполнен, отсутствует расчет по предельно допустимым нагрузкам с учетом выявленных многочисленных слоев материалов, уложенных в процессе проведения предыдущих ремонтов кровли.

В том числе в нарушение требований проектной документации шифр 1.1.080.08-18АС и Локальной сметой 02-01-01 на Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №6 (Литре А2):

- не выполнено обустройство вентиляционных каналов,

- работы по возведению фронтонов не выполнены,

- в процессе проведения работ по вине подрядчика произошли протечки, которые привели к разрушению отделочных материалов в помещениях спортзала, столовой, учебного кабинета, повышенной влажности в помещениях, образованию черной плесени.

Акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы месторасположений и объемов выполненных работ не представлены.

Работы не сданы и на момент окончания действия Муниципального контракта ИКЗ №0169300027119000139 к сдаче не предъявлялись.

Сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, гигиенические сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, комплектующие элементы, крепеж и пр. не представлены.

Фактически выполненные Подрядчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным локальным сметным расчетом 02-01-01 на Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №6 (Литре А2), являющийся Приложением №2 к Муниципальному контракту ИКЗ №0169300027119000139. Работы по Муниципальному контракту ИКЗ №0169300027119000139 не окончены, приняты и оплачены быть не могут.

В подкровельном пространстве возведены не предусмотренные проектной документацией конструкции. Расчет по нагрузкам для мест точечного опирания непредусмотренных проектной документацией конструкций представлен, согласование по возведению конструкций отсутствует.

Объем выполненных работ, указанные в локальном сметном расчете №02-01-01 к Муниципальному контракту ИКЗ №0169300027119000139 в полном объеме не обнаружены, Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности не представлены.

По совокупности выявленных недостатков категория технического состояния – недопустимое состояние. Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Использование по прямому назначению кровли здания МБОУ «СОШ №6» не возможно.

Также ответчиком в материалы дела представлено Заключение №ЦКС-01/20-1 от 31.01.2020 о техническом состоянии несущий строительных конструкций в покрытии здания МБОУ «СОШ №6», расположенном по адресу: <...>, блок Литер 2 в осях (2/1)-5/В-Г (л.д. 48-64 том 9), составленное в период рассмотрения дела Общероссийским общественный фондом «Центр качества строительства», согласно которого на основании анализа конструктивного исполнения покрытия блока с Литерой 2 в осях (2/1)-5/В-Г здания МБОУ «СОШ №6», расположенного по адресу: <...>, сделаны следующие выводы:

1) Кровля в покрытии здания школы не является несущей конструкцией покрытия, она выполняем функции ограждающей конструкции, которая обеспечивает утепление покрытия и защиту его от атмосферных осадков,

2) Относительно выводов экспертной организации ООО «Эксперт взгляд в Заключении №133-ТН/19 следует иметь в виду, что примененное этой организацией понятие недопустимого состояния, а также и аварийного состояния согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к несущим конструкциям и зданиям и сооружениям в целом. Кровельное ограждение в покрытии не является несущей конструкцией, как для покрытия здания, так и для здания в целом. В данном случае указание экспертной организации о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик применимо только к отдельным конструктивным элементам кровли, поддерживающим кровельный настил и не более,

3) Техническое состояние несущих строительных конструкций в покрытии блока здания школы с Литерой 2 в осях (2/1)-5Г по результатам визуального обследования оценивается по критериям ГОСТ 319372011 как нормативное и по критериям СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций,

4) Несущие строительные конструкции в покрытии блока с Литерой 2 здания школы прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спортивного зала и столовой в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ).


По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 106-108 том 4).

На разрешение эксперту истцом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> а, кровля здания литер А2 (спортивный зал), в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ № 0169300027119000139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019 г., акта выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019 г.?

2. Определить соответствие качества фактически выполненных рa6от условиям муниципального контракта ИКЗ № 0169300027119000139, рабочей документации шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019 г.?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта ИКЗ № 0169300027119000139, локально-сметного расчет № 02-01-01 к муниципальному контракту муниципального контракта ИКЗ № 0169300027119000139?

17.12.2020 в материалы дела от ИП ФИО4 поступило Заключение эксперта №48-20-С от 16.12.2020 (л.д.33-163 том 6), согласно которому:

по первому вопросу: установленный объем, фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> а, кровля здания литер А2 (спортивный зал), в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ №016930002711900139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019, акта выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019, содержится в Таблице 2;

по второму вопросу: Качество фактически выполненных работ не соответствует муниципальному контракту ИКЗ №016930002711900139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019, за исключением работ, указанных ведомости фактически выполненных работ (см. Таблицу 6);

по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта ИКЗ №016930002711900139, локальному сметному расчету №02-01-01 к муниципальному контракту муниципального контракта ИКЗ №016930002711900139, составляет 298 074 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12 том 7).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №48-20-С от 16.12.2020, выполненных ИП ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы по поставленным вопросам, судом не установлено.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, ответчик возражений по судебной экспертизе не заявил.

Истцом были изменены требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 712 291 руб. 54 коп.

Как пояснил истец в судебном заседании 24.05.2021, данная сумма им рассчитана, с учетом таблицы №2 экспертного заключения ИП ФИО4 (судебная экспертиза), в которой установлены фактически выполненные ООО «Энергия» работы, но их стоимость эксперт не определял, поскольку такой вопрос на экспертизу не ставился, эксперт определял лишь стоимость выполненных работ, соответствующих контракту, с учетом согласованных в письме от 02.09.2019 ООО «Вентура» изменений.

Суд, с учетом отсутствия специальных познаний для определения стоимости работ и невозможности проверить расчет истца (так как в экспертном заключении отсутствует стоимость каждого вида работ, накладных расходов и сметной прибыли), в судебных заседаниях 17.05.2021, 24.05.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 19.08.2021 предлагал сторонам провести дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости фактически выполненных истцом работ, а также вопросу о соответствии требованиям безопасности фактически выполненных истцом работ.

Между тем, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В материалы дела сторонами и по запросу суда были представлены несколько заключений:

1) представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт взгляд» №133-ТН/19 от 31.10.2019 «Обследование оконченных видом работ» по объекту Здание МБОУ «СОШ №6» по адресу: <...>, литер А2, которое установило, что по совокупности выявленных недостатков категория технического состояния – недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Использование по прямому назначению кровли здания МБОУ «СОШ №6» не возможно (л.д. 100-120 том 2);

2) представленное ответчиком Заключение №ЦКС-01/20-1 от 31.01.2020 о техническом состоянии несущим строительных конструкций в покрытии здания МБОУ «СОШ №6», расположенном по адресу: <...>, блок Литер 2 в осях (2/1)-5/В-Г, составленное Общероссийским общественный фондом «Центр качества строительства», которое проверяло заключение ООО «Эксперт взгляд» и не согласилось с ним, указав, что в данном случае указание экспертной организации о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик применимо только к отдельным конструктивным элементам кровли, поддерживающим кровельный настил и не более. Техническое состояние несущих строительных конструкций в покрытии блока здания школы с Литерой 2 в осях (2/1)-5Г по результатам визуального обследования оценивается как исправное (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций). Несущие строительные конструкции в покрытии блока с Литерой 2 здания школы прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спортивного зала и столовой в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 48-64 том 9);

3) представленное истцом Заключение ООО «РТН Экспертиза» от 25.05.2021 по результатам строительно-технического исследования, согласно которого возможно использование фактически выполненных ООО «Энергия» работ по муниципальному контракту ИКЗ №016930002711900139; стоимость строительно-монтажных работ для завершения всех работ (включая стоимость материалов) составляет 1 812 264 руб., срок завершения работ 61 календарный день, технологическая последовательность выполненных работ не нарушена, технологическая последовательность выполненных работ не влияют на технологическую последовательность предстоящих для завершения работ (л.д. 1-306 том 8);

4) поступившее по запросу суда Заключение эксперта №37 строительно-судебной экспертизы по материалам уголовного дела №12001750003000292 от 14.09.2020, согласно которой виды и объемы фактически выполненных работ на объекте МБОУ «СОШ №6», расположенном по адресу: <...>, производимых ООО «Энергия» в период с 25.07.2019по 04.10.2019 в рамках исполнения муниципального контракта от 25.072019 №2019/07/3 отражены в столбце 5 Таблицы 1, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, составляет 1 817 763 руб. 69 коп. (л.д. 95-101 том 9).

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что они являются противоречивыми, эксперты (за исключением эксперта МВД РФ) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но эксперт МВД РФ не обладал и полной информацией относительно внесения изменений в проектную документацию по муниципальному контракту. Выводы о безопасности внесенных изменений, сделаны ООФ «ЦКС» на основании визуального осмотра, без применения расчетных методов; качество работ ни одной экспертной организацией не проверялось (такой вопрос не ставился), а ООО «РТН Экспертиза» определяло лишь стоимость будущих работ (которые не выполнены истцом, хотя должны были быть выполнены).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта Заказчик осуществляет приостановку работ в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ, применения некачественных материалов, брака в работе до их устранения.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п.3.3.8. контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему требований.

Исходя из указанных норм, как истец, так и ответчик обязаны были приостановить работы до внесения в проектную документацию изменений и их согласования. При этом с учетом условий контракта Подрядчик обязан был не только известить Заказчика о наличии ошибок в проектной документации, но и приостановить работы до получения от Заказчика технической документации с внесенными в нее согласованными изменениями, чего сделано истцом не было.

Из материалов дела следует, что истец 27.07.2019 известил ответчика о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию и наличия вибраций и отклонений, и с 31.07.2018 по 02.08.2019 (на 3 дня) работы истцом были приостановлены, а 03.08.2019 был проведен комиссионный осмотр, который показал качение и вибрации по всей площади кровли, что отражено в общем журнале работ.

Между тем, работы не были приостановлены, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Доказательств приостановления истцом работ для проведения, после выяснения обстоятельств, согласования и внесения изменений в проектно-сметную документацию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела, за исключением письма от 02.09.2019, которое было уже за пределами срока окончания работ, не содержат сведений о согласовании изменений, внесенных истцом при ремонте кровли школы, в проектную документацию.

Наоборот, письмом ООО «Вентура» от 08.10.2019 указало, что письмо истца о внесении изменений в проект от 08.10.2019 оставлен без ответа (л.д. 89 том 7).

При этом отсутствует и переписка истца с ответчиком до 03.09.2019, только письмом от 03.09.2019 (то есть уже за пределами срока окончания работ) истец уведомил ответчика о проводимом согласовании внесений изменений в проектную документацию. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом также письмом от 12.10.2020 (в ответ на письмо №1983 от 24.09.2020 Управления образования) ООО «Вентура» сообщило, что часть решений было согласовано, но при условии предоставления данных, и в связи с тем, что подтверждающие документы о внесении изменений к ООО «Вентрура» на рассмотрение не поступили, а приходил фотоотчет уже с установленными бoльшей частью конструкции (грубым отклонением от проектного положения), согласование в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СОШ №6» не проходило (л.д. 105 том 5).

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и не приостанавливая работы на Объекте, производя их с несогласованными изменениями и с отступлением от проектной документации, истец самостоятельно несет негативные последствия возникновения у него убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Законом №44-ФЗ предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 5.3 контракта Подрядчик ведет производство работ в соответствии с требованиями локальной сметы, рабочей документации и техническим заданием.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 (судебная экспертиза) следует, что качество фактически выполненных ООО «Энергия» работ не соответствует муниципальному контракту, с учетом согласования от 02.09.2019, за исключением работ, указанных ведомости фактически выполненных работ (см. Таблицу 6), стоимость которых составляет 298 074 руб. 86 коп. (ответы на вопросы №2, №3)

Учитывая, что школа является социально значимым объектом, при отсутствии доказательств того, что фактически выполненные работы безопасны для обучающихся и сотрудников школы, с учетом того, что они выполнены истцом работ с отступлением от условий муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных ООО «Энергия» работ.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялось время для устранения недостатков выполненных работ, противоречат материалам дела, поскольку актом №1 от 29.08.2019 истцу предоставлялась время для устранения недостатков до 05.09.2019, а актом №2 от 06.09.2019 установлен срок устранения до 20.09.2019 (л.д. 33,34 том 2).

Мотивированный отказ от 25.10.2019 от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2019 (л.д. 27 том 2) с указанием не выполненных/частично выполненных работ подтверждается выводами судебного эксперта.

Доказательств того, что истец выполнил работы на заявленную в иске сумму 1 712 291 руб. 54 коп. с надлежащим качеством, безопасно для окружающих и в соответствии с условиями муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2019, выполненных ООО «Энергия» по Муниципальному контракту №2019/07/3 от 25.07.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию 298 074 руб. 86 коп. за работы, качественно выполненные истцом по спорному муниципальному контракту.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец – ООО «Энергия» понесло расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №779102 от 18.06.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 102 том 4), №267221 от 14.07.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д. 103 том 4).

В соответствии со счетом на оплату № 48-20-С от 22.09.2021 стоимость проведения экспертизы составляет 85 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 85 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ИП ФИО4 для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-44203/2019.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, частичным удовлетворением требований истца, расходы на экспертизу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 796 руб. 76 коп. (298074,86/1712291,54х85000).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в иске требованиях с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в размере 36 123 руб. 00 коп., в том числе, 30 123 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (при цене иска 1 712 291 руб. 54 коп.) и 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (о признании незаконным отказа от исполнения контракта).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №97 от 22.10.2019 на сумму 6000 руб. 00 коп. (л.д. 1 том 1), №140 от 25.12.2019 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 50 том 3).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворено требование о признании недействительным решения об одностороннем отказа от исполнения контракта и частично требование о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 243 руб. 80 коп. ((298074,86/1712291,54х30 123) + 6000)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Муниципального образования Верхнеуфалейского городского округа в лице администрации г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №2019/07/3 от 25.07.2019.

Взыскать с ответчика - Муниципального образования Верхнеуфалейского городского округа в лице администрации г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 298 074 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 796 руб. 76 коп., а также 11 243 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1877 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №140 от 25.12.2019 на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы по делу №А76-44203/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru