Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А41-24291/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.10.2020

Дело № А41-24291/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий должника по выплате заработной платы работнику должника ФИО5 в размере 4 377 798,93 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Викфарм»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату заработной платы работнику должника ФИО1 (далее – ответчик) с 24.08.2015 по 29.03.2016 в сумме 4 377 798 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 признаны незаконными действия ООО «Викфарм» по выплате заработной платы работнику должника ФИО1 в сумме 4 377 798 руб. 93 коп. с 24.08.2015 по 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу должника взысканы выплаченные денежные средства в сумме 4 377 798 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 542 руб. 36 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судом принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил признать недействительными действия должника по выплате заработной платы, превышающей 25 000 руб. в месяц и применить последствия недействительности сделкив виде взыскания с ответчика 4 152 798 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 признаны недействительными действия ООО «Викфарм» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период июль 2015 – март 2016 в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Викфарм» денежные средства в сумме 4 152 798 руб. 93 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, трудового законодательства, считает, что выводы судов о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения выплат ответчику и осведомленности об этом ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исполнены указания суда кассационной инстанции в части правильного распределения бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде на бумажном носителе не возвращается.

Одновременно в отзыве конкурсным управляющим изложено ходатайство о прекращении производства кассационной жалобы, мотивированное неправильным восстановлением судом округа пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возражавшего против прекращения производства по кассационной жалобе, конкурсного кредитора, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе суд отказывает в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд признает обоснованным доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о том, что ответчик не имел процессуальной возможности подать кассационную жалобу в срок до 10.04.2020, поскольку с 13.03.2020 по 14.07.2020 в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ответчика на судебные акты по обособленному спору, производство по которой прекращено судом апелляционной инстанции только 14.07.2020 (изготовлен текст определения в полном объеме). Также заявитель обоснованно ссылался, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана сразу же после возврата определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 первоначально поданной ответчиком 11.07.2020 кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы восстановлен обоснованно, поскольку в ходатайстве изложены уважительные причины пропуска срока, а пресекательный срок на подачу кассационной жалобы с учетом периода нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции не истек.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд и следует из материалов дела, 09.07.2015 на должность коммерческого директора ООО «Викфарм» назначен ФИО1 с должностным окладом 601 500 руб. в месяц.

В период с 24.08.2015 по 29.03.2016 ФИО1 уплачено вознаграждение в сумме 4 377 798 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о признании должника ООО «Викфарм» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий ссылался на то, что выплата должником ответчику заработной платы в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, не соответствует положениям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые платежи в адрес ответчика совершены ООО "Викфарм" в период с 24.08.2015 по 29.03.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества должника являлись оптовая и розничная торговля фармацевтической продукцией и лекарственными средствами.

Также суд установил, что ежемесячное вознаграждение коммерческого директора ФИО1 в 24,98 раз превышало размер оплаты труда предыдущего генерального директора общества.

При том, суд отметил, что поскольку основным видом деятельности общества являлась оптовая и розничная торговля, то финансовые результаты от хозяйственной деятельности общества в период работы ФИО1 имели, очевидно, убыточный характер, так как расходы в разы превышали выручку от реализации.

С учетом данных установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что качество и объем выполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей, а также финансово-экономический результат такого исполнения, явно не соответствуют размеру выплаченной ему заработной платы.

Суд указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества в период выполнения ответчиком обязанностей коммерческого директора результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в тоже время до назначения на должность коммерческого директора ФИО1 общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль, в том числе в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел выводы суда округа, изложенные в постановлении от 28.02.2019 по данному обособленному спору о том, что суд округа согласился с оценкой суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности принятия работника на должность коммерческого директора со значительно завышенным размером оплаты труда, по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности общества и неисполненных просроченных обязательств.

Также выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суд проверил наличие соответствующей квалификации, опыта работы ответчика, объем выполненной ответчиком работы, оценил размер заработной платы в соответствии с квалификацией работника и экономическим благосостоянием общества в период занятия им должности коммерческого директора, и установил размер подлежащей выплате ответчику заработной платы в спорный период в размере 25 000 руб. в месяц.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019) установлено, что равноценным вознаграждением за труд генеральному директору должника (ФИО8), руководившему должником в период работы ответчика в обществе должника, является сумма, не превышающая 25 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.А. Зверева


Ю.Е. Холодкова