Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А63-7433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7433/2022
г. Ставрополь
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводск, г. Железноводск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Железноводск, ОГРНИП 318265100084177,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, ОГРН <***>, правообладатель товарного знака «PUMA» компания «PUMA SE» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводск (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», правообладателя товарного знака «PUMA» компания «PUMA SE» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 З.М.О. признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 З.М.О. мотивированный отзыв на заявление суду не представил, от него ходатайство о вынесении административного наказания в виде предупреждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 в 15 часов 45 минут в ОМВД России по г. Железноводску зарегистрирован материал проверки КУСП № 9761 по сообщению председателя РООПР по СК ФИО4 о том, что в магазине «Все по карману», расположенном по адресу: СК, <...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 З.М.О., выявлен факт реализации одежды с признаками контрафактности, а именно семи маек с фирменными обозначениями «Nike», «Puma». В ходе проверочных мероприятий указанные майки из магазина были изъяты для проведения экспертизы (протокол осмотра места происшествия от 26.12.2021).

Из письменных объяснений индивидуального предпринимателя ФИО5 З.М.О. от 26.12.221 следует, что он арендует помещение под магазин «Все по карману», расположенный по адресу: СК, <...>, где осуществляет реализацию одежды и обуви. По факту реализации футболок с товарными знаками «Nike», «Puma», он пояснил, что указанный товар ему прислал его знакомый по имени Рамиль, который тот приобрел на рынке «Люблино» в г. Москва.

Из ответа ООО «Бренд-Защита» от 01.04.2022 № 13761 следует, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 З.М.О. усматривается нарушение прав компании «Найк И.С.ВБ.», предусмотренных статьей 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенным товарным знаком, принадлежащим данной компании. Изъятые у заинтересованного лица товары содержат товарный знак № 140352 и являются контрафактными по следующим признакам: продукция маркирована товарным знаком "Найк" без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "Найк"; представленная продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 З.М.О., составляет 20 088 рублей.

Из ответа адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» от 20.04.2022 № 2713 следует, что исследуемая продукция является контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации; на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE»; компания «PUMA SE» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 З.М.О. в договорных отношениях не состоит, права ка использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 6 230 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 З.М.О. допустил незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Определением от 28.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведение административного расследования.

По данному факту инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г. Железноводску лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0401108/706 от 01.04.2022 в отношении заинтересованного лица (при его участии) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 11). установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарных знаков «Nike», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 65094, 140352 и 233151, является компания «Найк ФИО3.».

ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» представляет интересы компании «Найк ФИО3.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nike» на территории России на основании доверенности от 19.10.2020.

Правообладателем товарных знаков «Puma», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе но интеллектуальной собственности. патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 480105, 437626 и др., является компания «PUMA SB».

Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «PUMA SP» по защите исключительных прав на товарные знаки «Puma» на территории России на основании доверенности от 24.10.2019.

Из ответа ООО «Бренд-Защита» от 01.04.2022 № 13761 следует, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 З.М.О. усматривается нарушение прав компании «Найк И.С.ВБ.», предусмотренных статьей 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенным товарным знаком, принадлежащим данной компании. Изъятые у заинтересованного лица товары содержат товарный знак № 140352 и являются контрафактными по следующим признакам: продукция маркирована товарным знаком "Найк" без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "Найк"; представленная продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 З.М.О., составляет 20 088 рублей.

Из ответа адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» от 20.04.2022 № 2713 следует, что исследуемая продукция является контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации; на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE»; компания «PUMA SE» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 З.М.О. в договорных отношениях не состоит, права ка использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 6 230 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что заинтересованное лицо с правообладателями вышеуказанных товарных знаков в договорных отношениях не состоит. Документы, подтверждающие легальность использования спорных товарных знаков, у заинтересованного лица отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО7 06.10.2021 совершил административное правонарушение, выразившиеся в незаконном использовании чужих товарных знаков, не являясь при этом уполномоченным дистрибьютором соответствующих товарных знаков и не обладая разрешением на ввоз указанного товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 З.М.О. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области интеллектуальной собственности и смежных прав по товару, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 З.М.О. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Более того, заинтересованное лицо с протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0401108/706 от 01.04.2022 согласно.

Поскольку совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 З.М.О. данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные документы устанавливают виновность заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, следовательно, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума № 10 применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО5 З.М.О. впервые, он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 З.М.О. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО5 З.М.О. административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят товар (протокол осмотра места происшествия от 26.12.2021).

Спорная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, в связи с чем подлежит уничтожению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ОГРНИП 318265100084177, ИНН <***>; 357401, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Арыхдам Кедабекского р-на Азербайджанской ССР; дата присвоения ОГРНИП 28.06.2018, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2021 товаров с нанесенными товарными знаками «Nike», «PUMA» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова