Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-23795/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23795/24
27 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Сток-трейдинг» (141060, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2 Г., МКР. БОЛШЕВО, ПРУДНАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям: ФИО3- судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО4 – Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО5 – Начальнику отделения - старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк»

(142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ФИО6, АНТЛАНТ-ПАРК ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 4, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сток-трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям: ФИО3- судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО4 – Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 – Начальнику отделения - старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), с требованиями:

1. Признать недействительным постановление от 07.03.2024 судебного пристава-исполнителя Королёвского Г'ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об окончании исполнительного производства №1818006/23/500062 в части выделении неосновного долга ООО «Сток-трейдинг»» в отдельное производство и о возбуждении исполнительного производства - о взыскании исполнительского сбора в сумме 734 083, 01 руб.; постановление от 12.03.2024 г. ВРИО заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России но Московской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №46469/24/500062 о взыскании исполнительского сбора в размере 734 083,01 руб. и постановление от 13.03.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО8 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сток-трейдинг» в рамках исполнительного производства № 464609/24/50062.

2. Исполнительное производство №464609/24/50062, возбужденное в отношении ООО «Сток-трейдинг», приостановить.

Заявленное ООО «Сток-трейдинг» ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных частями 1, 2 статьи 39 Закона № 39-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу №А41-95936/2022, вступившим в законную силу 26.07.2023 с ООО «Сток-трейдинг» в пользу ООО «ПСК «Атлант-Парк»  взыскано 1 006 8192,70 руб. задолженности по арендной плате, 53 513,13 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 30.09.2022, 341 353,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 841,30 руб.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-95936/22 выдан исполнительный лист серии ФС № 029811137.

На основании данного исполнительного листа, 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №181806/23/50062-ИП.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из справки с официального интернет-портала государственных услуг www.gosuslugi.ru, следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства ООО «Сток-трейдинг» получено 30.10.2023.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сток-трейдинг» на счетах в АО «Альфа-банк» на сумму 10 486 900, 24 руб.

02.11.2023 ООО «Сток-трейдинг», в установленный срок для добровольного исполнения требования, обеспечило наличие необходимой для погашения задолженности суммы на своём расчётном счёте, о чём свидетельствуют справки из АО «Альфа-банк».

03.11.20023  ООО «Сток-трейдинг» указанные сведения предоставило судебному приставу-исполнителю Королевского Г'ОСП.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Сток-трейдинг» составляет 10 486 900, 24 руб.

07.03.2024  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1818006/23/500062 и выделении неосновного долга ООО «Сток-трейдинг»» в отдельное производство, имея в виду взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 734 083, 01 руб., поскольку  доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Также 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 734 083, 01 руб.

12.03.2024 Врио заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королёвского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46469/24/500062 о взыскании исполнительского сбора в размере 734 083, 01 руб.

В рамках исполнительного производства №46469/24/500062, 13.03.20024 начальником отделения - старшим судебным приставом Королёвского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 734 083, 01 руб.

ООО «Сток-трейдинг» ссылаясь на то, не было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства, при этом банковский счет общества был арестован, что лишило общество возможности добровольно исполнить исполнительный документ, указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

По информации заявителя, из справки с официального интернет-портала государственных услуг www.gosuslugi.ru, следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства ООО «Сток-трейдинг» получено 30.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №46469/24/500062 о взыскании исполнительского сбора в размере 734 083, 01 руб., в силу чего данные постановления не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушают права общества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Как установлено судом, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сток-трейдинг» на счетах в АО «Альфа-банк» на сумму 10 486 900,24 руб..

Однако уведомление о возбуждении исполнительного производства ООО «Сток-трейдинг» получено 30.10.2023, таким образом, арест денежных средств на расчётном счёте фактически лишил ООО «Сток-трейдинг» возможности воспользоваться способами внесения денежных средств, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

02.11.2023 ООО «Сток-трейдинг», в установленный срок для добровольного исполнения требования, обеспечило наличие необходимой для погашения задолженности суммы на своём расчётном счёте, о чём свидетельствуют справки из АО «Альфа-банк».

03.11.20023 ООО «Сток-трейдинг» указанные сведения предоставило судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили материалы исполнительного производства и соответствующие отзывы по заявленным требованиям.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства №1818006/23/500062 в части выделении неосновного долга ООО «Сток-трейдинг»» в отдельное производство и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 734 083, 01 руб.; постановление от 12.03.2024 Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королёвского ГОСП о возбуждении исполнительного производства №46469/24/500062 о взыскании исполнительского сбора в размере 734 083, 01 руб.; постановление от 13.03.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП о наложении ареста на денежные средства ООО «Сток-трейдинг» в рамках исполнительного производства № 464609/24/50062, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского Г'ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства №1818006/23/500062 в части выделении неосновного долга ООО «Сток-трейдинг»» в отдельное производство и о возбуждении исполнительного производства - о взыскании исполнительского сбора в сумме 734 083, 01 руб.; постановление от 12.03.2024 г. ВРИО заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России но Московской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №46469/24/500062 о взыскании исполнительского сбора в размере 734 083,01 руб. и постановление от 13.03.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО8 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сток-трейдинг» в рамках исполнительного производства № 464609/24/50062.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.В. Цховребова