Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А55-26482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А55-26482/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября – 06 декабря 2017 года дело по заявлению

ФИО3

к судебному приставу - исполнителю ОСП Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4,

к Отделу судебных приставов Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО6, доверенность от 15.09.2017, ФИО3, по паспорту,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016, ФИО7, доверенность от 28.12.2016,

от ОСП Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 31.08.2017,

от судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 – ФИО4, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Горин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области Гениятовой А.Р., Отделу судебных приставов Волжского района Самарской области УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области ФИО4, выраженные в неприятии мер по выявлению имущества должника в период с 07 октября 2016 года по настоящее время ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области ФИО4, выраженные в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 36501/16/63007-ИП;

- признать незаконным Акт о совершении исполнительских действий от 16 августа 2017 года;

- признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2017 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 36501 /16/63007-ИП обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5 VOLVOFLCL42R, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***>, номер шасси VV2E4C81IWB193772, номер кузова 9710177 номер двигателя AL8088OV852O61C, объем двигателя 3990 см.куб., ПТС 77ТК981328, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 10 апреля 2013 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Гениятову А.Р. в рамках исполнительного производства № 36501/16/63007-ИП осуществить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в отношении должника Выползова И.В.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 ноября 2017 года до 06 декабря 2017 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.41-43).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и исходит при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 произведена замена взыскателя ООО «ЛД Транс» на его правопреемника ФИО3 по делу № А55-27682/2015 (л.д.16).

Как установлено судом, 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 007095152, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27682/2015, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Лд Транс» задолженности в размере 78 000,00 рублей, возбуждено исполнительное производство № 36501/16/63007-ИП (л.д.46-47).

В заявлении ФИО3 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 007095152, начиная с 07.10.2016.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника.

На основании предоставленной информации Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда по Самарской области официального места работы должник ФИО5 не имеет.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.64-65).

15.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.66-67).

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 37609/16/63007-ИП о запрете проведения регистрационных действий по снятию с учета, изменению регистрационных данных автотранспортных средств (л.д.69-70).

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...> по месту регистрации должника ФИО5 (л.д.71). Согласно Акту выхода ФИО5 по данному адресу не проживает. На придомовой территории обнаружено автотранспортное средство, принадлежащее должнику -VOLVO LCL42R, 1997 года выпуска, государственный номер <***>.

16.08.2017 составлен Акт описи и ареста автотранспортного средства VOLVO LCL42R, 1997 года выпуска, государственный номер <***> цвет красный (л.д. 73).

Довод представителя заявителя о том, что данные акты являются незаконными, поскольку противоречат друг другу, судом признается необоснованным.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 на момент выхода по месту регистрации должника ФИО5 отсутствовал, что отражено в акте, однако, после обнаружения атотранспортного средства, принадлежащего должнику и телефонного звонка его отца, ФИО5 явился по указанному адресу.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.75).

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес МРЭО ГИБДД УВД г.Самара направлен запрос о предоставлении карточки учета транспортного средства (л.д.76).

В связи с проживанием должника по адресу, на территорию которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4, 31.08.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Волжского района вынесено постановление о поручении ОСП Октябрьского района г.Самара совершить исполнительные действия в виде проверки фактического места жительства и имущественного положения должника (л.д.77).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО8 установлено место проживания должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено, что отражено в акте выхода на участок от 18.09.2017 (л.д.79).

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 16.08.2017 имущества (л.д.80-81).

15.09.2017 в УФССП по Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества с последующей реализации автотранспортного средства (л.д.82).

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.83).

В ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Самарской области в материалы дела представлена информация о направлении 28.11.2017 в адрес ОСП Волжского района г.Самары отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д.104).

Согласно сопроводительному письму директора ООО «РосОценка» рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства составляет 333 000,00 рублей (л.д.106).

В заявлении ФИО3 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя с 07.10.2016, указывая при этом в заявлении на действия, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В своем заявлении о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий, носят организационный характер и не являются пресекательными.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как, комплекс мер, предпринятых судебных приставом-исполнителем ФИО4, свидетельствует об обратном.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1