Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А04-8082/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8082/2017
г. Благовещенск
16 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 16.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании права собственности

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО4 – дов. от 08.09.2016 сроком до 08.08.2019, паспорт

от ИП ФИО3: ФИО4 – дов. от 08.09.2016 сроком до 08.08.2019, паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. № 01-10/3730 от 16.05.2017 сроком на один год, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истцы) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 28:01:020409:3187, по ½ доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 1068,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обосновании требований указано, что спорный объект капитального строительства возведен истцами на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, в которой они расположены, и является основным видом разрешенного использования, согласно заключениям эксперта и специалистов возведенное здание не создает угрозу жижи и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Объект капитального строительства подключен к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электричества. Технические решения здания соответствуют требованиям экологических, техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Представитель истцов в заседании 13.11.2017 на иске настаивал.

Ответчик в заседании и в отзыве просит в иске отказать, указав, что истцы просят суд признать за ними право собственности на здание с кадастровым номером 28:01:020409:3187, по ½ доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 1068,3 кв.м. с количеством этажей - 4, расположенного по адресу: <...>, в то время как разрешение № 28-RU 28302000-08-2016 на ввод в эксплуатацию спорного здания было выдано в отношении объекта (магазина) общей фактической площадью 641,2 кв.м., этажностью - 2. Учитывая, что после ввода в эксплуатацию специализированного магазина (09.02.2016) и регистрации права заявителей на объект площадью 641,2 кв.м. с количеством этажей - 2, параметры спорного объекта были изменены, а именно, увеличилась его площадь, объём и этажность, т.е. произведённые предпринимателями изменения объекта в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией. Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020409:834 и 28:01:020409:1825, произведена без получения разрешения на реконструкцию и в отсутствие согласования в Дальневосточном межрегиональном территориальным управлением Воздушного транспорта ФАВТ, четырёхэтажный объект площадью 1068,3 кв.м. эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию, правовых оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности (по ½ доли в праве общей долевой собственности) земельный участок, с кадастровым номером 28:01:020409:2036, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли (магазинов, торговых комплексов), площадь 640 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2016 № 28-28/001-28/301/026/2016-696/1, № 28-28/001-28/301/026/2016-696/2.

Основанием для регистрации права собственности истцов на земельный участок, как указано в свидетельствах от 14.07.2016, являлись договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2016 № 245, договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 16.07.2010 № 06/10-к, соглашение об определении долей в праве собственности при объединении земельных участков от 13.07.2016.

08 сентября 2014 администрацией города Благовещенска ФИО2 и ФИО3 было выдано разрешение № Ru 28302000-170 на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020409:834 и 28:01:020409:1825, площадь земельных участков 265 кв.м., 375 кв.м., квартал 409 специализированного магазина общей площадью 636,1 кв.м. с количеством этажей – 2, строительный объем 3 873,9 куб.м. Срок действия выданного разрешения - до 08 февраля 2016 года.

09 февраля 2016 ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение № 28-Ru 28302000-08-2016 на ввод в эксплуатацию возведённого на основании вышеуказанного разрешения магазина общей фактической площадью 641,2 кв.м., этажностью – 2 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020409:2036 (ранее земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020409:834 и 28:01:020409:1825).

За истцами зарегистрировано право собственности на специализированный магазин, назначение: нежилое, площадь 641,2 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (по ½ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2016 № 28-28/001-28/101 /002/2016-393/1, № 28-28/001-28/101 /002/2016-393/2.

Из пояснений истцов, изложенных в иске следует, что объект недвижимого имущества – специализированный магазин, назначение: нежилое, площадь 641,2 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, был реконструирован истцами за свой счет путем изменения этажности объекта с двух этажей на четыре этажа здания.

В результате реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества: специализированный магазин, назначение: нежилое, площадь 1068,3 кв.м., количество этажей: 4, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:020409:3187.

Ссылаясь на то, что при реконструкции спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на объект - здание с кадастровым номером 28:01:020409:3187, общей площадью 1068,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Указанная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из материалов дела следует, что истцы, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:020409:2036, осуществили реконструкцию объекта: специализированного магазина, назначение: нежилое, площадью 641,2 кв.м., количество этажей: 2, подземных 1, по адресу: <...>, принадлежащего истцам на праве собственности (по ½ доли) путем изменения этажности объекта. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 641,2 кв.м. до 1068,3 кв.м.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истцы не опровергают тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена ими без получения соответствующего разрешения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако администрацией г. Благовещенска предпринимателям было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина по адресу: <...> (письмо от 10.11.2017 № 1539/19).

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО АПИ «КОЛИЗЕЙ» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3102.00-2013-2801184434-П-177 от 29.07.2013 г.), выданное истцам по результатам обследования конструкций здания специализированного магазина, расположенного по адресу: <...> на предмет эксплуатационной пригодности здания, как объекта капитального строительства и действительного технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания, в части соответствия объекта требованиям безопасности и соответствия предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами после произведённого переустройства.

Из данного заключения следует, что обследуемые элементы строительных конструкций наружных стен, перекрытий и мансарды выполнены в капитальном исполнении. Здание магазина является объектом капитального строительства. Произведенные в здании изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и соответствует требованиям п. 4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Техническое состояние строительных конструкций капитального здания исправное и работоспособное. Выполненные строительно-монтажные работы по переустройству здания магазина не превышают предельные параметры, установленные градостроительными регламентами. Принятая конструктивная схема здания магазина обеспечивает несущую способность строительных конструкций здания и его эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация помещений здания магазина возможна и не создаёт угрозу жизни для пребывания людей в данном здании.

Более того, в материалы настоящего дела истцами представлено экспертное заключение ООО «Амурремпроект» от 20.10.2016 № 1-3025/2016, составленное по результатам судебной (строительно-технической) экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А04-7957/2016 (эксперт ФИО6), согласно которому внесенные изменения в части этажности объекта с 2 этажей на 4 этажа в отношении здания, расположенного в <...>, его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затрагивают и указанные изменения предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом не превышают. Выполненные строительно-монтажные работы по переустройству здания согласно измененной проектной документации - устройство междуэтажного перекрытия в уровне перекрытия антресольного этажа и устройство мансардного этажа объёме чердачного помещения стропильной крыши. Образование трещин в сопряжении пилястр и наружной и внутренней стен, в наружной и внутренней несущих стенах не наблюдается. Уменьшение или изменение несущих конструкций наружных и внутренних стен не наблюдается. При изменении этажности части здания в осях В-Г (до изменения высота этажа 6,9 м после изменения высота 1-го этажа 3,3 м и второго 3,3 м) устройство дополнительных оконных проёмов или закладка оконных проёмов в наружных стенах не выполнялись. В конструкциях наружных стен увеличение или уменьшение размеров оконных и дверных проёмов не производилось. При внутреннем переустройстве здания изменения по всем четырем фасадам не производились, габариты, форма, месторасположение оконных и дверных проемов не изменены. Устройство мансардного этажа выполнено в запроектированном и изначально построенном чердачном помещении, путем утепления кровли скатной стропильной крыши мансардного типа. Утепление ограждающих конструкций (стен и покрытия) выполнено по металлическим стропильным конструкциям крыши, согласно дополнительно внесенным изменениям в проектную документацию. Параметры объекта капитального строительства устройством дополнительно-междуэтажного перекрытия в осях В-Г и мансардного помещения - высота здания (до верха наружных стен и конька крыши) и габариты здания по наружным стенам не изменены, т.е. произведенные переустройства не выходят за наружные грани ограждающих конструкции – наружных стен и ранее возведенной скатной стропильной крыши. Произведенные в здании изменения не затрагивают конструктивные несущие ограждающие конструкции, не нарушают надежность и безопасности несущих и ограждающих конструкций и здания в целом, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, следовательно, разрешение на проведение указанных работ по переустройству здания части устройства мансардного этажа и монолитного перекрытия не требуется (Градостроительный кодекс статья 51 п. 17 пп. 4).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изучив заключение ООО «Амурремпроект» от 20.10.2016 № 1-3025/2016, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не содержит признаков порочности, является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При этом возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено. Кроме того, актом осмотра от 07.11.2017 ответчик подтвердил, что по сравнению с результатами осмотра проведенного 08.07.2016, изменение объекта на сегодняшний день заключается в выполнении благоустройства прилегающей территории и частичной отделке помещений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом подтверждена безопасность спорного объекта. Техническим заключением ООО АПИ «КОЛИЗЕЙ», заключением ООО «Амурремпроект» от 20.10.2016 № 1-3025/2016 доказано, что проведенная реконструкция соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

В свою очередь администрация не представила соответствующих доказательств, подтверждающих существенное нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки в реконструированном виде.

Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду также не представлено.

Довод администрации об отсутствии доказательств согласования истцами с Дальневосточным МТУ Росавиации размещения спорного объекта в пределах приаэродромнои территории аэродрома Благовещенск (Игнатьево) противоречит материалам дела, в том числе письму Дальневосточного МТУ Росавиации от 18.10.2017 № 4254/07/ДВМТУ с приложением соответствующего Согласования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности; истцы предпринимал меры для получения разрешения реконструкцию объекта капитального строительства; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истцов о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

С учетом характера спора и отсутствием виновных действий ответчика, суд считает необходимым отнести расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ½ доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 28:01:020409:3187, общей площадью 1068,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истцов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза