Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А08-433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-433/2019
г. Белгород
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТРОЙБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) о взыскании 376639,44 руб. убытков, 10533,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №1/2019 от 26.07.2019 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 1367945 от 04.03.2019 и паспорту,

после перерыва – в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТРОЙБЕТОН» (далее – ООО «БЕСТРОЙБЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 376639,44 руб. убытков, 10533,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 в период с 04.04.2018 по 13.06.2018 являлся генеральным директором, а с 14.06.2018 по 18.12.2018 – директором ООО «БЕСТРОЙБЕТОН». Согласно бухгалтерской справки, авансовым отчетам, платежным поручениям и расходным кассовым ордерам ФИО2 было выдано в подотчет на нужды общества 209255,30 руб., за которые ответчик отчитался лишь на сумму 113839,50 руб. Проведенной в обществе инвентаризацией установлена недостача щебня на сумму 236204,11 руб., ноутбука 15,6 720-15-7200 стоимостью 37541,53 руб., шлифовальной машины стоимостью 5915,00 руб. стула стоимостью 1563,00 руб. Таким образом ФИО2 причинены обществу убытки в размере 376639,44 руб. В качестве нормативного обоснования истец сослался на нормы статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 25.11.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 02.12.2019.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу №А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу №А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 №ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В пункте 25 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно при доказанности факта причинения убытков, несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая настоящий спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании заключенного между ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» (в лице единственного учредителя общества ФИО5) и ФИО2 трудового договора №1 от 04.04.2018, приказа генерального директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» №1 от 04.04.2018, приказа директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» №4-к от 21.05.2018, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» №1 от 16.12.2018 ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора, а с 21.05.2018 директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» по 16.12.2018.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не представил отчет, подтверждающий использование денежных средств в размере 95415,80 руб., выданных ему для нужд общества, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №3 от 13.04.2018, №15 от 08.05.2018, №36 от 04.06.2018, №49 от 08.06.2018, №66 от 06.06.2018, №91 от 10.07.2018, №155 от 08.08.2018, №286 от 24.09.2018, расходные кассовые ордера №6 от 12.11.2018 и №9 от 29.11.2018, согласно которым ответчику перечислено и выданы денежные средства на общую сумму 209255,30 руб., а также авансовые отчеты ФИО2 №1 от 13.04.2018, №2 и №3 от 16.05.2018, №4 от 31.05.2018, №5 от 06.06.2018, №6 от 08.06.2018, №7 от 21.06.2018, №8 от 22.06.2018, №9 от 30.06.2018, №10 и №11 от 30.06.2018, №12 от 09.08.2018, №13 от 31.08.2018, согласно которым ответчик отчитался перед обществом об использовании денежных средств в размере 113839,50 руб.

Вместе с этим, в платежных поручениях №15 от 08.05.2018 и №36 от 04.06.2018 в качестве основания платежа указано: «…выплата аванса за май 2018 год…». Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о поступлении на счет ФИО2 денежных средств от ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН».

При этом суд полагает, что представленные истцом письма главного бухгалтера ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» от 08.05.2018 и от 04.06.2018 на имя директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» с просьбой изменить указанные в платежных поручениях №15 от 08.05.2018 и №36 от 04.06.2018 назначения платежа на «перечисление подотчетной суммы», не являются допустимыми и достоверными доказательствами, объективно подтверждающими факт изменения в указанных платежных поручениях назначения платежа, поскольку отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств согласования данного факта с директором ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН», с учетом отрицания его ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование использования денежных средств в сумме 80000,00 руб. ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» (заказчик) и ФИО6 Оглы (исполнитель) договор №15 от 01.11.2018 об оказании услуг по утеплению бетонного завода металлоконструкциями и сэндвич панелями, подписанный сторонами данного договора акт выполненных работ на сумму 80000,00 руб., авансовый отчет №14 от 28.11.2018 и приказ директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» от 29.11.2018 о принятии бухгалтерией данного отчета.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2019 в качестве свидетеля ФИО6 Оглы подтвердит факт заключения с ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» договора №15 от 01.11.2018, оказании им услуг по утеплению бетонного завода металлоконструкциями и сэндвич панелями и оплату директором ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» данных услуг в размере 80000,00 руб.

Ссылка истца на договор подряда №81/2018 от 05.10.2018, заключенного между ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» (заказчик) и ООО «ГАЛЕОН» (подрядчик), как на доказательства того, что предусмотренные договором №15 от 01.11.2018 работы были ранее проведены и оплачены, судом признается необоснованной, поскольку предметы и условия указанных договоров различны. Более того, из представленного ответчиком письма ООО «ГАЛЕОН» №8 от 14.05.2019 однозначно явствует, что работы по изготовлению металлоконструкций для дальнейшего утепления бетонного завода сэндвич панелями ООО «ГАЛЕОН» по договору подряда №81/2018 от 05.10.2018 не осуществлялись.

Заявлений о признании заключенного между ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» и ФИО6 Оглы договора №15 от 01.11.2018 недействительным, в том числе в силу его мнимости либо притворности, истцом не заявлено.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также о назначении по делу судебных экспертиз истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия ответчика при заключении и исполнении договора №15 от 01.11.2018 являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком данной сделки было для общества нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Задолженность ФИО2 перед ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» по использованию денежных средств общества судом не установлена, поскольку согласно представленным сторонами в материалы дела документам ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» выдано ФИО2 подотчетных денежных средств на нужды общества в размере 184255,30 руб. (платежные поручения №3 от 13.04.2018, №49 от 08.06.2018, №66 от 06.06.2018, №91 от 10.07.2018, №155 от 08.08.2018, №286 от 24.09.2018, расходные кассовые ордера №6 от 12.11.2018 и №9 от 29.11.2018), а ФИО2 на нужды общества потрачено 193839,50 руб. (авансовые отчеты ФИО2 №1 от 13.04.2018, №2 и №3 от 16.05.2018, №4 от 31.05.2018, №5 от 06.06.2018, №6 от 08.06.2018, №7 от 21.06.2018, №8 от 22.06.2018, №9 от 30.06.2018, №10 и №11 от 30.06.2018, №12 от 09.08.2018, №13 от 31.08.2018 и договор с ФИО6 Оглы №15 от 01.11.2018, акт выполненных работ на сумму 80000,00 руб., авансовый отчет №14 от 28.11.2018 и приказ директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» от 29.11.2018).

Применительно к заявленным истцом убыткам в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 45019,53 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №1 от 04.12.2018 и №2 от 16.12.2018, инвентаризационная опись основных средств №1 от 16.12.2018, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 04.12.2018 и №2 от 16.12.2018.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пунктам 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, пунктов 1.4 и 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

До начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения (пункт 3.1 Методических указаний).

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований указанных Методических указаний при организации и проведении в ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» инвентаризаций, а также участия в них ответчика, который данный факт в ходе судебного разбирательства отрицал.

Более того, истцом не представлено доказательств, что после увольнения ответчика с должности директора ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» в обществе проводилась инвентаризация имущества и был составлен соответствующий акт.

Доводы истца не подтверждены каким-либо финансовыми документами, выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми доказательствами.

В пунктах 5.1 и 5.2 Методических указаний закреплено, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Вместе с этим ответчиком доказательств, подтверждающих принятие обществом соответствующих мер, проведение собственного расследования по факту недостачи имущества, обращение в правоохранительные органы, в материалы настоящего дела не представлены, принимая во внимание, что доступ к спорному имуществу, помимо ответчика, могли иметь и иные материально ответственные работники общества в силу трудовых отношений.

Как следует из доводов истца, недостача товарно-материальных ценностей выявлена истцом в результате арифметической разницы при сопоставлении товарных накладных, отражающих поступление товара от поставщиков в пользу общества, за минусом использованного в производство материала, что само по себе, в отсутствие доказательств вины ответчика в недостаче, не может являться достаточным основанием для возложения на него всей ответственности за причиненный обществу ущерб.

Однако, принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов; учитывая, что из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, позволяющей определить его количество, наименование и стоимость, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции), достоверно и бесспорно установить факта и размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не представил суду доказательств наличия самого факта и времени выбытия спорного имущества из собственности юридического лица, факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду также не представлено.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы, в большей степени выражаются в фактическом обвинении ответчика в тайном хищении имущества без вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу либо акта правоохранительных органов о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом не установлено, факт недобросовестности и неразумности действий ответчика не подтвержден, иск ООО «БЕСТРОЙБЕТОН» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – авансовых отчетов №5 от 06.06.2018 и №9 от 30.06.2018, в котором ответчик указал, что на данных документах подписи им не проставлялись.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против исключения указанных документом из числа доказательств по делу, от представителей сторон ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью подтверждения доводов истца не заявлено.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что представленные истцом в материалы дела оспариваемые ответчиком доказательства – авансовые отчеты №5 от 06.06.2018 и №9 от 30.06.2018, по сути, подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств обществу, а сторонами по делу данный не отрицается, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Таким образом, суд может разрешить дело без учета информации о лице, подписавшим оспариваемые доказательства, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (платежное поручение №7 от 22.01.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БЕСТРОЙБЕТОН» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев