Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-19968/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19968/2013

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх.№11487 от 24.11.2017г.) Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. по делу №А65-19968/2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», Мензелинский район, по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2017г.;

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2016г.;

конкурсного управляющего – не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013г. (резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», Мензелинский район, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 617 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2014г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. по делу №А65-19968/2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил заявление, пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего должника фактическая цена реализации имущества должника составила 72 298 589 руб. 25 коп.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В представленном суду заявлении уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014г. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 617 480 руб. исходя из стоимости активов 233 740 000 руб., фактически имущество должника было реализовано на торгах по цене 72 298 589 руб. 25 коп., а следовательно, рыночная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, на основании которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего должника; согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника подлежит уменьшению до 266 895руб. 77 коп. (80 000 руб. + 62 298 589 руб. 25 коп. (сумма свыше десяти миллионов рублей) х 0,3%); на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника уполномоченный орган не располагал информацией о действительной рыночной стоимости имущества; уполномоченный орган узнал о действительной рыночной стоимости имущества должника 27.08.2017г. (публикации конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах последних торгов по реализации имущества должника). На основании изложенного, уполномоченный орган просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014г. и установить проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере, не превышающем 266 895 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац восьмой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014г. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 617 480 руб.

Принимая указанное решение в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 617 480 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности должника за 2012г. активы должника составили 751 262 000 руб.; в заседании арбитражного суда временный управляющий должника просил установить проценты, исходя из реальной стоимости активов должника, отраженной в финансовом анализе, в размере 617 480 руб.; согласно анализу финансового состояния должника по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2014г. у должника имелись активы на общую сумму 233 740 000 руб., в т.ч. основные средства - 78 367 000 руб., прочие внеоборотные активы- 42 185 000 руб., запасы – 101 954 000 руб., дебиторская задолженность – 11 220 000 руб., денежные средства – 14 000 руб.); представленный временным управляющим должника ФИО2 расчет процентов в размере 617 480 руб. (350 000 руб. + 133 740 000 руб. (сумма свыше ста миллионов рублей) х 0,2 %) не противоречил действующему законодательству.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. об установлении процентов временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на то, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющая на тот период 233 740 000 руб., тогда как имущество должника реализовано на сумму 72 298 589 руб. 25 коп. При этом, сведения о реализации имущества на сумму 72 298 589 руб. 25 коп., были опубликованы в ЕФРСБ 27.08.2017.

В представленном суду отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указав, что рыночная стоимость имущества должника определена независимым оценщиком, отражена в соответствующих отчетах и составляет 214 863 600 руб., а 72 298 589 руб. 25 коп. – это цена реализации имущества, которая не имеет отношения к его рыночной стоимости.

Указанные доводы подлежат отклонению арбитражным судом в силу следующего.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 28.04.2014г. установил, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, с приложением обосновывающих ходатайства документов, заявлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 72 298 589руб.25коп., что подтверждается опубликованными сведениями о результатах торгов 27.08.2017 в ЕФРСБ. В соответствии с сообщением торги признаны состоявшимися, победителем признано АО "Татагролизинг", итоговая цена продажи имущества составила 72 298 589 руб. 25 коп.

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.12.2017г. у должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 316 930 063 руб. 50 коп., произведены инвентаризация имущества должника и его оценка, рыночная стоимость имущества должника составила 214 876 825руб., торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по настоящему делу).

Таким образом, реальная стоимость активов должника оказалась существенно ниже ее балансовой (оценочной) стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС №97 также даны разъяснения о том, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, воспользовался своим процессуальным правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 617 480 руб.

Поскольку сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 72 298 589 руб. 25 коп., что значительно меньше изначально определенного размера активов 233 740 000 руб., суд признает установленный факт обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его ко вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган (заявитель), являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017г. N Ф06-27356/17 по делу № А65-32287/2012.

Согласно ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При определении даты, с которой у уполномоченного органа возникли основания и право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего должником, суд исходит из того, что сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ 27.08.2017. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. уполномоченным органом было подано в суд 21.11.2017г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. в пределах трехмесячного срока для подачи заявления, установленного часть 1 статьи 312 АПК РФ.

Соответственно, срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, уполномоченным органом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017г. N Ф06-27356/17 по делу № А65-32287/2012.

В силу п.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 617 480 руб. Суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2, об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Руководствуясь ст.317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014г. по делу №А65-19968/2013 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», Мензелинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 617 480 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», Мензелинский район, на 31 января 2018г. на 12ч.30мин. по адресу: <...>, зал 5.06.

Федеральной налоговой службе, ФИО2, конкурсному управляющему должника представить суду сведения о сформированной конкурсной массе по состоянию на январь 2018г. (сведения о реализованном имуществе, взысканной дебиторской задолженности, сведения о поступивших на счет денежных средствах).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Минапов