Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А27-6449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-6449/2023


Резолютивная часть решения оглашена «02» мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «11» мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600123279, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица:

- представителя правообладателей товарных знаков открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» в лице общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от сторон: без участия,

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: представитель правообладателей товарных знаков открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» в лице общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»; общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ».

ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ходатайств либо отзыв не направил.

От ООО «Объединенные кондитеры» поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьих лиц.

Дело рассматривается судом без участия лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 205 АПК РФ по представленным материалам.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

08.02.2023 Отделением МВД РФ по Гурьевскому муниципальному округу в связи с поступившей информацией от Беловского таможенного поста проведена проверка законности реализации ИП ФИО2 товара, маркированного товарными знаками «Вечер», «Ласточка», «Маска», «Буревестник» в магазине «Фруктовый», расположенном по адресу: <...>.

Указанный товар содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей товарных знаков.

08.02.2023 в ходе проведения проверки произведен осмотр товаров, находящихся на реализации у ИП ФИО2 в магазине «Фруктовый», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра установлена реализация товаров, содержащих воспроизведение чужого товарного знака:

- конфеты «Вечер», в количестве 8,986 кг. (642 шт.), по цене 449 руб. за кг.;

- конфеты «Ласточка», в количестве 5,908 кг. (422 шт.), по цене 449 руб. за кг.;

- конфеты «Маска», в количестве 4,984 кг. (356 шт.), по цене 449 руб. за кг.;

- конфеты «Буревестник», в количестве 2,694 кг. (193 шт.), по цене 349 руб. за кг.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности была изъята должностными лицами административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно ответам представителей правообладателей товарных знаков на запросы административного органа, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем серии товарных знаков «Ласточка»: словестного товарного знака по свидетельству №124607, дата приоритета 30.08.1993, комбинированного товарного знака по свидетельству №163649, дата приоритета 12.07.1996; словестного товарного знака «Маска», по свидетельству №125791, дата приоритета 17.09.2003, комбинированного товарного знака «Маска» по свидетельству №136593, дата приоритета 06.07.1994.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем словесного товарного знака «Буревестник» по свидетельству №164224, дата приоритета 03.05.1996, комбинированного товарного знака «Буревестник» по свидетельству №464712, дата приоритета 18.07.2011.

ОАО «ГРАНТ» является правообладателем товарного знака «Вечер» по свидетельству № 151205.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в т.ч. кондитерские изделия.

Обозначения «Вечер», «Ласточка», «Маска», «Буревестник», используемые при реализации кондитерских изделий индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Фруктовый», расположенном по адресу: <...>, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными на имя ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ООО «ГРАНТ» товарными знаками «Вечер», «Ласточка», «Маска», «Буревестник».

Сходство зарегистрированных товарных знаков и используемых обозначений установлено на основании проведенного анализа с использованием критериев, установленных правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482; Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденными приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 г. №12, нормами IV части Гражданского кодекса РФ, а именно ввиду наличия графического, фонетического и семантического сходства сравниваемых словесных обозначений, а также наличия сходства в изобразительных обозначениях во внешней форме; смысловом значении; виде и характере изображений.

ИП ФИО2 не является официальным дистрибьютором ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ООО «ГРАНТ».

Правообладатели не заключали с индивидуальным предпринимателем ФИО2 лицензионные договоры на право использования товарных знаков «Вечер», «Ласточка», «Маска», «Буревестник» и не давали разрешение на использование указанных товарных знаков ИП ФИО2 или лицам, осуществляющим реализацию кондитерских изделий с указанными наименованиями, произведенных в Казахстане.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 №42АП167. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Отделение МВД РФ по Гурьевскому муниципальному округу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя и третьего лица, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023 №167/13, протоколом осмотра от 08.02.2023, ответом правообладателей, объяснением предпринимателя и предпринимателем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вменяется в вину реализация в магазине «Фруктовый», расположенном по адресу: <...>, товаров, содержащих незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками товаров, ОАО «РОТ ФРОНТ» с регистрационными номерами: 125791, 136593,124607, 163649, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» с регистрационными номерами: 164224, 464712, ООО «ГРАНТ» с регистрационными номерами: 151205, обозначений для однородных товаров, с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателями данных товарных знаков.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ООО «ГРАНТ» подтвержден протоколом осмотра от 08.02.2023, объяснением ИП ФИО2 от 08.02.2023 и другими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует, судом не установлено), незначительное количество реализуемых товаров, превышение размера административного штрафа над стоимостью изъятого товара, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда, штраф в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя предметы, маркированные товарными знаками, находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Ворух Исфаринского района Ленинабадской области, Такжикская ССР; зарегистрирован по адресу: <...>; ОГРНИП 319547600123279, ИНН <***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с изъятием продукции, указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2023, с последующим уничтожением.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу,

ИНН <***>; КПП 420401001;

№ счета получателя платежа: 03100643000000013900,

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово,

БИК 013207212; ОКТМО: 32502000;

кор/сч: 40102810745370000032

КБК 18811601141019002140,

Назначение: штраф

УИН 18880442230000001679.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин