Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А21-3363/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3363/2022
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21630/2022) ООО «Проектно-Строительная Компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-3363/2022, принятое по иску ООО «Лоцман» к ООО «Проектно-Строительная Компания «Возрождение» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» (далее – истец, ООО «Лоцман») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Проектно-Строительная Компания «Возрождение») о взыскании неустойки по договору поставки № 08/07 от 03.07.2020 в сумме 201 667,08 рублей.

Решением суда от 27.05.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не предприняты меры для примирения сторон, не предложено пройти процедуру медиации. Кроме того, необоснованно не снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лоцман» и ООО «ПСК «Возрождение» 03.07.2020 заключен договор поставки № 08/07, по условиям которого Истец должен был поставить товар: средство по обработке бетона, а также инструменты в соответствии с объемами и единичными расценками, указанными в Договоре. Ответчик по Договору обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик в полном объеме поставку по товарной накладной от 14.09.2020 №29 не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 400 260 рублей, которая взыскана по судебному приказу в рамках дела № А21-13511/2021.

Согласно пункту 6.2 к стороне Договора, не исполняющей обязательства, предусмотренные Договором, применяется неустойка (пени, штрафы).

Согласно пункту 6.2.1 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств устанавливается пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (данный размер неустойки является ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 2.7 Договора оплата за Товар производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком от Поставщика счета.

Рассчитав неустойку по состоянию на 09.02.2022, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Лоцман» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 201 667,08 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, то обстоятельство, что факт просрочки исполнения обязательства установлен судебным приказом по делу №А21-13511/2021 от 23.12.2021, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражный суд не способствовал примирению сторон.

Данный довод подателя жалобы апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения, обращение к медиатору является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров в ходе рассмотрения спора на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу, обращения к медиатору. Наличие волеизъявлений сторон стороны о мирном урегулировании спора не усматривается. Прямой обязанности у суда на такие действия законом не вменено. Кроме того, ответчик более полутора лет не оплачивает задолженность перед ООО «Лоцман», что также не свидетельствует о его желании урегулировать спор.

Ссылка на то, что сумма неустойки должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Наращивание размера неустойки вызвано длительностью неисполнения принятых обязательств (более полутора лет). Указанное бремя ответственности при указанных обстоятельствах не может быть снято со стороны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу №А21-3363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова