Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3898/2020
г. Тюмень
10 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» на решение

от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО1) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-3898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества

с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (630037,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, г. Новосибирск,

ул. Объединения, д. 9/1, этаж 2, оф. 22, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (далее - ООО «Стратегия успеха», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее - ГУП НСО «НОЦРПП», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 000 руб., пени в размере 2 251 руб. 45 коп. по контракту на оказание услуг от 24.06.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ГУП НСО «НОЦРПП» в пользу

ООО «Стратегия успеха» взыскано 101 000 руб. задолженности,

2 251 руб. 45 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов оплате услуг представителя; в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ГУП НСО «НОЦРПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся

в материалах дела доказательствам; судами нарушены нормы права, не дана оценка условиям контракта с приложением (описание объекта закупки), не учтено, что истец обязан был дважды разместить информацию

о мероприятии, кроме того, в пункте 1.5.2 контракта указано на размещение пресс-релиза не менее чем в 10 новостных Интернет-ресурсах; истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, освещение

в средствах массовой информации проведенного мероприятия состоялось позже установленного контрактом срока, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Отмечает, что источником финансирования контракта являются средства федерального бюджета, которые ответчику не принадлежат; судом не дана оценка платежному поручению № 1 от 20.01.2020 о возврате субсидии, включая удержанные у истца денежные средства;

суд необоснованно не привлек к участию в деле представителя собственника денежных средств, не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы; указывает на то, что мероприятие освещено истцом

в установленный для устранения недостатков срок; оснований для привлечения к ответственности не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва

на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.06.2019 между истцом (исполнитель)

и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг

по организации и проведению форума «Женщина в бизнесе» (далее - контракт) согласно Описанию объекта закупки (приложение № 1

к контракту) по цене 1 010 000 руб. в срок по 31.07.2019 (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 4.5 контракта в сроки, указанные заказчиком

в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение

30 (тридцати) рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штрафы начисляются

за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой

в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

27.07.2019 истец направил в адрес ответчика отчет по организации

и проведению форума «Женщина в бизнесе».

Письмом от 14.08.2019 № 333 предприятие направило замечания

к отчету, предоставив обществу срок для исправления выявленных нарушений до 19.08.2019.

15.08.2019 истец повторно направил в адрес ответчика отчет

с видеозаписью и эфирную справку, подтверждающую, что 14.08.2019

в эфире телеканал «8 Канал. Новосибирск» был размещен сюжет, освещающий проведение форума «Женщина в бизнесе» (Хронометраж:

02 мин. 30 сек.).

В акте приемки оказанных услуг от 10.09.2019 указаны недостатки оказанных истцом услуг, общая сумма штрафных санкций составила

104 000 руб., в том числе: - за нарушение пункта 1.3 Описания объекта закупки: согласование с заказчиком программы мероприятия осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, соответственно, не позднее 08.07.2019, фактически программа согласована 23.07.2019 (пункт 5.6 контракта штраф 1 000 руб.); за нарушение пункта 1.5.1 Описания объекта закупки: согласование с заказчиком информации о мероприятии (пресс-релиза) осуществляется в срок - не позднее 10 рабочих дней до начала мероприятия, соответственно, не позднее 15.07.2019, фактически пресс-релиз согласован 19.07.2019 (пункт 5.6 контракта штраф 1 000 руб.); за нарушение пункта 1.5.4 Описания объекта закупки: отсутствуют подписи на письмах

от общественных организаций (пункт 5.6 контракта штраф 1 000 руб.). Согласно пункту 6.4 акта приемки оказанных услуг от 10.09.2019 на момент предоставления отчета в его состав не был включен видеоролик, подтверждающий освещение мероприятия в сети телевещания. В связи

с этим в соответствии с пунктом 5.5 контракта стоимость штрафных санкций составила 10 процентов цены контракта, то есть 101 000 руб.

Подписав акт приемки оказанных услуг от 10.09.2019, исполнитель подготовил протокол разногласий, в котором согласился лишь

со штрафными санкциями в размере 3 000 руб.

Заказчик протокол разногласий не подписал, произвел оплату оказанных услуг в сумме 906 000 руб. (за вычетом штрафных санкций в размере

104 000 руб.).

Ссылаясь на несогласие с суммой штрафа в размере 101 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил

из отсутствия оснований для удержания штрафа, начисленного по пункту

5.5 контракта, поскольку мероприятие было освещено позднее срока оказания услуг, установленного контрактом (31.07.2019), а именно 14.08.2019, соответственно отчет с видеозаписью был представлен 15.08.2019, что свидетельствует о просрочке, либо о применении в данном случае положений пункта 5.6 контракта, которым предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 5.9 контракта заказчик вправе произвести оплату

по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1.5, подпунктом 1.5.7 Описания объекта закупки в рамках проведения информационной кампании форума, исполнитель должен осветить мероприятие в сети телевещания (не менее

1 сюжета или интервью), подтвердив выполнение данного пункта видеозаписью в составе отчета исполнителя.

Согласно пункту 3.2 Описания объекта закупки по результатам оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику подписанный отчет об оказании услуг с сопроводительным письмом.

Срок для предоставления отчета в полном объеме - 31.07.2019 (пункт 3.3 Описания объекта закупки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт освещения мероприятия и предоставления отчета с нарушением установленного пунктом 3.3 Описания объекта закупки срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта.

При этом судами отмечено, что установленное нарушение не является ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, а свидетельствует о нарушении исполнителем срока предоставления отчета, за которое условиями контракта предусмотрено начисление пени.

Ссылаясь на то, что пеня заказчиком не была начислена и удержана,

а основания для начисления и удержания штрафа отсутствовали, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность в полной сумме неправомерно удержанного ответчиком штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела

к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих

в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установив, что нарушенное обязательство носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта и не оспаривается истцом, как и сам факт просрочки исполнения данного обязательства, учитывая, что для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, принимая во внимание, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен исходить из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, в данном случае арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 101 000 руб. являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального

и процессуального права, в связи с чем судебные акты в соответствии

с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований

для привлечения истца к ответственности в виде взыскания пени

за нарушение срока исполнения своих обязательств по контракту, проверить правильность расчета пени, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства

на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, при наличии оснований - перейти

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос

о возможности рассмотрения требования истца в порядке искового производства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами

в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии

с нормами права, регулирующими спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе, с учетом вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3898/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Аникина