Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-20757/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10066/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А50-20757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирсовой Татьяны Семеновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-20757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Владислава Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Фирсовой Татьяны Семеновны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванов Владислав Юрьевич 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 данное заявление гражданина принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении Иванова В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Конкурсный кредитор Фирсова Т.С. 15.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника имущества: автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В624ХУ159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фирсова Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирсова Т.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов о включении автомобиля KIA RIO 2013 года в конкурсную массу должника, поскольку указанный автомобиль приобретался должником до вступления в брак, к спорному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов; указание суда на то, что должник на дату погашения кредита на приобретение этого автомобиля не обладал денежными средствами для погашения, прекратил расчеты с кредиторами еще в 2014 году, не получал заработную плату с 2015 года, погашение кредитных обязательств осуществляла его супруга, не подтверждено доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание судов при рассмотрении настоящего спора на преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 о признании права собственности на спорный автомобиль за супругой должника основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку Фирсова Т.С. в рассмотрении данного спора не участвовала.

В кассационной жалобе Фирсовой Т.С. заявлено ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю дополнительных доказательств, в том числе сведений о владельце вышеуказанного транспортного средства, а также о сделках в отношении данного имущества. В удовлетворении заявленного ходатайства судом округа отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Бобров В.Г. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судами правомерно приняты разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; требования Фирсовой Т.С. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.05.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу № 2-1926/2018 удовлетворено требование Ивановой Н.А. о признании за ней права собственности на автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159 – на имущество, приобретенное в период брака с должником Ивановым В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 в отношении Иванова В.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019) требования Фирсовой Т.С. в размере 923 833,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова В.Ю.

Фирсова Т.С., полагая, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу № 2-1926/2018, а также определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.05.2019, которым отказано в защите ее нарушенных прав, являются незаконными, права кредитора должны

быть восстановлены в процедуре банкротства должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении спорного автомобиля в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий супруге должника - Ивановой Н.А., был приобретен до брака.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Фирсовой Т.С. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, из представленного суду финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что на дату погашения кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Иванова В.Ю. не обладал денежными средствам для его погашения, прекратил расчеты с кредиторами еще в 2014 году, заработную плату по месту работы не получал с 2015 года; расчеты по кредиту на автомобиль производила его супруга, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества право собственности на спорный автомобиль признано судом за ней решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено

взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу № 2-1926/2018 за супругой должника - Ивановой Н.А. признано право собственности на приобретенное в период брака имущество - автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, г/н В624ХУ159.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного

дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судами при рассмотрении настоящего спора также установлено, что из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что должник на дату погашения кредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк», денежными средствами, достаточными для погашения кредита, не обладал; прекратил расчеты с кредиторами еще в 2014 году, заработную плату по месту работы не получал с 2015 года, расчеты по кредиту производила его супруга - Иванова Н.А., в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль было признано за Ивановой Н.А.

При этом данное обстоятельство Фирсовой Т.С. не было опровергнуто, иных доводов помимо необоснованного отказа суда общей юрисдикции в защите ее нарушенного права, кредитором приведено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в данном случае в удовлетворении заявленных Фирсовой Т.С. требований.

Доводы кредитора фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств являются правильными.

Вопреки мнению заявителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу № 2-1926/2018, поскольку вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-20757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Татьяны Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон