Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-109614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-109614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от Sinopec International petroleum exploration and production corporation – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Sinopec International petroleum exploration and production corporation

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

по заявлению Sinopec International petroleum exploration and production corporation к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Sinopec International petroleum exploration and production corporation (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ИФНС России № 14 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2023 № 1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Sinopec International petroleum exploration and production corporation обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, признать недействительным решение от 16.02.2023 № 1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.05.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Sinopec International petroleum exploration and production corporation поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель обратился в Инспекцию с заявлениями от 03.08.2022 о возврате сумм излишне удержанного налога с доходов (дивидендов) в сумме 158 983 885 руб.

По результатам рассмотрения заявлений о возврате инспекция приняла решение от 16.02.2023 № 1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (излишне взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 6.1, 29, 285, 312 НК РФ, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель указал, что им соблюден трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, установленный в абзаце 11 п. 2 ст. 312 НК РФ в редакции, действовавшей на момент представления заявителем заявления о возврате.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о пропуске срока, установил, что дивиденды были выплачены 16.02.2018, календарный год окончился 31.12.2018. Поскольку доход выплачен в 2018 году, то срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установленный п. 2 ст. 312 НК РФ, истекал 31.12.2021, а с заявлением о возврате налога

Компания обратилась 03.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Компания считала, что поскольку она обратилась с заявлением о возврате 16.12.2021, а пакет документов, представленный 03.08.2022, был дополнением к ранее представленному ей заявлению, то срок на возврат ей был соблюден.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

По результатам рассмотрения заявления о возврате налога от 16.12.2021 Инспекцией принято решение от 16.06.2022 об отказе возврата налога, а по результатам рассмотрения заявления о возврате налога от 03.08.2022 – принято решение от 16.02.2023 об отказе возврата налога. Таким образом, заявления о возврате налога от 16.12.2021 и от 03.08.2022 являются самостоятельными и их нельзя рассматривать как дополнение одного к другому.

Кроме того, судом округа учитывается, что срок уплаты налога на прибыль организаций при выплате иностранным организациям доходов от источников в Российской Федерации установлен пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ, в соответствии с которой соответствующие суммы налога должны быть перечислены налоговым агентом не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Ввиду того, что АО «Промлизинг», удержавшее при выплате дохода и перечислившее платежным поручением от 16.02.2018 сумму налога в бюджет, являлось налоговым агентом, на которого в соответствии с пунктом 4 статьи 310 НК РФ возложена обязанность по представлению в налоговый орган по итогам отчетного (налогового) периода информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то для целей определения момента начала течения срока на реализацию права на возврат налога подлежали учету вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 19.06.2023 №

305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 о том, что трехлетний срок на обращение за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Так как в рассматриваемом случае к возврату заявлен налог, перечисленный в бюджет налоговым агентом, то отчетным периодом является не 2018 год, как указал суд апелляционной инстанции исходя из общих правил исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, а месяц перечисления налога – февраль 2018 года. Поскольку налоговая обязанность по перечислению налога была исполнена налоговым агентом 16.02.2018, то именно с этого момента и подлежит исчислению трехлетний срок на возврат налога, который, как верно установил апелляционный суд, был Компанией пропущен как при обращении с заявлением от 16.12.2021, так и с заявлением от 03.08.2022.

Компания также указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что налог не может быть возвращен третьему лицу, на которое она указала; возврат налога может быть осуществлен на специальный счет типа «С» нерезидента в российском банке; был заявлен альтернативный банковский счет, который не учтен Инспекцией; указание в заявлении о возврате сведений о банковском счете является обязательным.

Суд округа отклоняет данные доводы и отмечает, что суды верно указали, дав толкование статей 29 НК и 55 ГК РФ, что третье лицо – филиал иностранной компании не может быть получателем налога; в соответствии с Указами Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и от 04.05.2022 № 254 возврат налога может быть произведен только на специальный счет типа «С» нерезидента в российском банке; альтернативный банковский счет был заявлен только после вынесения решения об отказе в возврате налога; в законе (п. 2 ст. 312 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023) указано, что возврат налога осуществляется при условии представления заявления на возврат по установленной форме, эта форма была установлена приказами ФНС России, где предписывалось обязательное указание наименования банка и счета иностранной организации, на который должны быть перечислены возвращаемые суммы налога.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40109614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Sinopec International petroleum exploration and production corporation – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова