Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-306587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-71460/2023
город Москва
29 декабря 2023 года
Дело № А40-306587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки (платёж) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), в рамках дела № А40-306587/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (в Арбитражном суде города Москвы обособленный спор рассмотрен судьей Никифоровым С.Л.).

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего – ФИО4 (доверенность); представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность); должник – ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В марте 2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель потребовал признать недействительной сделкой платёж от 26.10.2019 на сумму 170 000 рублей, произведённый должником в пользу ФИО2 (далее также – ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) признана недействительной сделка должника – ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 170 000 рублей в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы в пользу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании 16.11.2023 арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением ответчика. В подтверждение своей позиции представил суду нотариально заверенную копию паспорта своего доверителя.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Коллегия судей исходила из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Материалы дела содержат сведения о направлении копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора по адресу – <...>. По данным отчета об отслеживании, копия определения не была вручена ответчику. Вместе с тем, согласно нотариально заверенной копии паспорта ФИО2, 26.05.2022 она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: г. Москва, р. Раменки, ул. Столетова, д. 11, кв. 93.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель финансового управляющего доводы и требования, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения заявления возразила. Кроме того, устные пояснения по обстоятельствам дела дала ФИО3 (должник), лично, сообщила о том, что действительно приобретала у ответчика и мужа ФИО2 шкурки животных (шиншилла) для последующего изготовления женской верхней одежды.

В судебном заседании 14.12.2023 арбитражным судом апелляционной инстанции с учётом мнения представителя финансового управляющего (возразил против удовлетворения ходатайства) и должника рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (муж ФИО2, свидетельство о заключении брака от 09.11.2019), который, как указывает представитель ответчика, может подтвердить факт приобретения и дальнейшего отчуждения ФИО3 шкурок животных (шиншилла) в качестве материала для изготовления женской верхней одежды. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 является заинтересованным лицом (супруг ответчика), коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2

Изучив обстоятельства обособленного спора, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года.

Из материалов обособленного спора (выписка о движении денежных средств по расчётному счёту должника) следует, что 26 октября 2019 года, то есть за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности ФИО3, с расчётного счёта должника на счёт ответчика – ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Достаточным для целей применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности является оказание предпочтения, наличие любого из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Аффилированность сторон сделки и/или осведомлённость (неосведомлённость) ответчика / получателя денежных средств в данном случае не установлены.

Поскольку спорный платёж совершён менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности, особенностей, установленных пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражными судами не выявлено, заявление финансового управляющего следует признать по существу правомерным.

Оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтением по отношению к конкретному контрагенту (к ФИО2) в период нахождения ФИО3 в состоянии имущественного кризиса (при наличии неисполненных денежных обязательств в пользу иных лиц, возможность фактического исполнения которых у должника отсутствовала).

Соответственно, платёж от 26.10.2019 на сумму 170 000 рублей следует признать недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

Принимая во внимание пояснения должника, которая лично подтвердила юридически значимый факт приобретения шкурок животных (шиншилла) для последующего изготовления женской верхней одежды, подтвердила участие в поставке товара ФИО7 (супруг ФИО2), учитывая также сумму сделки (170 000 рублей), отсутствие аффилированности, взаимозависимости должника и ответчика, отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО2 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственной операции по купле-продаже товара, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки полагает необходимым взыскать 170 000 рублей в конкурсную массу должника, а также восстановить денежное право требования в соответствующей сумме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание принят быть не может. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявление по настоящему обособленному спору подано финансовым управляющим 04 марта 2022 года. В свою очередь, процедура реализации имущества должника введена 23 марта 2021 года (дата объявления резолютивной части решения). После введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего в данном случае подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-306587/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 26.10.2019 по перечислению должником – ФИО3 ответчику – ФИО2 денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО3 денежные средства в сумме 170 000 рублей. Восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 170 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев