Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-102379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102379/18
17 декабря 2018 г.
г. Москва


97-494

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127576, <...>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123308, <...>)

о взыскании 1 020 000 руб. и расторжении договора аренды

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ" о взыскании 150 668 руб. 15 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № б/н от 20.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "ЮгСтройМонтаж" о взыскании долга за аренду по договору аренды оборудования №70/15 от 09.11.2015 г. в размере 810 000 руб., стоимости утраченных гибочного и рубочного станков в размере 180 000 руб., штрафа за нарушение договора аренды в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг за аренду строительного оборудования и утратил её часть.

Определением от 20.11.2018 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "ЮгСтройМонтаж" к ООО "СТРОИТЕЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 30 668,15 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Между ООО «СТРОИТЕЛИ» (арендодатель) и ЗАО «ЮгСтройМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №70/15 от 09.11.2015 г. согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительное оборудование (гибочный, рубочный станки и трансформатор КТПТО-80) на объект «Научно-технический центр ОАО «Татнефть» в «Сколково» по адресу: Одинцовский район, Можайское шоссе, 6 км от МКАД, р.п. Трехгорка, (г. Москва, планировочный район D1-14) в количестве, согласно спецификации №1, являющейся частью договора, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и обеспечительный платеж в размере и в сроки, указанные в договоре.

Актом №1 от 10.11.2015г. вышеуказанное имущество передано арендатору.

Согласно п. 1.4 договора стоимость станка оценивается в 90 000 руб., трансформатор в 130 000 руб. за одну штуку.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды имущества один месяц.

По истечении срока договора аренды ЗАО «ЮгСтройМонтаж» продолжило пользоваться имуществом, арендную плату не уплатило.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

10.03.2018г. арендодатель направил арендатору заявление исх. №1 от 20.02.2018г. о зачёте требования об уплате штрафа в сумме 60 000 руб. за период с 10.12.2015г. по 09.02.2016г. за неоплату аренды оборудования. Письмо получено ответчиком 21.03.2018г.

Также 10.03.2018 г. арендодатель направил арендатору предупреждение исх. №2 от 20.02.2018г., согласно которому, просил в течение 3-х дней подтвердить, что гибочный и рубочный станки не утрачены, и потребовал возвратить их в тот же срок. Также арендодатель потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 810 000 руб. и расторгнуть договор путем направления обратного письма, подтверждающего расторжение договора со стороны арендатора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 309, 310, 450, 452, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае существенного нарушения арендатором условий договора, в том числе нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование о расторжении договора аренды судом признается обоснованным.

Поскольку на день вынесения решения доказательства оплаты за аренду оборудования, а также доказательства возврата оборудования истцу по завершении арендных отношений не представлены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 810 000 руб., в том числе: аренда станков и трансформатора КТПТО-80 за период с 10.12.2015г. по 09.02.2016г. в размере 120 000 руб., аренда станков за период с 10.02.2016г. по 09.03.2016г. в размере 40 000 руб., аренда трансформатора КТПТО-80 за период с 10.02.2015г. по 25.02.2015г. в размере 10 000 руб., аренда станков за период с 10.03.2016г. по 09.01.2017г. в размере 400 000 руб., а также требование о взыскании стоимости утраченного гибочного станка в размере 90 000 руб. и рубочного станка в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты очередного периода аренды арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5% от арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором последний обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения арендной платы 60 000 руб. ежемесячно началась с 10.12.2015г., период просрочки с 10.12.2015г. по 09.01.2017г. (396 дней), что составляет 1 188 000 руб. Просрочка возврата имущества также началась 10.12.2015г. что составляет 1 188 000 руб., итого 2 376 000 руб.

Истец добровольно уменьшил заявленную к взысканию сумму штрафа до 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Расчет штрафа судом проверен, является верным и подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение обязательства установлено судом, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора аренды оборудования № 70/15 от 09.11.2015г., а также акта передачи № 1 от 10.11.2015г. поскольку от имени ЗАО «ЮгСтройМонтаж» генеральным директором ФИО3 не подписывались и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оплата арендатором счета №111/15 от 09.11.2015г. (арендная плата) и счета №112/15 от 09.11.2015г. (обеспечительный платеж) свидетельствует о совершении действий, подтверждающих заключение договора. В счетах указано, что их оплата свидетельствует о согласии с условиями поставки товара, то есть, по сути, условиями аренды.

С электронной почты ответчика zao.usm1@gmail.com в адрес истца направлено сканированное гарантийное письмо исх. №56 от 13.01.2016г. с признанием долга и обязательство оплатить до 20.01.2016г. Также имеется переписка по электронной почте, свидетельствующая о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Электронная переписка является доказательством по делу, подтверждающим наличие правоотношений между сторонами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014г. №А56-4177/2013).

В судебном заседании 24.10.2018г. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор ФИО3, в настоящее время участник ЗАО "ЮгСтройМонтаж.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорные документы с ООО "СТРОИТЕЛИ" не подписывал, о наличие правоотношений с данным обществом не помнит.

Оценивая свидетельские показания, как доказательство, суд не принимает их во внимание, поскольку то, что свидетель не помнит о правоотношениях с истцом, не исключает факт их наличия. Утверждение о том, что договор и спецификацию не подписывал, опровергается письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии правоотношений. При этом, в настоящее время свидетель является участником Общества ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), что также позволяет суду оценивать свидетельские показания критически.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений путем внесения обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. 00 коп. и первого платежа за аренду оборудования в размере 60 000 руб., многочисленной переписки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Суд в удовлетворении встречного иска отказывает исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных платежных поручений № 65 от 09.11.2015г. и № 66 от 09.11.2015г. усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, оплата счетов №111/15 от 09.11.2015г. (арендная плата) и счета №112/15 от 09.11.2015г. (обеспечительный платеж).

Поскольку судом установлено, что договорные отношения между сторонами имели место, платежи были совершены в их исполнение, то основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ЗАО "ЮгСтройМонтаж" расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 309,310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 82, 110, 132, 161, 167 - 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды оборудования № 70/15 от 09.11.2015г., заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ"

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ" денежные средства в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых: 810 000 руб. 00 коп. – арендная плата, 180 000 руб. 00 коп. – стоимость утраченных гибочного и рубочного станков, 500 000 руб.00 коп. – штраф.

Отказать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова