Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-11031/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11031/2023
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства №05АП-3234/2024, №05АП-3286/2024

на решение от 25.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-11031/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Учебный центр»

(ИНН <***>)

о взыскании 473 892 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.03.2024, сроком действия 3 года, паспорт,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 10.01.20244, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Монарх Сибирь», общество) о взыскании 473 892 рублей по договору субаренды нежилого помещения №4-21 от 01.07.2021, в том числе 116 000 рублей основного долга, 222 172 рублей убытков и 135 720 рублей неустойки за период с 02.02.2023 по 07.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 с ООО «Монарх Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 222 172 рублей убытков, а также 5 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить.

ИП ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, не было составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами соответствующее соглашение, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор субаренды от 01.07.2021 прекращен 31.01.2023. Таким образом, договор продолжал действовать вплоть до одностороннего отказа арендодателя от договора, а именно - до 05.04.2023. Надлежащих доказательств расторжения договора до указанной даты ответчиком не представлено. Поскольку истец просит взыскать задолженность по аренде только до даты расторжения договора, а не после указанной даты до момента подписания акта приема-передачи помещения, считает, что требования являются законными и обоснованными.

ООО «Монарх Сибирь» по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение №21/2023 является ненадлежащим доказательством, в подтверждение размера убытков. Полагает, что эксперт был введен в заблуждение истцом, представленные фотографии не относятся к спорному периоду и не могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие, что помещение отремонтировано. Ни экспертом, ни истцом не указано, кем были сделаны фотографии. Отмечает также, что данные фотографии не прилагались ни к одному из актов приема-передачи помещения, а соответственно не фиксировались сторонами, как надлежащее доказательство. Считает, что экспертом не рассмотрены характеристики напольного покрытия, не представлены документы и инструкции по эксплуатации заявленного покрытия, не указан вид и наименование паркета, а также его предназначение. Кроме того, по мнению ответчика, экспертом неверно разрешен вопрос о фактической эксплуатация и износе помещения, в особенности напольного покрытия.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, 24.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 и ООО «Монарх Сибирь» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.07.2021 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №4-21 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литер 2, первый этаж, помещение №27, на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 63,1 кв.м (далее – договор). Указанное помещение передано предпринимателю акционерным обществом «Учебный центр» (далее – АО «Учебный центр»), являющегося собственником спорного помещения, согласно заключенного договора от 30.08.2019 № 22/19 аренды нежилого помещения

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2021 на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2022 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить помещения от принадлежащего ему движимого имущества и вернуть помещения арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями. Если помещения возвращены с недостатками (т.е. в ухудшенном состоянии по сравнению с тем состоянием помещений, в котором арендатор его получил), арендатор обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно смете независимого оценщика, в течение 14 дней с даты предъявления соответствующего требования арендодателем.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил помещения, либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты пени, указанной в пункте 6.7 договора.

Актом приема-передачи от 01.07.2021 арендодатель передал, а арендатор принял помещение, указанное в договоре аренды. Согласно указанному акту переданное помещение на момент передачи находится в отремонтированном состоянии и соответствует условиям договора аренды, целевому назначению, а арендатор замечаний и претензий не имеет. В том числе арендатору передан 1 ключ от арендуемого помещения от 1 замка.

Письмом от 21.12.2022 общество сообщило предпринимателю о желании расторгнуть договор по соглашению сторон, указав ожидаемую дату расторжения договора 31.01.2023.

Актом приема-передачи от 02.02.2023, составленным в связи с расторжением договора, установлено, что помещение на момент осмотра передается со следующими существенными недостатками (пункт 1):

- повреждение напольного покрытия по всей площади помещения в виде потертостей, механических повреждений, которые не могли появиться в процессе эксплуатации с учетом нормального износа;

- на стенах и потолке имеются механические повреждения в виде дыр от сверления, вкрученных саморезах, повреждена штукатурка и покраска, также в несущей стене имеется сквозное отверстие от кондиционера;

- на стенах и потолке проведены кабель каналы с электропроводкой и распаячные коробки, предположительно для подключения электропитания камер видеонаблюдения;

- на трех окнах ПВХ установлены жалюзи. В результате их установки саморезами были испорчены рамы окон, что существенно ухудшает их внешний вид и функционал. Также на окнах имеются следы от скотча.

Пунктом 2 акта приема-передачи указано обществу о существенности выявленных недостатков, а также на необходимость проведения восстановительного ремонта с целью их устранения, согласно смете независимого оценщика. О дате проведения независимой оценки помещения общество будет уведомлено заблаговременно посредством направления электронного письма, либо текстовым сообщением на указанные номера любым из способов.

Кроме того, в пункте 3 акта приема-передачи указано, что по окончанию осмотра ключ от арендуемого помещения арендатором передан арендодателю.

Указанный акт приема-передачи от 02.02.2023 подписан предпринимателем.

В материалы дела также представлены замечания общества к акту приема-передачи от 06.02.2023, согласно которому ответчик полагал, что датой составления акта является 31.01.2023, в том числе возражал по описанию состояния объекта аренды на момент возврата арендодателю, изложив их в своей редакции.

Предприниматель указанные замечания к акту не подписал, не согласившись с доводами, указанными в данных замечаниях.

Уведомлением от 06.03.2023 предприниматель сообщил обществу о проведении независимой экспертизы для фиксации фактического состояния помещения, а также определения объема необходимых работ по восстановлению помещения.

Истец полагая, что в отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, договор является действующим, направил в адрес общества уведомление от 06.06.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Экспертно консультационный центр Апрайзер Групп (группа оценщиков)» №21/2023 по результатам обследования спорного помещения установлено, что фактическое состояние помещения является преимущественно неудовлетворительным, причиной возникновения недостатков является повреждение имущества, а также агрессивный износ вследствие превышения нагрузок. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат согласно указанного заключения составляет 222 172 рублей.

Полагая, что договор расторгнут 05.04.2023, а у общества имеется задолженность по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность и убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалам дела, договор заключен на неопределенный срок, однако письмом от 21.12.2022 общество сообщило о желании расторгнуть договор по соглашению сторон, указав ожидаемую дату расторжения договора 31.01.2023.

Сторонами фактически не оспаривается, что передача помещения произошла 31.01.2023, в результате чего составлен акт приема-передачи 02.02.2023, который составлен и подписан истцом. При составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика. Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 02.02.2023 по окончании осмотра ключ от арендуемого помещения арендатором передан арендодателю. Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что указанный акт приема-передачи не подписан ответчиком, не опровергает того обстоятельства, что истец при составлении такого акта указал о передаче ключей от помещения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, сторонами принимались действия по прекращению договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор продолжал действовать вплоть до одностороннего отказа арендодателя от договора, а именно - до 05.04.2023, отклоняются коллегией, поскольку согласно материалам дела, в частности, акту приема-передачи, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по освобождению спорного помещения от принадлежащего ему имущества, ключи от помещения были переданы предпринимателю, доказательств обратного истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за пользование спорным имуществом за январь 2023 года ответчиком оплачена в полном объеме. Доказательства использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период отсутствуют. Кроме того, счетом на оплату №57 от 25.03.2023 «Расходы на электроэнергию за февраль 2023 года» на сумму 10 рублей 07 копеек также подтверждается, что ответчиком спорное помещение в заявленный истцом период не использовалось.

Обязанность по внесению арендных платежей заканчивается в момент прекращения пользования им арендатором. Арендатор передал помещение и ключи арендодателю 31.01.2023, что подтверждается материалами дела, соответственно с 01.02.2023 у арендатора закончились обязательства по внесению арендных платежей. Передача помещения подтверждается актом приема-передачи, фактическое неиспользование помещения подтверждается счетами переменной части арендной платы, представленными ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений, факт использования помещения в спорный период истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период с 02.02.2023 по 07.04.2023.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом не установлен факт наличия задолженности, то не установлен и факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем к ответчику не подлежит применению ответственность в виде оплаты пени.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 222 172 рублей убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при приеме спорного помещения в аренду актом приема-передачи от 01.07.2021 установлено, что переданное помещение на момент передачи находилось в отремонтированном состоянии и соответствовало условиям договора аренды, целевому назначению, арендатор замечаний и претензий не имел.

Вместе с тем, как установлено актом приема-передачи от 02.02.2023, а также замечаниями общества к акту приема-передачи от 06.02.2023 на момент возврата спорного помещения истцу имелись недостатки:

- повреждения напольного покрытия (ламината) по всей площади помещения в виде потертостей, механических повреждений, которые не могли появиться в процессе эксплуатации с учетом нормального физического износа;

- на стенах и потолке имеются механические повреждения в виде дыр от сверления, вкрученных саморезах, повреждена штукатурка и покраска; также в несущей стене имеется сквозное отверстие от кондиционера;

- на стенах и потолке проведены кабель-каналы с электропроводкой и распаячные коробки, предположительно, для подключения электропитания камер видеонаблюдения;

- па трех окнах ПВХ установлены жалюзи; в результате их установки, саморезами были испорчены рамы окон, что существенно ухудшает их внешний вид и функционал, также на окнах имеются следы от скотча.

Руководствуясь пунктом 3.3 договора, истец обратился к ООО «Экспертно консультационный центр Апрайзер Групп (группа оценщиков)».

06.03.2023 ИП ФИО1 направил уведомление о проведении экспертизы в адрес Ответчика, а значит Ответчик был извещен о дате и времени производства экспертизы и мог представить свои вопросы на разрешение эксперта.

10.03.2023 в присутствии представителя ответчика (зафиксировано на странице 10 заключения) специалистом был проведен осмотр помещения с фотофиксацией.

В результате исследования обществом составлено заключение №21/2023, согласно которому специалистом выявлено, что после освобождения помещения арендатором помещение имело дефекты внутренней отделки:

- местами на стенах и потолке имеются механические повреждения окрасочного, подготовительного и штукатурного слоев от креплений шурупами (отверстия), в том числе, предположительно, от крепления блока кондиционера;

- напольное покрытие из ламинированного паркета имеет следы истирания, вздутий и деформаций кромок планок, образования зазоров в стыках планок, изменение цвета планок участками, распределенными по помещению упорядоченно, преимущественно вдоль стены с окнами; кроме того, у некоторых участков ламинированного паркета с измененным цветом имеются четко обозначенные границы вытянутой правильной прямоугольной формы, что свидетельствует о складировании неких объектов указанной формы;

- на профилях оконных блоков ПВХ имеются вкрученные шурупы, предположительно обеспечивающие крепления, установленных жалюзи; кроме того, на окнах имеются следы от скотча;

- окрасочный слой стен имеет многочисленные следы загрязнения;

- на стенах и потолке проведены кабель-каналы с электропроводкой и распаячные коробки, предположительно, для подключения электропитания камер видеонаблюдения.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение ООО «Экспертно консультационный центр Апрайзер Групп (группа оценщиков)» №21/2023 является ненадлежащим доказательством, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела заключения.

Заключение ООО «Экспертно консультационный центр Апрайзер Групп (группа оценщиков)» подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы, вместе с тем представитель ответчика возражал против ее проведения, полагая ее назначение нецелесообразным, а свою позицию подтвержденной материалами дела.

Как указано на странице 15 заключения, физический износ внутренней отделки помещения №27, расположенного на 1-м этаже в здании №37 (литер 2) по ул.Фадеева в г.Владивостоке определялся путём сравнения признаков износа, выявленных во время проведения экспертного осмотра, с признаками износа и их численными значениями, приведёнными в 7 таблицах №35, 39, 40 Методики определения физического износа гражданских зданий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист был введен в заблуждение истцом из-за представления специалисту акта приема-передачи помещения от 02.02.2023 и непредставления замечаний к акту приема-передачи, являются необоснованными.

В заключении специалист пришел к выводу, что фактическое состояние помещения является неудовлетворительным (41-60% износа), что явно не соответствует состоянию, в котором данное помещение было передано ответчику по акту от 01.07.2021.

Объективных доказательств надлежащего состояния помещения на момент возвращения его арендодателю или проведения текущего ремонта в деле не имеется. Неотражение в акте приема-передачи от 01.07.2021 каких-либо возможных недостатков арендованного помещения, подробного описания его состояния, является риском арендатора, принявшего имущество без замечаний и претензий к его состоянию.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с какими-либо замечаниями относительно качества помещения при его принятии, и в дальнейшем вплоть до расторжения договора использовал его в своей деятельности, не предъявляя истцу требований о проведении капитального ремонта переданного помещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 222 172 рублей убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт помещения, также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.3 договора, если помещения возвращены с недостатками (т.е. в ухудшенном состоянии по сравнению с тем состоянием Помещения, в котором Арендатор его получил), Арендатор обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно смете независимого оценщика в течение 14 дней с даты предъявления соответствующего требования Арендодателем. Заключив договор, стороны приняли указанное условие, в связи с чем, доводы о том, что заключение специалиста не может подтверждать факт возникновения убытков без доказательств фактического проведения ремонта, несостоятельны.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу №А51-11031/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев