Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-20121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20121/2024
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного секретарем студеного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2024 № 055/10/18.1-998/2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644099, <...>),

при участии в судебном заседании

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 12.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 12.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Комиссия Омского УФАС России, Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2024 №055/10/18.1-998/2024.

Определением судьи 25.11.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20121/2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2025, протокольным определением суда от 23.01.2025 рассмотрение дела отложено на 13.02.2025.

В обоснование заявленного требования ФГБОУ ВО Омский ГАУ указало на незаконный и не основанный на нормах права вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, об ограничении заявителем доступа к участию в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, путем установления размера задатка в сумме 250 000 рублей, в разы превышающего начальную цену предмета аукциона – 12 400 рублей, поскольку действующим законодательством не установлены ограничения для установления организатором аукциона размера задатка, методика его расчёта, исходя из цены договор, не установлена и не применяется.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав, что Управлением в действиях Учреждения выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при организации проведения аукциона в части определения размера задатка, который, по мнению Комиссии Омского УФАС России, не смотря на то, что это относится к компетенции организатора торгов, не должен быть необоснованно высоким, в разы превышать начальную цену торгов, поскольку может привести к закрытию доступа потенциальным участникам к участию в торгах.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования, представители Омского УФАС России поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал. Судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации выдано разрешение Учреждению от 23.05.2024 № 15/2034 «О согласовании заключения договора аренды».

Организатором торгов (Учреждение) на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru 16.09.2024 размещено извещение № 21000026000000000021 (лот № 1) о проведении аукциона в электронной, форме на право заключения договора аренды недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 общей площадью 4,0 кв.м, находящегося на первом этаже здания учебного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 55:36:040102:4309, расположенного по адресу: <...>. (лот № 1) (далее-аукцион).

Начальная цена предмета аукциона: 12 400,00 рублей с учетом НДС. Начальная цена за 1 кв.м. с учетом НДС: 3 100,00 рублей. «Шаг аукциона» - 620,00 рублей. Размер задатка: 250 000,00 рублей.

Срок действия договора аренды: 5 лет.

Дата начала и окончания срока подачи заявок: с 18.09.2024 с 10:00 часов по 09.10.202 до 10:00 часов (местное время). Дата рассмотрения заявок на участие аукционе: 11.10.2024 в 10:00 часов (местное время). Дата проведения аукциона- 14.10.2024 в 10:00 часов (местное время).

ФИО2 обратился в Омское УФАС с жалобой на действия Организатора торгов, в которой ссылался на необоснованное Организатором торгов изменений в завышенного размера задатка по отношению к начальной цене лота.

Решением Омского УФАС от 03.10.2024 № 055/10/18.1-998/2024 жалоба ФИО2 на действия ФГБОУ ВО Омский ГАУ признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 общей площадью 4,0 кв.м, находящегося на первом этаже здания учебного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 55:36:040102:4309, расположенного по адресу: <...> (лот № 1) (извещение в ГИС торги № 21000026000000000021).

Антимонопольный орган выдал ФГБОУ ВО Омский ГАУ обязательное к исполнению предписание об аннулировании аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 общей площадью 4,0 кв.м, находящегося на первом этаже здания учебного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 55:36:040102:4309, расположенного по адресу: <...> (лот № 1) (извещение в ГИС торги № 21000026000000000021).

Несогласие с указанным решением Омского УФАС России послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО Омский ГАУ в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данного положения приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утвержден Порядок проведения аукционов.

Согласно пункту 27 Порядка проведения аукционов организатором конкурса или аукциона устанавливается требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 87 Порядка проведения аукционов извещение о проведении аукциона формируется организатором конкурса или специализированной организацией с использованием официального сайта, подписывается усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона или специализированной организации, и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение часа с момента размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте оператор электронной площадки размещает указанное извещение на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 88 Порядка проведения аукционов сформированное с использованием официального сайта извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка (пункт 7).

Таким образом, в силу императивных положений пункта 27, подпункта 7 пункта 88 Порядка проведения аукционов при проведении аукциона его организатор в обязательном порядке в извещении о проведении аукциона должен установить требование о внесении задатка. Указанное является не правом организатора торгов, а его обязанностью

Как было указано ранее, 16.09.2024 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Организатором торгов ФГБОУ ВО Омский ГАУ размещено извещение №21000026000000000021 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 общей площадью 4,0 кв.м, находящегося на первом этаже здания учебного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 55:36:040102:4309, расположенного по адресу: <...> (лот № 1).

Как указано в извещении №21000026000000000021 о проведении электронного аукциона, срок аренды имущества 5 лет, начальная цена предмета аукциона (арендная плата за месяц) 12 400,00 руб.

В извещении № 21000026000000000021 о проведении электронного аукциона был также установлен размер задатка 250 000 руб. Получателем задатка указано ООО «РТС-тендер», указаны реквизиты для перечисления задатка, а также срок и порядок внесения в соответствии с документацией. Аналогичные сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка указаны оператором в карточке извещения, размещенного на электронной площадке, путем информационного взаимодействия с ГИС торги

Понятие задатка дано в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов, организаторами которых являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При этом, суд отмечает, что для квалификации действий в качестве нарушения приведенной нормы достаточно угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, несмотря на отсутствие в нормах действующего законодательства требований к размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не является безусловным и безграничным, а реализуется с учетом положений Закона № 135-ФЗ о недопущении избыточного ограничения конкуренции, в том числе ограничения доступа к участию в торгах.

При определении размера задатка организатор торгов должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества, исходя из начальной цены аукционной единицы. Предоставленное организатору торгов право по установлению размера задатка должно быть использовано добросовестно, с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее в настоящем решении, в извещении №21000026000000000021 о проведении электронного аукциона был установлен размер задатка 250 000 руб., что соответствует почти 1/3 арендной платы недвижимого имущества за весь срок аренды (за 5 лет – 744 000 руб.), и почти в 20 раз превышает начальную цену предмета аукциона (12 400 руб. в месяц).

Учреждение указывает на то, что установление задатка в таком размере направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения права аренды части нежилого помещения, а также на привлечение как можно большего числа заинтересованных лиц, что гарантирует заключение договора аренды по лучшей цене. Заявитель указывает на то, что заключение договора для него является длительной процедурой, в ходе которой он несет значительные расходы, поэтому он заинтересован в длительных арендных правоотношениях, тогда как ФИО2 ранее отказывался от заключенного  с ним договора аренды.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что подобные рассуждения и мотивы заявителя направлены на преследование исключительно собственных интересов, что не соответствует требованиям и целям антимонопольного регулирования.

Кроме того, расторжение договора является правом лица, участвующего в договорных отношениях, и не может, само по себе, свидетельствовать о необходимости установления каких-либо завышенных требований при проведении торгов.

Суд считает, что установив размер задатка в 250 000 руб. (двадцатикратный размер начальной цены предмета аукциона) организатор торгов, действуя в своих интересах, напротив, ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые возможно располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный организатором торгов задаток в размере, в разы превышающем начальную цену предмета аукциона.

Наличие жалобы ФИО2 на действия организатора аукциона по указанным основаниям подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что установление размера задатка в повышенном размере идет в противоречие с целями антимонопольного регулирования, поскольку фактически направлено на ограничение доступа к участию в аукционе.

Суд считает, что завышение организатором торгов в несколько раз суммы задатка по сравнению с начальной ценой предмета аукциона, возлагает на потенциальных участников конкурса дополнительное финансовое обременение, тем самым, создавая необоснованные препятствия для участия в указанном аукционе на аренду недвижимого имущества и искусственно сужает количество участников конкурса.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установлением задатка в размере, многократно превышающем начальную цену предмета аукциона в для участия в торгах, организатор торгов ограничил возможность для участия в аукционе для потенциальных участников, что является достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона № 135-ФЗ.

Судом также отклоняется как несостоятельная ссылка ФГБОУ ВО Омский ГАУ на то, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку указанное лицо заявку участником аукциона не являлось.

Как было указано выше в решении, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в установленном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов, и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

В поданной в антимонопольный орган жалобе ФИО2 указал, что ФГБОУ ВО Омский ГАУ путем установления повышенного размера задатка в сумме 250 000 рублей, в разы превышающего начальную цену предмета аукциона – 12 400 рублей, что ограничивает конкуренцию.

Поскольку в означенной жалобе содержалось указание на нарушение, допущенное при опубликовании организатором торгов сведений в извещении о проведении аукциона, то есть на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, ФИО2, не подавший заявку на аукцион, но обжаловавший нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, имел право подать жалобу в антимонопольный орган, а последний - рассмотреть данную жалобу по существу и вынести решение на предмет установления факта нарушения прав потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе.

Кроме этого, жалоба на действия организатора торгов подана ФИО2 25.09.2024 в период подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе (до 09.10.2024), в связи с чем, как лицо, чьи права и законные интересы могли быть нарушены  в результате нарушения Учреждением порядка проведения торгов, имел право в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжаловать действия заявителя в антимонопольный орган и то обстоятельство, что он не подавал заявку на участие в аукционе, вопреки доводам заявителя, не исключало принятие ее к рассмотрению антимонопольным органом, а в случае подтверждения изложенных в ней доводов, как это имело место в настоящем случае - принятие решения о признании ее обоснованной.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения Омского УФАС России незаконным не имеется, в связи с чем, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2024 № 055/10/18.1-998/2024 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина