Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-18275/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18275/2020
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...> д .138)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, г. <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 1 158 725 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021№ б/н, удостоверение адвоката от10.06.2019 № 1400; ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 г. № 5/20, диплом о высшем образовании от 11.06.1998 № АВС 1566672;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 10.11.2020 №207/4/61д, диплом о высшем образовании № ВСА 0444316 от 14.06.2007;

от ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ - ФИО5 по доверенности от 08.07.2020 № 68, удостоверение от 30.01.2017;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (третьего лица) - ФИО4 по доверенности от 10.11.2020 №207/4/61д, диплом о высшем образовании № ВСА 0444316 от 14.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 88 по ул. Истомина, № 14 по ул. Серышева, № 136 по ул. Калинина г. Хабаровска в размере 2 416 293 руб. 14 коп. При недостаточности средств истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец в связи с поступлением сведений о передаче помещений по ул. Истомина, 88, ул. Калинина, 136 в муниципальную собственность уменьшил исковые требования согласно представленному уточненному расчету, просил взыскать задолженность в размере 1 158 725 руб. 38 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФГКУ «ДВТУИО» согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, ссылаясь то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» Учреждению не предусмотрено. Ответчик указал, что Учреждение не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

МО РФ согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, ссылаясь то, что требования в части помещения, расположенного по адресу: <...> помещения I (51-65) удовлетворению не подлежат; истцом не доказан факт управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>; истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений. МО РФ не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП» в рассматриваемый период осуществляло функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Калинина, <...> в г. Хабаровске, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения.

Факт владения ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ спорными помещениями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по делу № А73-11706/2018, имеющим преюдициальное значение.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Учреждение обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 158 725 руб. 38 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 согласно уточненному расчету.

В связи с тем, что Учреждение, в ведение которого передано указанное имущество, платежи за содержание общего имущества МКД в период с 01.01.2018 по 31.10.2020 не вносило, ООО «РЭП» направило в адрес ответчиков претензию от 30.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Направленная в адрес ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и МО РФ претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А73-11706/2018, из распоряжений Росимущества № 1898 от 18.12.2007 и № 1704 от 14.11.2007 следует, что спорные помещения в многоквартирных домах по ул. Калинина, <...> в г. Хабаровске были закреплены на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ, впоследствии переименованной в «ДТУИО» МО РФ. Факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на праве оперативного управления также установлен в решении по делу № А73-3970/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Факт оказания услуг, размер долга с учетом уточнения в сумме 1 158 725 руб. 38 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 ответчиками не оспорен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Доводы Учреждения о том, что выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» Учреждению не предусмотрено, Учреждение не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку не выделение денежных средств, не наделение полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ).

По тем же основаниям судом не принимается довод МО РФ о том, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату услуг, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы в силу прямого указания закона.

Более того, истцом представлены доказательства направления счетов в адрес ответчиков.

Довод МО РФ о несогласии с привлечением его к субсидиарной ответственности судом не принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств оплаты расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах материалы дела не содержат и суду не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 1 158 725 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность в размере 1 158 725 руб. 38 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 587 руб. При недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 494 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова