Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-45475/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А50-45475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее – общество «Фихтелес») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2019 по делу № А50-45475/2017 Арбитражного суда Пермского краяо прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Гершанок Александр Александрович 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «Фихтелес» договора купли-продажи самоходной машины от 15.12.2015 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фихтелес» в пользу должника 1 090 000 руб. и восстановления права требования ответчикак должнику в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Чефанова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018признан недействительным заключенный между должником и обществом «Фихтелес» договор купли-продажи самоходной машины от 15.12.2015 №1, применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс общества «Фихтелес» в пользу должника 1 090 000 руб.

Не согласившись с указанным определением от 14.12.2018, общество «Фихтелес» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, заявив ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Фихтелес» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Фихтелес» просит определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь, среди прочего,на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в подписании резолютивной части определения от 19.03.2019и определения в полном объеме от 26.03.2019 незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании 19.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судьями Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьяновым В.И. и Романовым В.А., тогда как названные судебные акты были подписаны судьями Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю. и Романовым В.А.,в подтверждение чего ссылается на информацию, размещенную в карточке дела на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе аудиопротоколом судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции установил, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить делона новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаныв решении, постановлении.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Фихтелес» доводы о том, что изготовленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивная часть определения от 19.03.2019 и определение в полном объеме от 26.03.2019 подписаны не тем составом судей, которым осуществлялось рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отменес направлением ходатайства общества «Фихтелес» о восстановлении срокана апелляционное обжалование на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества «Фихтелес» по существу спора, изложенныев кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А50-45475/2017 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить; направить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» о восстановлении срока на апелляционное обжалование на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская