Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А55-7324/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7324/2022
г. Самара
07 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 642 от 22.11.2021 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу № А55-7324/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

ФИО3, с. Илек Беловского района Курской области,

ФИО4, город Курчатов Курской области,

ИП ФИО5 (ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 154 368,40 руб., в счет возмещения выплат, произведенных ФИО4.

Решением суда от 30.09.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 г. водитель ООО «Эльбрус» ФИО3, управляя автомашиной Лада Веста, регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Эльбрус», на участке автодороги по ул. Строителей в г. Суджи Курской области в районе пересечения автодороги с железнодорожными путями, нарушив скоростной режим, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной ВАЗ 321114, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6., в результате чего был причинен вред здоровью пассажира автомашины Лада Веста регистрационный знак <***>, ФИО4

Владельцем автомашины Лада Веста, регистрационный знак <***>, является ООО «Эльбрус», которым на основании договора фрахтования от 01.01.2020 г. № 23 между ООО «Эльбрус» и ИП ФИО5 осуществлялись пассажирские перевозки сотрудников ИП ФИО5

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и занимает должность заведующей аптеки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области о характере полученных повреждений здоровья ФИО4 от 30.07.2020 г. установлена степень тяжести повреждения здоровья - средняя.

Определением капитана полиции ИДПС группы ДПС ГМБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО7 от 01.07.2020 г. № 46 СУ 000323 по факту произошедшего ДТП было возбуждено административное расследование.

Протоколом об административном правонарушении ИДПС ОМВД РФ по Суджанскому району Курской области от 01.08.2020 г. 46 АА № 663221 был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения ФИО8 в случившемся ДТП, вина в котором была признана последним. Указанный Протокол передан для рассмотрения в Суджанский районный суд Курской области (адрес: 307800, <...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 г. вынесенного судьей Суджанского районного суда Курской области, и оставленного без изменения решением Курского областного суда от 29.10.2020 г., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель автомашины Лада Веста, регистрационный знак <***>, ФИО8, виновный в произошедшем с ФИО4 несчастном случае, на момент причинения ей вреда - 01.07.2020 г. являлся сотрудником ответчика (выполнял обязательства в интересах ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ за счет средств Фонда социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи со страховым случаем и на основании листков нетрудоспособности № 362672136721, №362681527346, № 379388128521, № 379388129752 (хранятся у работодателя) ФИО4 было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка за период с 02.07 по 20.10.2020 г. в сумме 154 445,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ пособие по временной нетрудоспособности является доходом и подлежит налогообложению - налогом на доходы физических лиц. В связи с чем на сумму начисленного пособия по временной нетрудоспособности отделением Фонда был начислен НДФЛ в размере 13 % и в сумме 20 077 руб. перечислен в налоговые органы.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 134 368,40 руб. перечислено на расчетный счет ФИО4 в Поволжский банк ПАО Сбербанк (платежные поручения № 109387, № 173865, № 378726, № 520191 - в реестре получателей услуг).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ООО «Эльбрус» страхует свою ответственность перед работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях, что не освобождает его от возмещения вреда, причиненного стороннему лицу, т.к. участником правоотношений по его социальному страхованию он не является.

Фондом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 21.12.2021 г. № 06-14/06-13074, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание денежных средств в порядке регресса к лицу, причинившему вред, предусмотренное п. 4 ст. 1081 ГК РФ, а общий размер выплаченного страхового пособия составил 154 368 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1084 ГК).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165), лицо возместившее вред, имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Закона № 165-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Как верно установлено судом, осуществив выплаты потерпевшему из средств обязательного социального страхования Фонд возместил тем самым вред за ООО «Эльбрус», ответственное в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред, и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что осуществление Фондом страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом, участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ответчика от возмещения, имевшего в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам, изложенной в частности в определении ВС РФ от 02.10.2017 г. № 307-ЭС17-5401, и в постановлениях АС Поволжского округа от 28.01.2022 г. по делу № А55-12955/2021, АС Центрального округа от 18.03.2019 г. по делу № А68-2463/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования - пополнение источника страховых выплат.

Так, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Поскольку исполнение возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина относится к длящимся правоотношениям, то к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных фондом требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, а поэтому при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фондом требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правильно отнесены на ответчика в размере 5 631 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу №А55-7324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Ю. Харламов


В.А. Корастелев