Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27130/2019
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28503/2020) временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу №А56-27130/2019/тр.11, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд - 3" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и должником, производство по делу №А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ЗАО "Тоннельный отряд-3" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 13 789 823 руб. 32 коп., в том числе 9 281 388 руб. 74 коп. основного долга., 4 508 434 руб. 58 коп. неустойки, в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 29.08.2020 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки признано судом подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, признать требование ЗАО "Тоннельный отряд-3" подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Метрострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой", и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ОАО "Метрострой" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что отношения кредитора и должника носили характер компенсационного финансирования, кредитор, являясь аффилированным лицом ОАО "Метрострой", не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору подряда.

От ООО "Таск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника просил на усмотрение суда принять постановление в рамках разрешения данной апелляционной жалобы.

Представители ООО "Таск" и МИФНС №3 поддержали доводы апелляционной жалобы временного управляющего, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Метрострой" (подрядчик) и ЗАО "Тоннельный отряд-3" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 03-37-003 от 18.08.2014 на выполнение работ по подготовке территории строительных площадок по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская".

За период с 18.08.2014 по 05.11.2014 кредитор выполнил определенные договором работы, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 52 407 678 руб.

Со стороны ОАО "Метрострой" произведено авансирование работ в сумме 7 200 000 руб., а также оплата выполненных работ в сумме 35 926 289 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность должника за выполненные и принятые работы составила 9 281 388 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2020 по делу № А56-77091/2019, вступившим в законную силу 13.07.2020, с ОАО "Метрострой" в пользу ЗАО "Тоннельный отряд-3" взысканы денежные средства в сумме 9 281 388 руб. 74 коп. основного долга, 4 508 434 руб. 58 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности, а также неустойки послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку состоявшийся по делу № А56-77091/2019 судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными по праву и по размеру требования ЗАО "Тоннельный отряд-3" в сумме 9 281 388 руб. 74 коп. основного долга, 4 508 434 руб. 58 коп. неустойки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда не препятствует и не опровергает правовую квалификацию характера заявленного требования применительно к специфике банкротных отношений.

Отношения, связанные с банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, связанные с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно п. 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Исходя из информации, раскрытой должником и имеющейся в публичном доступе, должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами, а именно: должник является акционером кредитора с долей участия в уставном капитале 80%.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняли:

- ФИО2 в период с 07.11.2002 по 27.06.2017;

- ФИО3 (сын ФИО2) в период с 28.06.2017 по 30.12.2019.

Указанные лица также являются акционерами должника, имеющими контрольный пакет акций (доля участия ФИО2 в уставном капитале должника составляет 13,62%, ФИО3 - 24,99%), а также членами Совета директоров должника.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 относятся к числу контролирующих должника лиц.

В силу мажоритарного участия в уставном капитале кредитора (80%) должник, а, следовательно, и его контролирующие лица, могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 и ФИО3 оказывали решающее влияние на принятие решений, как должником, так и кредитором, являясь лицами, аффилированными, как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Временный управляющий указывает, что в процессе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что признак неплатежеспособности наблюдался у должника с первого квартала 2015 года, поскольку уже тогда имелась просроченная свыше 90 дней задолженность перед кредиторами.

Часть неисполненных обязательств возникла в сентябре-ноябре 2014 года (в частности, задолженность перед самим кредитором, заявленная в рамках настоящего обособленного спора).

Кроме того, как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 16-17/1031 по итогам налоговой проверки за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 574 532 361 руб., пени в размере 201 415 227 руб. 55 коп. и проценты в размере 49 754 249 руб., а всего: 825 701 837 руб. 55 коп.

Указанная задолженность явилась основанием для последующего обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-432/2019.

Задолженность по обязательным платежам была установлена при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019, согласно которому по состоянию на 15.02.2019 задолженность составляла 999 177 365 руб. 89 коп., в том числе, недоимка (основной долг) – 668 902 660 руб. 58 коп., пени – 235 399 794 руб. 83 коп., штрафы – 7 459 597 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 указанное мировое соглашение было отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-432/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в размере 591 331 249 руб. 30 коп., в том числе основной долг 450 861 234 руб. 15 коп., пени 140 470 015 руб.15 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, не позднее 29.03.2016 у должника существовали просроченные обязательства по уплате налогов в размере 574 миллионов рублей основного долга, большая часть из которых так и не была исполнена, что в дальнейшем стало причиной возбуждения в отношении ОАО "Метрострой" дела о несостоятельности по заявлению ФНС России и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, не позднее третьего квартала 2016 года.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, не представлено.

При этом сам по себе размер активов должника не может свидетельствовать об отсутствии признаков имущественного кризиса.

В то же время при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае кредитор с декабря 2014 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора подряда, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с иском к должнику только в июле 2019 года, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, следует признать, что ЗАО "Тоннельный отряд-3", являясь аффилированным ОАО "Метрострой" лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности в разумный срок, тем самым предоставило ОАО "Метрострой" компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

При указанных обстоятельствах, требования ЗАО "Тоннельный отряд-3" в размере 13 789 823 руб. 32 коп. (основной долг в сумме 9 281 388 руб. 74 коп., неустойка в сумме 4 508 434 руб. 58 коп.) подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №А56-27130/2019/тр.11 отменить.

Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд - 3" в размере 13 789 823 руб. 32 коп., в том числе 9 281 388 руб. 74 коп. основного долга., 4 508 434 руб. 58 коп. неустойки. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "Метрострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова