Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-54062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7741/24

Екатеринбург

12 марта 2025 г.


Дело № А60-54062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-54062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:    

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (далее – общество «УК «Самородок-К», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024), ФИО3 (коммерческий директор, приказ от 06.09.2021 № 5).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Самородок-К» о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения от 20.12.2018 № 13675-С/1Т за период с декабря 2022 года по май 2023 года в сумме 1 455 069 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», третье лицо).

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленные в период с декабря 2022 года по май 2023 года теплоресурсы, поставленные на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.12.2018 № 13675-С/1Т, в сумме 1 114 725 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 107 руб. и почтовые расходы в сумме 57 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 340 344 руб. 13 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельствующим о надлежащей изоляции спорного участка тепловой сети в исковом периоде.

Как отмечает заявитель жалобы, оспаривая расчет истца в части потерь тепловой энергии (теплоносителя) на участке тепловой сети, находящейся на балансе предприятия «Екатеринбургэнерго», ответчик указывал, что на данной сети отсутствует изоляция, поэтому следует рассчитывать сверхнормативные потери. Между тем данный довод противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, из письма Уральского управления Ростехнадзора от 28.12.2023 № 332-12270 следует, что изоляция на участке тепловой сети восстановлена в 2022 году. Подтверждение теплоизоляции также следует из заключения специалиста ответчика от 18.01.2024 № АС23-130, согласно которому «от точки А до точки Б изоляция была смонтирована в октябре 2022 года» (стр. 12), кадастровый номер тепловой сети 66:41:0601039:391. Обследование тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0601039:515 на предмет наличия/отсутствия теплоизоляции не производилось. Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод об отсутствии теплоизоляции сетей предприятия «Екатеринбургэнерго», по которым могли бы образоваться сверхнормативные потери.

Общество «Т Плюс» ссылается на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), устанавливающий порядок распределения сверхнормативных потерь тепловой энергии (теплоносителя), пункты 66, 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пункты 11, 21, 22, 25, 31 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – приказ № 610), устанавливающие порядок установления и изменения величины тепловой нагрузки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела предоставлен расчет, соответствующий требованиям  действующего законодательства, который подтверждает отсутствие сверхнормативных потерь тепловой энергии по сети предприятия «Екатеринбургэнерго» (16.04.2024), поскольку результат проведения арифметических действий отрицательный.

Как отмечает истец, при проверке расчетов ответчика, отраженных в заключении специалиста, установлено, что последним для определения фактического объема потребления применяется тепловая нагрузка, отличная от согласованной в договоре. В соответствии с приложениями № 1, 3 к договору от 20.12.2018 № 13675-С/1Т сторонами согласованы договорные величины нагрузок по объектам теплопотребления, совокупный объем которых составляет 0,76637 Гкал/ч. Согласно протоколу урегулирования разногласий приложения № 1, 3 к договору от 20.12.2018 № 13675-С/1Т приняты в редакции теплоснабжающей организации без каких-либо замечаний. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Руководствуясь пунктами 11, 22, Правил № 610, истец полагает, что применять договорные нагрузки, отличные от предусмотренных в договоре теплоснабжения, возможно только с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка, при соблюдении соответствующих условий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение специалиста № 08-08/23 не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. При наличии в деле доказательств, опровергающих мнение специалиста, в том числе расчетов, представленных истцом на основании Правил № 1034 и Методики № 99/пр, у судов отсутствовали основания для признания верной позиции ответчика.

По мнению общества «Т Плюс», судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно расценил информационный расчет истца как признание возражений ответчика, а доводы апелляционной жалобы остались нерассмотренными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Самородок-К» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и обществом «УК «Самородок-К» 20.12.2018 заключен договор теплоснабжения № 13675-С/1Т, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Красноармейская, 92-АБК (2938,9 кв. м), 92-гараж (266,3 кв. м), 92а-Производственный корпус (3642,1 кв. м), 92а-склад (1041,3 кв. м), 92а-Теплопункт (130,7 кв. м).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с декабря 2022 года по май 2023 года поставил ответчику теплоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 2 432 712 руб. 84 коп., в том числе нормативные и сверхнормативные потери в сетях. Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры  от 31.12.2022 № 74150219409/7S00 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2023 № 74160040117К/7S00), от 31.01.2023 № 74150005689/7S00 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2023 № 74160040118К/7S00), от 28.02.2023 № 74150025863/7S00 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2023 № 74160040120К/7S00), от 31.03.2023 № 74150045467/7S00, от 30.04.2023 № 74150067066/7S00, от 31.05.2023 № 74150088147/7S00.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед истцом образовался долг в сумме 1 832 266 руб. 49 коп.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец с учетом возражений ответчика скорректировал сумму долга, уменьшив ее до 1 455 069 руб. 86 коп. за период с декабря 2022 года по май 2023 года, а затем представил в материалы дела информационный расчет на сумму 1 114 725 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, установив, что разногласия между сторонами касаются порядка и способа расчета тепловых потерь, предъявляемых истцом к оплате за спорный период, вместе с тем данный вопрос урегулирован сторонами принятием истцом к расчету объемов тепловых потерь по участку тепловой сети от места установки УКУТ до внешней стены объекта потребителя, рассчитанных ответчиком, не опровергнувшим в свою очередь информационный расчет истца на общую сумму долга за спорный период в размере 1 114 725 руб. 73 коп., признал исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах указанной суммы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 340 344 руб. 13 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении оставшейся части заявленного требования.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 66 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключения специалиста от 18.01.2024 № АС23-130, от 16.04.2024 № АС24-036, от 20.05.2024 № ЛС24-045, акт обследования от 22.12.2023, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества «Т Плюс».

Как указали суды, факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в связи с несогласием ответчика с рассчитанным истцом объемом тепловых потерь, не учитывающего фактическое состояние изоляции трубопровода тепловой сети от теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, до потребителя – <...>. Не опровергая наличие у него обязанности по оплате потерь, возникающих в его сетях, ответчик не согласен с выставляемыми истцом счетами-фактурами, включающими в себя нормативные и сверхнормативные потери трубопроводов, не принадлежащих обществу «УК Самородок-К», в подтверждение своей позиции представил три заключения специалиста от 18.01.2024 № АС23-130, от 16.04.2024 № АС24-036, от 20.05.2024 № ЛС24-045, из которых следует, что в 2022-2023 годах фактический объем потребленной обществом «УК «Самородок-К» тепловой энергии не соответствует объему тепловой энергии, выставленной в счетах-фактурах общества «Т Плюс», и превышает его на 671,696638 Гкал.

Судами учтено, что представителями акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «УК «Самородок-К» и независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» 22.12.2023 проведено совместное обследование, в результате которого составлен акт обследования от 22.12.2023 и схема балансовой принадлежности с указанием шкафа, в котором находится прибор учета тепловой энергии. В акте зафиксировано, что границей балансовой принадлежности по объекту ответчика по ул. Красноармейская, 92А, является врезка в транзитную тепловую сеть, проходящую через ИТП по адресу: ул. Красноармейская 92А, литера Л; от точки врезки до приборов учета 4,5 метра, расстояние от врезки до шкафа УКУТ 11,4 м; после точки учета сети уходят в трех направлениях: 1) ул. Красноармейская, 92а, литера К (гараж) 5 м; 2) ул. Красноармейская 92а, литера А, 98 м, сеть от наружной стены литера Л до наружной стены литера А находится на балансе предприятия «Екатеринбургэнерго»; 3) ул. Красноармейская, 89, ЦЗПГ, 132 м, тепловые сети находятся на балансе предприятия «Екатеринбургэнерго», прибор учета на тепловой сети, уходящей на ул. Красноармейскую, 89, находится в нерабочем состоянии.

На основании заключения, в котором исследовался вопрос определения фактического объема тепловых потерь на участке трубопровода тепловой сети от теплового пункта по адресу: <...> до потребителя по адресу: <...>, ответчик указал, что за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года им потреблено тепловой энергии в объеме 864,3566 Гкал, то есть на 234,6694 Гкал меньше, чем предъявлено истцом.

Учитывая представленный истцом информационный расчет с применением объема тепловой энергии, рассчитанного ответчиком, а также объема за тепловую энергию и теплоноситель, не оспоренного ответчиком, согласно которому задолженность за период с декабря 2022 года по май 2023 года составляет 1 114 725 руб. 73 коп., суды признали его арифметически, а также методологически верным и пришли к выводу о правомерности исковых требований в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что для определения фактического объема потребления применена тепловая нагрузка, отличная от согласованной в договоре, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды при рассмотрении спора исходили из обоснованности расчета, произведенного экспертом в заключении от 16.04.2024 № АС24-036  на основании осмотра всех помещений и установления их назначения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу    № А60-54062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             И.В. Перемышлев