Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-88169/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88169/2020
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,


при участии:

от ООО «РКС-Энерго»: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

конкурсный управляющий муниципальным предприятием муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» ФИО2 лично, по паспорту,

от Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15701/2025) Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-88169/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятим муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, р-н.Всеволожский, гп.Токсово, ш.Ленинградское, д.55А, далее - Предприятие).

Решением суда от 20.06.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

Определением суда от 15.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Предприятием обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ФИО4, ФИО5, Администрацию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), а также о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.05.2025 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непосредственной причиной банкротства Предприятия явились отказы Предприятию в предоставлении субсидий для компенсации межтарифной разницы. Администрация указывает, что у Предприятия для получения субсидии не должно было быть задолженности по уплате налогов и сборов и  предоставление субсидии не зависело от действий Администрации.

Конкурсный управляющий Предприятия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что изъятие имущества из сферы водоснабжения и водоотведения без какой-либо компенсации со стороны собственника, в том числе, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов и банкротству Предприятия, а рост кредиторской задолженности Предприятия напрямую зависит от своевременного получения компенсации выпадающих доходов (межтарифной разницы) за счет субсидий из бюджета. Конкурсный управляющий указывает, что Администрация как собственник имущества Предприятия не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия. Кроме того, Администрация в кризисной ситуации Предприятия вынудило должника продолжительное время (до октября 2022 года) оказывать коммунальные услуги населению без компенсации выпадающих доходов, при этом значительно наращивая текущую кредиторскую задолженность.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая позицию конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО «РКС-Энерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» согласно уставу предприятия, создано на основании решения совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 32 от 05.07.2010 и постановления главы Администрации № 159 от 06.07.2010.

Учредителем Предприятия согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Администрация.

Распоряжением Администрации от 23.12.2017 № 4л/с на должность директора Предприятия принят ФИО4, исполняющий свои обязанности до 27.02.2019.

Распоряжением Администрации от 27.02.2019 № 16-лс, на должность директора принята ФИО5, исполняющая свои обязанности до признания Предприятия несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства 20.06.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к банкротству Предприятия, в том числе, бездействие в части увеличения кредиторской задолженности, а также неподача заявления о признании Предприятия банкротом и непередача документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части бездействия контролирующих должника лиц, что привело к увеличению кредиторской задолженности; в удовлетворении остальной части заявления  отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предприятие согласно уставу в юридически значимый период времени предоставляло населению коммунальные услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения на территории Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество из сферы водоснабжения и водоотведения (далее -  объекты, имущество), местоположение имущества - муниципальное образование Токсовское городское поселение, Всеволожского района Ленинградской области.

Право хозяйственного ведения закреплено за Предприятием на основании постановления главы Администрации от 05.08.2010 № 208 и договора № 1-ХВ/10 от 05.08.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор), заключенного Администрацией и Предприятием.

Согласно пункту 1.2 договора Администрация на основании постановления главы Администрации от 05.08.2010 № 208 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно прилагаемого перечня (приложения № 1 к договору).  Согласно акту приема-передачи от 05.08.2010 к Договору и перечню передаваемого имущества (приложение № 1 к Договору), Администрация передала, а Предприятие приняло в хозяйственное ведение спорное имущество.

Право хозяйственного ведения части спорного имущества на основании Договора зарегистрировано за Предприятием 03.04.2014 (выписка из единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, от 15.11.2022 № КУВИ-001/2022-201250579).

Решением совета депутатов «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2020 № 8 «О безвозмездной передаче муниципального имущества (имущественного комплекса) из собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области», утвержден перечень имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области.

Согласно указанному решению и приложению №1 и №2 спорное имущество решено передать в государственную собственность Ленинградской области. Дополнительным соглашением №5 от 28.05.2020 к Договору, согласно приложению № 1 и акту возврата имущества к этому соглашению, со ссылкой на решение совета депутатов «Токсовское городское поселение» № 8 от 16.03.2020, Администрацией спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника  и возвращено собственнику.

В тоже время Администрацией и Предприятием заключен договор безвозмездного пользования от 29.05.2020 №1/2020 (далее - Договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым спорное имущество согласно перечню передаваемого имущества и акта приема передачи, приложению № 1; № 2; № 3 к договору вновь передано Предприятию на праве безвозмездного пользования.

Администрацией и Предприятием заключено дополнительное соглашение №1 от 14.01.2021 к Договору безвозмездного пользования, которым исключено из перечня муниципального имущества Муниципального образования Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, передаваемого в безвозмездное пользование к договору безвозмездного пользования №1/2020 от 29.05.2020 имущество согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1.1).

 Решением совета депутатов «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.12.2021 № 54 «О безвозмездной передаче муниципального имущества (имущественного комплекса) из собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность  Ленинградской области» повторно утверждён перечень имущества (в который включены как новые объекты, так и объекты, ранее включенные в перечень имущества, указанный в приложении №1 к решению совета депутатов от 16.03.2020 №8), необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения водоотведения, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области (приложение №1).

Помимо изъятого имущества указанного в приложениях №1, №2 к решению совета депутатов «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2020 №8, приложении №1 к решению совета депутатов от 21.12.2021 № 54, приложении №1 к дополнительному соглашению №5 от 28.05.2020 к договору хозяйственного ведения, приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.01.2021 к договору безвозмездного пользования, в бухгалтерском балансе Предприятия так же учтено имущество, входящее состав и используемое в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Токсовского городского поселения, которое тоже изъято из хозяйственного ведения вместе с остальным имуществом (перечень имущества на бухгалтерском балансе Предприятия указан в инвентаризационных описях должника № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 17.04.2023).

Впоследствии спорное имущество, используемое на территории Токсовского городского поселения в сфере водоснабжения и водоотведения, предано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал»).

Помимо того, что имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия без компенсации, это имущество в дальнейшем передано Предприятию в безвозмездное пользование с целью продолжения деятельности Предприятия по предоставлению коммунальных услуг населению вплоть до октября 2022 года, что в условиях кризисного положения Предприятия и отсутствия компенсации выпадающих доходов (разницы в тарифах) привело к значительному увеличению обязательств по текущих расходам Предприятия, явилось причиной неисполнения  требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий должником, специфика функционирования предприятий, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед организациями-поставщиками вызвана наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, которым, в свою очередь, органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются льготные тарифы на потребление коммунальных услуг. В результате такой специфики деятельности образуется межтарифная разница, представляющая собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Таким образом, рост кредиторской задолженности ресурсоснабжающей организации напрямую зависит от своевременного получения компенсации выпадающих доходов (возмещения межтарифной разницы) за счет субсидий из бюджета.

Правительством Ленинградской области 08.02.2018 принято постановление № 33, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области (далее Постановление Правительства Ленинградской области № 33).

Правительством Ленинградской области 14.04.2014 принято постановление № 121, которым утвержден Порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и (или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области (далее - Постановление Правительства Ленинградской области № 121).

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Ленинградской области № 33, и пункту 2.1 Постановления Правительства Ленинградской области № 121 для получения субсидий (компенсации выпадающих доходов) ресурсоснабжающая организация не должна иметь неисполненной обязанности (задолженности) по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ресурсоснабжающая организация для получения субсидий (компенсации выпадающих доходов) не должна находится в процессе ликвидации, и в отношении нее не должна быть введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктами 2.6 Постановлений № 33 и № 121 несоответствие организации указанным условиям является основанием для отказа в предоставлении субсидии (компенсации выпадающих доходов).

Таким образом, для получения компенсации у ресурсоснабжающей организаций не должно быть, в частности, задолженности по обязательным платежам.

Предприятие, начиная с 2019 года имело задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам), в связи с чем органами государственной власти Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области письмом от 10.12.2020 № 3-5542/2020 и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству письмом от 30.09.2021 № ис-7226/2021, в предоставлении субсидий в части выпадающих доходов Предприятию отказано.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являлись директорами Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника, принятие Администрацией распоряжения об изъятии имущества без компенсации и передача его в безвозмездное пользование привело к значительному ухудшению финансового положения Предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия закреплены в пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, при этом в указанный перечень право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом не входит.

Как установлено судом, фактически имущество изъято Администрацией у Предприятия без компенсации, что в итоге стало причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. При условии предоставления компенсации за изъятое имущество Предприятию со стороны Администрации, требования кредиторов возможно было бы погасить, во избежание введения процедуры банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, непосредственной причиной банкротства должника явились отказы в предоставлении Предприятию субсидий для компенсации межтарифной разницы.

По данным бухгалтерского учета Предприятия сумма выпадающих (недополученных) доходов Предприятия из-за непредставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области согласно постановлениям правительства №33 и № 121 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 по теплоснабжению и с 01.01.2019 по 31.06.2021 составляет 40 492 325,40 руб., из них 34 383 161,30 руб. по теплоснабжению и 6 109 164,01 руб. по водоснабжению и водоотведению.

При этом сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 42 564 313,26 руб., а сумма требований по текущим обязательствам с 01.12.2020 составила 33 753 239,30 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника, используемого для осуществления основного вида деятельности, на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Администрация как собственник имущества должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества должник имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Имущество у Предприятия изъято безвозмездно. Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами контролируемого им предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующего должника лица переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем и собственником имущества его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Вместе с тем, Администрация не привела каких-либо доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения всего имущества Предприятия не подпадают под критерии добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Администрация не только, не предоставила финансовую помощь и помощь в решении вопроса ее получения от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а еще и поставила Предприятие в ситуацию, когда должник вынужден был продолжать деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг, в условиях действующих льготных тарифов для населения и одновременному отсутствию возможности получения субсидий (разницы в тарифах) от правительства Ленинградской области, то есть заведомо убыточную деятельность приведшую к значительному росту текущих расходов, которая на момент подачи настоящего заявления составляет порядка тридцати четырех миллионов рублей.

При этом фактически деятельность Предприятия по предоставлению населению коммунальных услуг осуществлялась вплоть до октября 2022 года, то есть почти на протяжении двух лет после возбуждения дела о банкротстве.

При этом поставщики энергоресурсов (ООО РКС-Энерго, АО «ПСК», ООО «Русэнергосбыт») были вынуждены поставлять электроэнергию Предприятию на социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, фактически не получая за это плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части наличия основания для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указал на несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления №53 разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Как следует из имеющегося в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенного временным управляющим ФИО6, признаки неплатежеспособности наступили у должника, начиная с 01.01.2019.

Согласно пояснениям ФИО5, остановить  работу предприятия, работающего в убыток, директор не мог, так как должник являлся для потребителей единственным ресурсоснабжающим предприятием, оказывающим услуги организациям и населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в гп. Токсово и п. Рапполово Всеволожского района Ленинградской области.

Единственным  вариантом  погашения  задолженности  перед  кредиторами  являлась возможность получения денежных средств от учредителя - Администрации.

В случае остановки работы Предприятия или eгo ликвидации население численностью около 9 000 человек, а также объекты здравоохранения (Токсовская районная больница) на обслуживаемой предприятием территории оказались бы бeз услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом наличие введенной в отношении Предприятия процедуры банкротства явилось препятствием для получения субсидии в виде компенсации межтарифной разницы.

В свою очередь, ФИО5 неоднократно обращалась к Администрации с просьбой об оказании финансовой помощи, что подтверждается письмами от  13.07.2020 № 571; от 07.09.2020 № 693.

Администрация не предоставила такую помощь что привело к невозможности погасить задолженность по обязательным платежам для целей получения из бюджета компенсации выпадающих доходов, которые могли бы покрыть текущую кредиторскую задолженность.

Помимо этого, ФИО5 обращалась к Администрации с просьбой предоставить государственную (муниципальную) гарантию согласно письму от 24.02.2021 № 241. Однако от Администрации поступил отказ в предоставлении такой гарантии в соответствии с письмом от 26.02.2021 № 577.

Кроме того, ФИО5 предпринимала действия по взысканию суммы субсидии, в предоставлении которой отказано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38611/2021, и оспариванию изменений, внесенных постановлением Ленинградской области от 06.08.2021 №510 в постановление Правительства Ленинградской области  от 08.02.2018 №33«Об утверждении Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям» в Ленинградском областном суде по делу  №3а-372/2021.

Суд также принимает во внимание, что исходя из открытых данных, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия неоднократно возбуждалось по заявлениям кредиторов. В частности, арбитражным судом 07.09.2015 возбуждено производство по делу №А56-55837/2015  о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению ОАО «Оборонэнергосбыт», которое прекращено 19.11.2015; 04.04.2017 арбитражным судом возбуждено производство по делу №А56-20195/2017  о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению АО «Петербурская сбытовая компания», которое прекращено 27.12.2017; 29.08.2018 арбитражным судом возбуждено производство по делу №А56-106075/2018 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению ООО «Терра Групп», которое прекращено 12.03.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторы знали о тяжелом финансовом состоянии должника и не были введены в заблуждения.

Таким образом, оснований для привлечения бывших руководителей Предприятия к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не имеется.

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО5 не переданы документы конкурсному управляющему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по ведению реестра требований кредиторов, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с неисполнением ФИО5 требования конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не указал не передача какой документации, повлекла невозможность погашения требований кредиторов. Невозможность удовлетворения требований кредиторов именно в результате не передачи документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не обоснована.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в результате непередачи конкурсному управляющему документов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за доведение Предприятия до банкротства.

Администрацией указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-88169/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.В. Юрков