Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А05-9688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9688/2021
г. Архангельск
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 7, 8 ноября 2022 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>, пом.1-Н; Россия 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВИС ИНВЕСТ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...> каб.4)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" (ОГРН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 4, оф.501)

- общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН <***>; адрес: <...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 69 734 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВИС ИНВЕСТ" о взыскании 69 734 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого протокольным определением суда от 15.06.2022.

Ответчик в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец и третье лицо, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, судом установлено следующее.

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком в спорный период с 01.01.2020 по 30.04.2021 им осуществлялась деятельность общественного питания в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...>, и <...>.

Указанные помещения использовались для размещения ресторанов "Оливье".

При этом помещение, расположенное по адресу: <...>, использовалось ответчиком до 31.03.2021, что подтверждается соглашением от 31.03.2021 о расторжении договора субаренды от 02.09.2014 и актом от 31.03.2021 возврата нежилого помещения.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами подписан не был, ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 ответчику, как собственнику твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления деятельности общественного питания по указанным выше адресам, оказывались услуги регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов истец произвел расчет стоимости этих услуг на общую сумму 69 734 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований с учетом уточнения количества мест осуществления деятельности ответчиком, количества посадочных мест в ресторанах и периода приостановления деятельности).

Акт об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал, претензию от 12.05.2021 с требованием произвести оплату не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

16.01.2020 региональный оператор (истец) разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик признает факт осуществления в спорный период (за исключением периода приостановки с 30.03.2020 по 14.08.2020 в связи с ограничениями, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции) деятельности общественного питания в ресторанах "Оливье", расположенным в г.Архангельске по адресам: ул.Воскресенская, д.93, корп. 1 и <...>.

Вместе с тем, возражая относительно иска, ответчик указывает, что вывоз ТКО, образованных в результате работы ресторанов, производился ООО "Архангельская Уборочная Компания" по договору от 01.01.2020 № ОПП-20/36 на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления. В качестве доказательств исполнения данного договора ответчиком представлены подписанные с ООО "Архангельская Уборочная Компания" акты за период с января 2020 года по май 2021 года.

По мнению ответчика, отходы от деятельности общественного питания не относятся к ТКО, в связи с чем на организации общественного питания не распространяется обязанность заключить договор с региональным оператором.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договора, заключенного ответчиком с ООО "Архангельская уборочная компания" и актов, подписанных во исполнение данного договора за спорный период, не следует, что третье лицо оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО во взыскиваемый период.

Согласно представленным в материалы дела актам с ООО "Архангельская уборочная компания" за спорный период третье лицо оказало ответчику услуги по вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности.

В связи с изложенным доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что отходы, образуемые от деятельности общественного питания, не относятся к ТКО.

Само по себе образование отходов кухонь (пищевых/непищевых и прочих), не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов и являющихся специфическим видом отходов, образуемых организациями общественного питания в процессе приготовления продукции общественного питания (т.е. кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д.), не исключает возможность образования в процессе этой же деятельности отходов, относящихся к ТКО.

Кроме того, в точках общественного питания процесс приготовления продукции общественного питания сопряжен также с процессом обслуживания потребителей услуг (гостей) при реализации и/или организации потребления продукции общественного питания.

Таким образом, отходы, производимые организациями общественного питания, имеют смешанный характер, поскольку включают отходы, подобные по составу отходам, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. «а» п.5 таких Правил.

При этом, коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил №505).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). Способ коммерческого учета исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505), собственнику ТКО недоступен.


Указание в пункте 8 Правил № 505 о том, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров, не означает невозможности применения указанного расчетного способа при отсутствии организации раздельного накопления ТКО.

Пункт 8 Правил № 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договором между сторонами количество и объем отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных ответчиком в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза региональным оператором не согласованы.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в спорный период у него имелись для точек общественного питания по адресам ул.Воскресенская, д.93, корп. 1 и <...>, контейнеры, установленные в местах накопления ТКО. Также ответчиком не представлено документальных сведений об объемах этих контейнеров и об их количестве и доказательств предоставления таких сведений региональному оператору в целях расчетов за услуги по обращению с ТКО.

С учетом изложенного при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152.

Из расчетов истца следует, что стоимость услуг за спорный период определена исходя из количества посадочных мест в ресторанах ответчика (62 посадочных места согласно совместному акту сторон от 18.02.2022 по ресторану на ул.Тимме, д.1, корп. 3 и 53 посадочных места по ресторану на ул.Воскресенская, д.93, корп. 1 согласно данным, представленным ответчиком и принятым истцом), а также с применением норматива накопления ТКО в размере 1,22 руб. за одно посадочное место, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

Ответчик с расчетом истца не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 указанный нормативный акт в части норматива, установленного для мест общественного питания, признан недействующим. По мнению ответчика, в связи с признанием норматива недействующим, регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт, поскольку ранее утвержденный норматив завышен, что нарушает права ответчика как потребителя услуг и влечет неосновательное обогащение истца в случае применения экономически необоснованного норматива.

Оценивая расчеты истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 подпункт 4.9. пункта 4 "Иные категории" постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, которым утвержден норматив накопления для организаций общественного питания, признан недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2022, то есть с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25.05.2022 № 66а-506/2022).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 (№ 88а-16926/2022) решение Архангельского областного суда от 25.02.2022 и определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Как следует из содержания решения Архангельского областного суда от 25.02.2022 и определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, норматив признан недействующими, т.к. приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с расчетом норматива по категории объектов "организации общественное питание" исходя из данных недостаточного количества натурных замеров отходов по сезонам "Осень", "Зима" (замеры произведены по меньшему количество объектов на выбранных участках поселений и городских округов, чем предусмотрено Правилами № 269), что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось (постановление 06.07.2018 № 29-П; от 06.12.2017 № 37-П, определение от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О), что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Таким образом, из вышеизложенного подхода, сформированного в судебной практике, признание решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 норматива недействующим только с момента вступления в законную силу решения, не влечет возможность применения этого норматива к периоду до момента вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае после признания недействительным норматива накопления ТКО, установленного для объектов общественного питания постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, указанным органом принято постановление от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее - постановление № 5п).

Постановлением № 5п утверждены прилагаемые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, а также признаны утратившим силу постановление от 23.05.2018 № 11п, которым были утверждены ранее действовавшие нормативы, и постановления, которыми вносились изменения в постановление от 23.05.2018 № 11п.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 5п оно вступает в силу с 28.03.2022, но не ранее официального опубликования.

Согласно подпункту 7.3. раздела 7 "Иные категории" утвержденных постановлением № 5п Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области норматив для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место.

Вместе с тем из объяснений представителей Министерства, полученных судом при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А05-7536/2021, следует, что нормативы, утвержденные постановлением № 5п, рассчитаны и введены в связи с пятилетней периодичностью принятия новых нормативов, установленной пунктом 15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр. Постановление № 5п принято на основе замеров, произведенных во исполнение государственного контракта от 15.02.2021 с ООО "Проектно-строительная организация "Волга".

Таким образом, постановление № 5п, которым утверждены нормативы, рассчитанные на основании замеров за иной период, не является заменяющим нормативным правовым актом, принятым в связи с признанием недействительным нормативов, установленных постановлением № 11п.

Следовательно, размер подлежащей оплате задолженности подлежит определению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63.

Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) регламентировано правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила определения нормативов) и методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций определены категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов.

Согласно пункту 7 Правил определения нормативов в целях определения нормативов производятся замеры.

Замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый заносятся в сводные сезонную и годовую ведомости накопления.

Норматив определяется исходя из полученных по результатам замеров данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункты 12, 13 Правил определения нормативов).

Таким образом, единственный предусмотренный законодательством Российской Федерации вариант расчета норматив ТКО, в том числе, для организаций общественного питания, - определение нормативов на основании натурных исследований (замеров) по формулам, установленным правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В данном случае из решения Архангельского областного суда от 25.02.2022, апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 следует, что натурных замеров, на основании которых рассчитан норматив накопления ТКО для организаций общественного питания, утвержденный постановлением № 11п, произведено недостаточно, что послужило снованием для признания этого норматива экономически необоснованным.

Из объяснений Министерства в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что на момент утверждения признанного недействительным норматива, а также на данный момент не имелось данных об иных (не учтенных при расчете норматива) натурных замерах, в связи с чем устранить недостатки в расчетах тарифа не представляется возможным.

С учетом изложенных пояснений при отсутствии данных о достаточном количестве натурных замеров оснований для вывода о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости услуг за спорный период суд не усматривает. Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлено.

В целях разрешения спора и установления стоимости услуг, подлежащих оплате за спорный период, судом запрошены у ответчика в материалы дела сведения о фактических объемах ТКО за спорный период.

Согласно данным ответчика исходя из актов оказанных услуг, подписанных с ООО "Архангельская уборочная компания" за весь спорный период фактический объем вывезенных отходов составил 529,76 куб.м.

Вместе с тем ответчик отмечает, что в данный объем вошли все отходы, образуемые всеми объектами ответчика, включая отходы, которые не относятся к ТКО.

Также Ответчик сообщает, что по итогам 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 г. № 49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» в ООО «Лавис Инвест» была проведена инвентаризация отходов производства и потребления с целью выявления всех отходов, которые образуются в организации и определения их перечня.

Согласно оформленным в соответствующий журнал Материалам инвентаризации отходов производства и потребления в ООО «Лавис Инвест» образуется следующий перечень отходов:

мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный (образуется в результате уборки складского помещения);

непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные (образуется в результате приготовления блюд);

-пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (образуется в результате приготовления блюд);

-отходы жиров при разгрузке жироуловителей.

По данным инвентаризации ответчиком определены следующие объемы образуемых отходов на точке общественного питания, расположенной по адресу: <...>:

мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный - 3,535 м3/год (0,295 м3 в месяц);

непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные - 31,838 м3/год (2,653 м3 в месяц);

-пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные 7,960 м3/год (0,663 м3 в месяц);

-отходы жиров при разгрузке жироуловителей 0,5 м3/год (0,042 м3 в месяц).

Объемы образуемых отходов на точке общественного питания, расположенной по адресу: <...>, составили:

мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный - 4,690 м3/год (0,391 м3 в месяц);

непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные - 31,292 м3/год (2,608 м3 в месяц);

-пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные - ,823 м3/год (0,652 м3 в месяц);

-отходы жиров при разгрузке жироуловителей - 0,5 м3/год (0,042 м3 в месяц).

При этом ответчик указывает, что отходы жиров при разгрузке жироуловителей не передавались ООО «Архангельская уборочная компания» для размещения на полигоне, а были переданы в собственность сторонней организации для вторичной переработки, в связи с чем эти отходы не были учтены ответчиком при определении общего объема отходов. Кроме того, ответчик отмечает, что такие виды отходов как пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5) и отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4) не относятся к числу твердых коммунальных отходов.

Изучив представленные ответчиком данные, суд исходит из следующего.

Согласно приказу Росстата от 09.10.2020 № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», письму Минприроды России от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» такие виды отходов как отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5) не относятся к числу твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, как было указано выше, само по себе образование отходов кухонь (пищевых/непищевых и прочих), не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов и являющихся специфическим видом отходов, образуемых организациями общественного питания в процессе приготовления продукции общественного питания (т.е. кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д.), не исключает возможность образования в процессе этой же деятельности отходов, относящихся к ТКО.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность в спорный период, образовывал ТКО (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным.

Согласно ФККО в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам: 7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ; 7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; 7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам; 7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам; 7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Из журнала инвентаризации, представленного ответчиком, следует, что объем отходов в виде мусора и смета от уборки помещений ответчиком представлен только по складским помещениям, площадь которых по помещению на ул.Воскресенской 93/1 составила 50,35 кв.м., тогда как вся арендуемая ответчиком площадь помещений по этому адресу составила 286 кв.м. Учтенная в расчетах складская площадь помещения по Тимме 1/3 - 67 кв.м., тогда как ответчик пояснил, что общая арендуемая площадь этих помещений превышает площадь помещений по ул.Воскресенской 93/1.

Сведения об объеме мусора и смета от уборки всей площади помещений, на которых осуществлялась деятельность общественного питания, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда, данные сведения с учетом осуществления ответчиком процесса обслуживания потребителей услуг (гостей) при реализации и/или организации потребления продукции общественного питания, а также с учетом анализа типов отходов по ФТКО (подобным коммунальным), подлежат учету при определении объема отходов, исходя из которого для ответчика следует производить расчет стоимость услуг регионального оператора (то есть отходов, подобных по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ресторан "Оливье" являлся одной из точек общественного питания, забор и вывоз соответствующих отходов образуемых которой производился при проведении натурных замеров в 2017-2018 гг. в целях определения норматива, утвержденного постановлением № 11п.

При этом, по расчету суда исходя из представленных ответчиком данных о среднемесячном объеме отходов по двум точкам общественного питания, указанным в иске, стоимость услуг регионального оператора за спорный период составит 43 943 руб. 40 коп. Суд учитывает, что доказательств вторичной переработки отходов, передаваемых в спорный период иному лицу, не представлено, в связи с чем оснований для исключения каких-либо отходов из расчета, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательств того, что произведенный истцом расчет стоимости услуг за спорный период в общей сумме 69 734 руб. 75 коп. нарушает его права как потребителя спорных услуг и ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, какой-либо контррасчет долга по объему оказанных услуг ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованным расчета истца суд не находит.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 69 734 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу "Лавис Инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) 69 734 руб. 75 коп. долга, а также 2789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 8317 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2021 № 26138.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева