Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А56-96177/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96177/2020
13 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чеботарев В.Т., на основании доверенности от 07.12.2020,

от 3-их лиц: 1, 2. представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18147/2021) общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-96177/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, литер О, ОГРН: 1089847090893, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 7840383993)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логистик+» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, литер О, ОГРН: 1157847206923, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 7816271311)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Демос Про» (адрес: Россия, 192174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 101, корпус 2, литер Ю, квартира 15, ОГРН: 1177847074745, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7811639400), 2. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия, 117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

об истребовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» в лице конкурсного управляющего Копылова Александра Викторовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик +» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения и обязании передать в конкурсную массу истца стеллажный комплекс на 2 928 паллетомест, стеллажный комплекс на 6 516 паллетомест, смонтированный в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «ДемосПро» (далее – ООО «ДемосПро»)

Решением от 23.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; полагает, что право собственности истца на данный стеллажный комплекс подтверждается договорами купли-продажи оборудования от 04.05.2010 и от 21.10.2011; ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих, что именно данное оборудование приобреталось у ООО «ДемосПро», конкурсному управляющему предоставлено не было, также указывает, что исходя из спецификации к договору количество приобретенных паллетомест не соответствует фактически находящимся паллетоместам внутри складского помещения; считает, что ответчиком не доказан факт оплаты переданного по договору купли-продажи ТМЦ № 17 от 60.11.2018 имущества, равно как не доказан факт наличия у ООО «ДемосПро» данного товара для реализации его ответчику.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-55940/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению и возврату имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях погашения требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-55940/2019 включены в реестр требований кредиторов истца требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13 313 079 руб. 48 коп., из которых: 13 256 416 руб. 41 коп. - основной долг, 56 663 руб. 07 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Частью залогового движимого имущества является стеллажный комплекс на 2 928 паллетомест, стеллажный комплекс на 6 516 паллетомест общей залоговой стоимостью 3 022 449 руб. 54 коп., находящиеся у залогодателя - истца, на основании договора залога от 23.10.2013 № 5553-1-100913з-02 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

По утверждению конкурсного управляющего, 27.07.2018 старшим специалистом ОУМС ПА УРПА ЮЛ ГОСПБ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Пашкевич К.Б., ведущим специалистом ОУМС ПА УРПА ЮЛ ГОСПБ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Фильковым В.А., в присутствии представителя истца (залогодатель) Кочина Дмитрия Евгеньевича, а также привлеченного независимого консультанта Кондырева Романа Михайловича, проведена проверка движимого имущества на предмет его наличия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 23.08.2019 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» факт наличия залогового имущества по вышеуказанному адресу подтвержден, о чем составлен акт проверки движимого имущества.

В ходе выездной проверки в феврале 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, в целях обеспечения сохранности имущества должника и осуществления иных полномочий, связанных с исполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсному управляющему Копылову А.В. представителем ответчика сообщены сведения о том, что данным нежилым помещением указанная организация пользуется на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником. Одновременно конкурсному управляющему Копылову А.В. пояснили, что находящиеся на территории стеллажные комплексы не являются собственностью истца и, соответственно, залоговым имуществом, представлены копии договора купли-продажи ТМЦ № 17 от 06.11.2018, акта приемки к данному договору, спецификации от 16.11.2018, планы расстановки стеллажной системы, счета-фактуры от 02.09.2019 № 180, платежные поручения от 02.09.2019 № 383 и от 06.08.2019 № 326.

Согласно представленным документам, расположенные на территории стеллажные комплексы являлись собственностью ООО «ДемосПро», а впоследствии были проданы ответчику.

Как утверждает истец, согласно заключению от 21.02.2020 № 8, составленному ООО «Строительный эксперт» на основании произведенного обследования складского оборудования на предмет соответствия договору залога, обследованные стеллажный комплекс на 2 928 паллетомест (инв. № 108) и стеллажный комплекс на 6516 паллетомест (инв. № 172) смонтированы в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, и соответствуют договору залога от 23.10.2013 № 5553-1-100913з-02.

Кроме того, как утверждает истец, в рамках доследственной проверки по поданному конкурсным управляющим Копыловым А.В. заявлению о преступлении, совместно с представителями ПАО «Сбербанк России» и сотрудниками ОБЭП Фрунзенского РОВД г. Санкт-Петербурга, 27.08.2020 был произведен очередной осмотр стеллажного комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О. В процессе данного осмотра было установлено, что стеллажные комплексы по всему периметру имеют скрытые наклейки ПАО «Сбербанк России», устанавливающие принадлежность складского оборудования к залоговому имуществу.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования о возврате имущества из чужого незаконного имущества ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно правилам статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что находящееся во владении ответчика имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и принадлежит истцу. Как установлено судом, виндицируемое имущество не имеет идентификационных признаков, позволяющих его отделить от другого однородного имущества, в частности от того, в отношении которого ответчиком представлены правоудостоверяющие документы, достоверность которых истцом не опровергнута.

Проведенные во исполнение требований арбитражного суда совместные осмотры имущества также не привели к составлению акта осмотра, позволяющего достоверно судить о тожественности истребуемого имущества находящемуся во владении ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-96177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роспродукт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина