Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А73-5311/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6292/2022
02 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 26 октября 2022 года № 18-13/13266

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 27 сентября 2022 года

по делу № А73-5311/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

к ФИО4, к ФИО3

о взыскании 16 043 132 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 16 043 132 рублей на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ».

Решением суда от 10 августа 2020 года с ФИО4, ФИО3 в пользу уполномоченного органа солидарно взысканы убытки в размере 16 043 132 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

3 сентября 2021 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10 августа 2020 года по делу № А73-5311/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

28 июля 2022 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года по делу № А73-5311/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на то, что события, изложенные заявителем в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 30 июля 2017 года (в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года), в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ). Заявитель также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 684-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование настоящего заявления ФИО3 в качестве основания для пересмотра судебного акта указала на обстоятельства, установленные, по ее мнению, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 684-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имевшие место до вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2020 года по делу № А73-5311/2020, и установленные Конституционным Судом Российской Федерации после вступления данного решения в законную силу.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в рассматриваемом заявлении, могли быть известны на момент рассмотрения дела и, соответственно, установлены судом путем проверки доводов ответчика и оценки представленных им доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что обстоятельства, на которых основаны требования уполномоченного органа о взыскании убытков, имели место до 30 июля 2017 года (в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года), в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответственность руководителя должника в виде взыскания убытков предусматривалась и ранее действовавшей редакцией статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2022 года по делу № А73-5311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Марьяновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь