Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А07-29508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1712/24

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А07-29508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее – общество «Автофорум», заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-29508/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились

Общество «Автофорум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 021222800001810.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, застрахованное лицо)

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Автофорум» о взыскании расходов в сумме 490 182 руб. 92 коп. излишне понесенных им, в связи с переплатой пособия по обязательному социальному страхованию (далее-ОСС) застрахованному лицу- ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 в удовлетворении требований общества «Автофорум» отказано, требования Фонда удовлетворены, со страхователя в пользу страховщика взысканы излишне понесенные расходы в сумме 490 182 руб. 92 коп. в связи с переплатой пособия по ОСС.

Определением от 27.10.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено без участия третьего лица (ФИО1), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении требований общества «Автофорум» отказано, требования страховщика удовлетворены, со страхователя в пользу Фонда взысканы излишне понесенные расходы в сумме 490 182 руб. 92 коп. в связи с переплатой пособия по ОСС.

В кассационной жалобе общество «Автофорум» просит апелляционное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, отказать фонду во взыскании спорной суммы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы приводит доводы о том, что сокращенный рабочий день или нет (насколько он сокращенный) не имеет правового значения, поскольку уход осуществлялся в период работы на дому. ФИО1 занимает руководящую должность зам. директора по продаже запчастей общества «Автофорум» и его работа состоит из выполнения контрольно-руководящих функций и не предполагает ежеминутного-ежечасного участия в трудовом процессе, все средства производства находятся дома, в виде компьютера и программного обеспечения, а также сети Интернет.

Также кассатор указывает на то, что апелляционным судом удовлетворены встречные требования по спорному решению на сумму 490 182 руб. 92 коп. без какого-либо объяснения увеличения суммы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Автофорум» зарегистрировано в качестве страхователя 12.07.2004, регистрационный номер 027400643402121.

Фондом в период с 24.02.2022 по 20.04.2022 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки страховщиком составлен акт выездной проверки от 17.05.2022 № 02122250000196 и вынесено оспариваемое решение, обоснованное тем, что поскольку режим работы сотрудника ФИО1 установлен в виде сокращенного рабочего дня на 1 час от занятости рабочего времени, то данный сотрудник не мог продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, Фонд по данному решению предложил страхователю возместить расходы, излишне понесенные им в связи с переплатой пособия по ОСС данному застрахованному лицу в общей сумме 363 800 руб. 58 коп.

Полагая, что решение Фонда не соответствует законодательству о страховых взносах, общество «Автофорум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, исходил из того, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что, осуществляя трудовую деятельность, застрахованное лицо фактически уход за ребенком не осуществляло.

Оснований для иных выводов в части первоначального иска суд округа не усматривает в силу следующего.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона№ 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работнику страхователя ФИО1 (продавец отдела продаж запасных частей и аксессуаров) на основании приказа от 01.12.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 01.12.2020 по 16.05.2022, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

С данным лицом заключено дополнительное соглашение от 19.04.2020 к трудовому договору от 07.07.2014 № 25, об установлении дистанционного режима работы с сокращением рабочего времени в период пандемии с 09 ч. до 13 ч. до 01.12.2020.

Впоследствии 01.12.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор, с установлением пятидневной 35 – часовой рабочей недели с двумя выходными днями, время рабочего дня с 09- 00 до 17-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.

Суд установил, что мать ребенка не работает, в отпуске по уходу не находилась, ежемесячное пособие не предоставлялось и не выплачивалось, доказательств того, что мать, не оформившая отпуск по уходу за ребенком, не может осуществлять такой уход в силу объективных причин, в материалы дела не представлено.

Выявив, что в рассматриваемом случае работнику в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет установлено неполное рабочее время с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сокращение рабочего времени на такое незначительный (формальный) период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату работниками заработка, подлежащего компенсации, а значит, отсутствуют основания считать такой случай страховым.

В данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Как правомерно указал апелляционный суд, небольшое сокращение рабочего времени на 1 час в день не привело и не могло привести к существенной утрате работником заработка. В данном случае у последнего доля рабочего времени, которое для него сокращено (1 час в день), по сравнению к установленному рабочему времени до оформления отпуска по уходу за ребенком в процентах составляет существенно менее 40 процентов, в размере которых от величины среднего заработка исчисляется пособие по уходу за ребенком, согласно приведенным нормам статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд обоснованно не установил оснований для отмены принятого страховщиком решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела в части отказа в удовлетворении первоначального иска не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4, подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, статьей 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что переплата пособия составила 490 182 руб. 92 коп., размер переплаты судом проверен и обществом «Автофорум» не оспорен, в связи с чем удовлетворил встречный иск Фонда.

Суд округа не может признать указанные выводы апелляционного суда достаточно обоснованными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15.1 данного закона в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные положения позволяют квалифицировать суммы излишне выплаченных пособий как убытки, понесенные территориальным органом Фонда и взыскиваемые по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, именно страховщик на основании представленных ему документов принимает решение о наличии оснований для выплаты пособия, либо о наличии оснований для отказа в его выплате.

Неправомерное исчисление и выплата спорных сумм производится Фондом самостоятельно, с учетом наличия документов, которые могли послужить основанием для отказа в выплате.

Фонд, располагая достоверными сведениями, может отказать в выплате пособия, либо поставить под сомнение наличие оснований для выплаты пособия и запросить дополнительные сведения для выяснения обстоятельств для назначения пособия.

В ином случае, ссылаясь на недостоверность сведений представленных страхователем и одновременно на основании этих сведений в самостоятельном порядке произведя испрашиваемые выплаты, страховщик не имеет оснований для взыскания со страхователя суммы возмещения излишне понесенных им расходов.

В данной части суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения исследования и оценки доказательств.

Так, апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением страхователя и наступившим вредом, не исследована степень вины Фонда, с учетом вышеприведенных положений о том, что страховщик мог самостоятельно, проанализировав представленные обществом «Автофорум» сведения, отказать в выплате либо запросить дополнительные сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является таким процессуальным нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное постановление в части удовлетворения встречного иска в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе установить причинно-следственную связь между противоправным поведением страхователя и наступившим вредом, оценить степень вины страховщика, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все заявленные сторонами доводы, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А07-29508/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Автофорум» излишне понесенных расходов в сумме 490 182 руб. 92 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова