Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А20-2016/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2016/2018
г. Нальчик
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хасми», г. Прохладный

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 №02-14/08844; ФИО4 по доверенности от 16.06.2020 №02-14/03742; ФИО5 по доверенности от 06.02.2020 №02-14/00721,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее - ООО «Хасми», общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МР ИФНС №4 по КБР, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №16 полностью.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А20-2016/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. В материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложением документов в подтверждение заявленных доводов.

Представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Более подробно позиции заявителя и заинтересованного лица отражены в заявлении, письменных пояснениях, возражениях и отзывах.

Суд, выслушав лиц – участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хасми" зарегистрировано с 06.05.1999 в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: КБР, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Хасми» в проверяемый период является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России №4 по КБР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2005 г.

Данная проверка проведена на основании решения начальника МР ИФНС России №4 по КБР о проведении выездной налоговой проверки от 26.09.2016 №629.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.09.2017 №8, который вручен 28.09.2017 генеральному директору общества ФИО6

Налогоплательщиком были представлены возражения по акту, которые были рассмотрены 01.11.2017 в присутствии руководителя общества ФИО6

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, на основании протокола от 01.11.2017 №8, вынесено решение от 01.11.2017 №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим вопросам:

1.. Истребование документов в соответствии со ст. 931 НК РФ у ООО «Хасми».

2. Истребование документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Хасми».

3. Допрос свидетеля.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 29.12.2017 №16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налогов в сумме 16 801 112 рублей, в том числе: НДС в сумме 7 747 801 рублей, налог на прибыль в ФБ в сумме 905 331 рубль, налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 8 147 980 рублей. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в сумме 6 132 766 рублей 88 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 589 883 рубля.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по КБР, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 16.04.2018 №03/1-03/03975@ оставило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР от 29.12.2017 №16 без изменения.

На основании решения №16 инспекция направила обществу требование от 18.04.2018 №280 об уплате налоговой недоимки в сумме 16 801 112 рублей, пени по нему в сумме 6 132 766 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 589 883 рубля в срок до 10.05.2018.

Полагая, что решение МР ИФНС России №4 по КБР от 29.12.2017 №16, принято с нарушением налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом соблюдены положения статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки и решение, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, МР ИФНС России №4 по КБР вынесено решение №16 от 29.12.2017 о привлечении ООО «Хасми» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налогов в сумме 16 801 112 рублей, в том числе: НДС в сумме 7 747 801 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 905 331 руб., налог на прибыль в бюджет КБР в сумме 8 147 980 руб. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в сумме 6 132 766, 88 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 589 883 руб.

Одним из оснований для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по причине необоснованного невключения в выручку всей суммы наличной торговой выручки, а именно, отраженная в книге продаж сумма наличной выручки не соответствует фактической сумме выручки за наличный расчет по кассе (50 счет), то есть по инспекции в книгу продаж перенесена не вся сумма торговой выручки за наличный расчет.

Между тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит указания на то, каким способом подсчитана инспекцией наличная торговая выручка общества в книге продаж. Налоговый орган в решении указывает, что обществом в книге продаж отражена не вся наличная торговая выручка. Кроме того, в суде налоговый орган указал, что в соответствии с п.7 ст.168 НК РФ если товар по договору розничной купли-продажи реализуется за наличный расчет с выдачей покупателю кассового чека, то счет-фактура продавцом не выставляется. В этом случае, в соответствии с п.п. 1, 13 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Между тем представитель общества указывает, что определить сумму наличной выручки, как и любого иного вида выручки по книге продаж невозможно, поскольку в силу норм статей 167, 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» выручка в книге продаж не отражается, так как предназначена для регистрации счетов-фактур, которые могут не быть оплаченными в момент их составления либо быть оплаченными частично.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя общества о том, что на основании книги продаж невозможно установить сумму выручки (как наличной, так и безналичной), так как выручка в книге продаж не отражается.

В оспариваемом решении указанно на установление занижения налоговой базы за проверяемые периоды в результате ненадлежащего учета наличной торговой выручки, а именно учитывалась только оптово-розничная продажа населению без учета конкретного контрагента, и в данную сумму не включалась наличная торговая выручка от организации, предприятий и ИП. Также указанно, что итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах ККТ общества и книгах кассира - операциониста по автозаправочным станциям меньше, чем та, которая отражена в книге продаж общества. По мнению инспекции, доход от реализации ГСМ за наличный расчет должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно данный документ является контрольно-регистрационным документом учета доходов от реализации.

Суд также считает, что приобщенные ранее к материалам дела Z-отчеты и приходно-кассовые ордера подтверждают доводы, что общество фактически получало наличную выручку в размере меньшем, чем отражено в фискальной памяти ККМ. Так

Исследованные в ходе судебного заседания документы свидетельствуют о том, что в фискальной памяти ККМ, также как и в журнале кассира - операциониста указана в качестве выручки сумма, включающая как сумму фактически полученной обществом наличной выручки, так и сумму операции, которые не оплачены в момент их совершения, а оплачены в дальнейшем на расчетный счет общества. Так из чеков ККМ следует, что показатель фискальной памяти кассового аппарата, установленного на МАЗС с. Пролетарское, формируется кассовым аппаратом путем сложения указанных в чеке сумм полученной обществом наличной выручки и стоимости товаров, которые отпущены обществом по реестру, то есть не оплачены в момент их отпуска на АЗС общества и подлежат оплате в дальнейшем за безналичный расчет. Данное обстоятельство влияет на разницу между показателями фискальной памяти ККМ и суммой наличной торговой выручки, отраженной в соответствующих регистрах бухгалтерского учета общества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами общества, что сумма разницы между показателем фискальной памяти ККМ и наличной выручкой, отраженной в регистрах учета общества (кассовая книга, счет 50 «Касса»), не влияет на размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в силу того, что выручка, полученная безналичным путем, но отраженная в фискальной памяти ККМ, отражается как безналичная и формирует налоговую базу в книге продаж как выручка от оптовой торговли за безналичный расчет.

Также суд принимает во внимание доводы общества, что при сопоставлении представленной в материалы дела выписки об оборотах оптово-розничной реализации с книгой продаж общества, видно, что оптово – розничная реализация, отраженная в указанной выписке, представляет собой реализацию, отраженную обществом в книге продаж в разделе «розничная продажа». В качестве контрагента в данном случае обществом указывался «Оптово-розничный» склад, что прямо следует из указанной выше выписки.

Таким образом, в книге продаж в разделе «Розничная продажа» обществом отражались лишь счета-фактуры на те товары, которые были переданы покупателям посредством розничной продажи за наличный расчет.

Из материалов дела следует, что ООО «Хасми» получало наличные средства не только от розничной торговли, но также получало наличную выручку от реализации товаров индивидуальным предприятиям и организациям. При этом обществом оформлялись отдельные приходные кассовые ордера на полученную выручку, которые отражались в кассовой книге. Доказательств, что в результате налоговой проверки установлены случаи не оформления обществом приходных кассовых ордеров или не отражения в кассовой книге наличной выручки, полученной обществом, не имеется и не представлено суду.

Суд также соглашается с доводами общества, что в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль спорным решением были включены суммы выручки от ЕНВД, что свидетельствует о том, что инспекция сделала вывод о допущенных нарушениях учета наличной выручки лишь на основании данных книги продаж о поступлениях выручки от оптово-розничного склада и, не учтя суммы наличной выручки, которые были получены обществом в счет оплаты от организации и ИП в счет оплаты товаров, реализация которых отражена в книге продаж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств неполного отражения обществом наличной выручки в книге продаж инспекцией не представлено в материалы дела и суду.

В оспариваемом решении инспекции указано, что не отражение в полном объеме в книге продаж наличной торговой выручки послужило основанием к доначислению не только НДС, но и налога на прибыль организаций. Между тем, по изложенным выше причинам судом отклоняется вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы на основании книги продаж.

Кроме того, в дополнении к заявлению и в судебном заседании общество указывает, что к увеличению размера фискальных обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций послужили так же результаты проведенной инспекцией инвентаризации. При этом в решении инспекции указано, что при проведении инвентаризации налоговым органом выявлено, что остатки СПБТ по данным бухгалтерского учета на дату инвентаризации 17.07.2017 составили 3 630 857, 814 кг., из них остатков на складе хранения 3 298 666, 157 кг.

Представитель общества считает, что сличение фактического количества ТМЦ с бухгалтерской документацией проводится на дату проведения инвентаризации и в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Представитель общества считает, что инвентаризация проведена 17.07.2017, то отнесение ее результатов к периоду 2013 года противоречит закону.

Кроме того, по мнению общества при проведении инвентаризации инспекцией нарушены требования, установленные Приказом Министерства финансов РФ №20н, МНС РФ №ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке».

Проверяя данные доводы общества, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества налогоплательщика определяется Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения инвентаризация имущества налогоплательщика проводится на основании распоряжения руководителя государственной налоговой инспекции (его заместителя), в котором указывается порядок, сроки ее проведения и состав инвентаризационной комиссии. Данное распоряжение регистрируется в журнале регистрации распоряжений о проведении инвентаризации. Разделом 2 указанного Положения предусмотрено, что в ходе инвентаризации составляются инвентаризационные описи имущества, которые подписываются членами инвентаризационной комиссии.

В п. 1.4 Положения указано, что в перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения.

Инвентаризация имущества организации производится по его местонахождению и каждому материально ответственному лицу.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Положения, проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика.

Между тем, инспекцией в нарушение требований Положения не утвержден состав инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества ООО «Хасми». В данном случае инвентаризационная комиссия создана руководителем ООО «Хасми», в состав которой вошли:

- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МР ИФНС №4 по КБР ФИО5;

- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МР ИФНС №4 по КБР ФИО7;

- генеральный директор ООО «Хасми» ФИО8

Суд также отмечает, что в составе инвентаризационной комиссии отсутствуют представителя ООО «Прохладныйгазсервис».

Кроме того, в нарушение п.2.2 Положения проверка фактического наличия имущества ООО «Хасми» находящегося на оптовом складе проводилась без участия материально ответственных должностных лиц ООО «Прохладныйгазсервис». Также отмечается, что в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» налоговая проверка не проводилась, осмотр хранилищ указанного общества в порядке ст. 92 НК РФ не был осуществлен, отсутствует протокол осмотра, инвентаризационная опись не подписана лицом, имеющим отношение к ООО «Прохладныйгазсервис» и по форме не соответствует установленной приложением №4 к Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39, стоимость СПБТ указан равной нулю, а количество отражено как 676 800 без указания единицы измерения.

В п. 5.1 Положения указано, что по результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, которая подписывается председателем комиссии. Однако инспекцией ведомость в суд не представлена.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях налоговым органом порядка получения доказательств при проведении налоговой проверки, которые в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть допустимыми и при этом положены в основу привлечения общества к налоговой ответственности.

В данном случае инвентаризационная опись не может служить основанием для доначисления налога.

Кроме того, стоимость СПБТ при доначислении налога была рассчитана исходя из средней стоимости одного килограмма СПБТ за 2013 – 15,96 руб., однако расчет не приводится, и величина средней стоимости одного килограмма СПБТ не обосновывается инспекцией, в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства.

По ходатайству представителя общества, определением суда от 04.03.2020 в материалы дела приобщена копия решения Арбитражного суда КБР от 24.02.2020 по делу №А20-702/2019 и заключение эксперта от 09.01.2020 №437.

Так ООО «Хасми» обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Прохладныйгазсервис» о взыскании убытков в размере 35 773 724 рублей 65 копеек, составляющих стоимость переданного на хранение и не возвращенного сжиженного углеводородного газа за периоды, начиная с 01.01.2009 по 2017 включительно. Решением суда от 24.02.2020 требования удовлетворены частично, с ООО «Прохладныйгазсервис» взыскана сумма 1 517 851 рубль 24 копейки, в остальной части требования отклонены в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках дела №А20-702/2019 по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.01.2020 №437 на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какой процент потерь от общего количества переданного обществом с ограниченной ответственностью «Хасми» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» газа в период с 2009 по 2017 годы включительно, обусловлен естественными причинами, вызванными утечками при приеме на хранение и выдаче, а также состоянием технологического оборудования и погрешностью используемых приборов учета?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.01.2020 №437 расчетное количество потерь сжиженного углеводородного газа обусловленное естественными факторами при опорожнении резинотканевых рукавов по окончании слива, при проверке уровня наполнения с помощью контрольных вентилей, при сливе газа из ж/д цистерн в резервуары базы хранения, при перемещении газа по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фазы, при хранении газа в надземных или подземных резервуарах базы хранения, при наполнении автоцистерн из резервуаров базы хранения с учетом состояния технологического оборудования и погрешности используемых приборов учета, составило 3 282 079 кг, при передаче на хранение 130 172 977 кг, то есть 2,52% потерь.

В судебном заседании представитель общества просил учесть данные обстоятельства, которые подтверждают их доводы о том, что общество не занижало остатки сжиженного газа в хранилище.

Налоговая инспекция полагает, что данные доказательства не имеют отношения к настоящему делу в связи со следующим.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы за проверяемый период 2013 года в результате сокрытия реальных остатков сжиженного газа (СПБТ) на складе. Указанное несоответствие выявлено в результате инвентаризации, проведенной в рамках выездной налоговой проверки. В ходе инвентаризации налоговым органом установлена недостача СПБТ за 2013 в количестве 2 269 214,487 кг., в стоимостном выражении 36 216 663,20 руб. При этом до проведения выездной налоговой проверки и назначения инвентаризации налогоплательщиком не было заявлено о наличии такого большого количества убытков. Данный факт не был отражен ни в декларациях, ни в бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда КБР от 24.022020 по делу №А20-702/2019 с ООО «Прохладныйгазсервис» в пользу ООО «Хасми» взыскано 1 517 851 руб. 24 коп. Проверяемым периодом выездной налоговой проверки является 2013-2015 . Доначисления по неучтенной реализации газа установлены за 2013 год в количестве 2 269 214,487 кг. на сумму 36 216 663,20 руб. А по делу №А20-702/2019 установлено причинение убытков за март 2016 по ноябрь 2017 в количестве 96 987,3 кг на сумму 1 517 851 руб. 24 коп. При этом за период 2013 – 2015 каких-либо обстоятельств о причинении убытков в количественном и суммовом выражений не установлено, в решении не указанно о том, какое количество газа принято на хранение, подлежало возврату и фактически возвращено конкретно в каком году с 2009 по 2017. С учетом этого налоговая инспекция полагает, что исходя из данного решения и заключения экспертизы невозможно определить показатели, которые имели бы значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, во время проведения проверки ООО «Хасми» не заявляло доводы о причинении ему убытков со стороны ООО «Прохладныйгазсервис». При этом ООО «Хасми» в 2013 году проводило ежемесячное списание 1,1 % потерь в соответствии с условиями договора хранения, о чем имеются акты на списание суммы в размере 3 322 864,32 руб.

Выслушав доводы и мнения участников процесса по обстоятельствам проведения инвентаризации, суд считает, что заключение эксперта от 09.01.2020 №437 имеет значение для объективного рассмотрения данного дела, так как в выводах заключения эксперта установлено, что ООО «Хасми» в период с 2009 по 2017 год передано на хранение ООО «Прохладныйгазсервис» СПБТ (СУГ) в количестве 130 172 977 кг. При этом расчетное количество потерь сжиженного углеводородного газа обусловленное естественными факторами при опорожнении резинотканевых рукавов по окончании слива, при проверке уровня наполнения с помощью контрольных вентилей, при сливе газа из ж/д цистерн в резервуары базы хранения, при перемещении газа по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фазы, при хранении газа в надземных или подземных резервуарах базы хранения, при наполнении автоцистерн из резервуаров базы хранения с учетом состояния технологического оборудования и погрешности используемых приборов учета, составило 3 282 079 кг, при передаче на хранение 130 172 977 кг, то есть 2,52% потерь.

Суд считает, что данное обстоятельство является одним из доказательств, подтверждающих доводы представителя общества, так как оспариваемым решением заявителю доначислены налоги за проверяемый период 2013 года, в том числе по тем основаниям, что в 2017 году инспекцией выявлена недостача СПБТ (сжиженного газа), находящегося на хранении в другой организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и доводы участвующих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления платежными поручениями №446 от 28.04.2018 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, суд возлагает на Инспекцию судебные расходы, понесенные обществом в размере уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хасми».

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.12.2017. №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасми» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев