Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А31-12927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-12927/2021 09 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой»: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А31-12927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Новострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственно-

стью специализированный застройщик «Новострой» (далее – ООО СЗ «Новострой») о взыскании 1 721 899 рублей задолженности по договору подряда от 19.04.2019 № БТ15/04/19.

ООО СЗ «Новострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Прайд» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 4 387 699 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Прайд» в пользу ООО СЗ «Новострой» взыскано 300 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с ООО СЗ «Новострой» в пользу ООО «Прайд» взыскано 1 446 870 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО СЗ «Новострой» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, работы выполнены с недостатками, повлекшими ухудшение результата выполненных работ, следовательно, оплате не подлежат. Протоколы испытаний от 10.07.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Денежные средства в размере 300 000 рублей были ошибочно перечислены подрядчику и подлежат возврату заказчику. Неустойка должна быть взыскана в сумме, необходимой для исправления выявленных недостатков в размере, определенном по результатом судебной экспертизы. Кроме того, первоначальный иск надлежало оставить без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ООО «Прайд» прекратило свою деятельность 24.04.2025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

В рассматриваемом случае истец (прекративший свою деятельность) не является заявителем кассационной жалобы, поэтому оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа не имеется.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Новострой» (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.04.2019 № БТ15/04/19, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения участка, подлежащего благоустройству (при-ложение 1), техническим заданием (приложение 2) и сметой (приложение 3) согласованным сторонами, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет работы на основании технического задания выданного заказчиком (с указанием участка выполнения работ, объемов, содержания работ, а также применяемые материалы), согласованным и утвержденным сторонами (приложение 2). Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, с использованием своего оборудования и спецтехники, и своих материалов, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Материалы, оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно приложению 2 к договору для выполнения работ подрядчик использует материал асфальтобетон марки II, Тип В ГОСТ 9128-2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ по договору с учетом стоимости применяемых материалов и специальной техники составляет 3 800 000 рублей, без НДС, из расчета 1 675 рублей за 1 м2 площади работ. Оплата работ производится поэтапно. Цена договора включает в себя полную стоимость фактически выполненных работ, расходы обязательных платежей, связанные с исполнением договора. Стоимость работ является твердой.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.4 договора. Порядок приемки выполненных работ содержится в разделе 4 договора.

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора при приемке выполненных работ заказчик или подрядчик в присутствии заказчика производит освидетельствование работ в натуре: делает контрольные замеры и проводит испытания, проверяет результаты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, оценивает ровность поверхности дорожного полотна, проверяет записи в общем журнале работ. Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормальной эксплуатации дороги, до полного их устранения.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.6 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора взыскание штрафных санкций, претензий по качеству материалов осуществляется на основании письменного требования стороны. Уплата неустоек, штрафов, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. В случае, если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право: не оплачивать выполненные работы; предъявлять подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ; отказа подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.

При расторжении договора по соглашению сторон незавершенный результат работ передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно с учетом фактически выполненных объемов работ (пункт 9.3 договора).

Из первоначального иска и пояснений ООО «Прайд» следует, что подрядчиком выполнены работы по благоустройству придомовой территории.

Часть работ принята заказчиком путем подписания актов КС-2 от 17.05.2019 № 1/БТ15/04/19 на сумму 804 675 рублей 99 копеек, от 30.05.2019 № 2/БТ15/04/19 на сум-му 937 828 рублей 01 копейка и оплачена платежными поручениями от 19.04.2019 № 141 на сумму 140 000 рублей, от 26.04.2019 № 147 на сумму 146 000 рублей, от 26.04.2019 № 146 на сумму 560 000 рублей, от 20.05.2019 № 192 на сумму 402 338 рублей, от 31.05.2019 № 204 на сумму 494 166 рублей.

Заказчик также перечислил по договору 300 000 рублей платежным поручением от 25.06.2019 № 248.

Акт выполненных работ от 01.07.2019 № 3/БТ15/04/19 на сумму 2 021 899 рублей 25 копеек не был подписан заказчиком.

По расчету подрядчика, задолженность по договору составляет 1 721 899 рублей.

18.07.2019 заказчик уведомил подрядчика, что принял решение о расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме и наличием недостатков.

Подрядчик направил заказчику претензию от 31.05.2021 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО СЗ «Новострой» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с первоначальным иском.

По утверждению ООО СЗ «Новострой», при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ в порядке пункта 3.3.2 договора заказчиком были установлены недостатки выполненных работ, о которых неоднократно заявлялось подрядчику, подрядчик не выполнил требования заказчика и не устранил недостатки.

ООО СЗ «Новострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы) о взыскании с ООО «Прайд» 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных платежным поручением от 25.06.2019 № 248 денежных средств и 4387 699 рублей штрафных санкций в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Прайд» в пользу ООО СЗ «Новострой» 300 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, при приемке работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, заказчиком проводились испытания строительных материалов. Образцы проб верхнего и нижнего слоев асфальтобетона отбирались на проезжей части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в районе дома 88 (строительный адрес объекта).

Для проведения испытаний дорожного покрытия заказчик привлекал центральную лабораторию ОГБУ «Костромаавтодор».

Согласно протоколам испытаний от 10.07.2019 № 296, 297 асфальтобетон верхнего и нижнего слоев асфальтового покрытия отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 1,00 (нижний слой покрытия) и 0,99 (верхний слой) при нормативном значении 0,99 для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б).

Доказательств того, что асфальтобетонная вырубка производилась не в рамках спорного договора, заказчиком не представлено, равно как и доказательств отбора проб с иных благоустроенных участков.

Таким образом, суды отметили, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается выполнение истцом работ с использованием материалов, имеющих улучшенные характеристики по сравнению с проектными (договорными), поскольку согласно ГОСТ 9128-2013 асфальтобетон II марки типа Б имеет больший процент содержания щебеночного наполнителя по сравнению со смесью типа В, предусмотренной договором.

Суды обоснованно приняли во внимание, что основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях устанавливаются СП 82.13330.2016.

Согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016 благоустройство территории – комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В силу пункта 4.2 СП 82.13330.2016 правила должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке: работ по благоустройству территории; работ с растительным грунтом; работ по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, наружных лестниц и пандусов, подпорных стен, откосов, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, элементов инженерных коммуникаций; работ по оборудованию мест отдыха и озеленения; мероприятий по повышению микроклиматического комфорта территории.

На основании пункта 6.1 СП 82.13330.2016 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования, в том числе СП 78.13330.2012.

В соответствии с пунктом 12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и вы- сокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона из холодных смесей.

Пунктом 6.15 СП 82.13330.2016 установлено, что при устройстве асфальтобетонных покрытий коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93.

В данном случае коэффициент уплотнения асфальтобетона равен 1,00, 0,99 (по результатам отбора образцов (проб) верхнего и нижнего слоев асфальтобетонной вырубки в процессе приемки работ) и 0,99, 0,95 (по результатам отбора образцов (проб) верхнего слоя асфальтобетонной вырубки в процессе производства судебной экспертизы), что соответствует требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016 (выше 0,93).

Доказательств того, что использование подрядчиком при выполнении работ асфальтобетона с иными характеристиками, нежели предусмотрены договором, негативным образом повлияло на результат работ, ухудшило эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, заказчиком не представлено.

Кроме того, суды указали, что выявленные экспертом недостатки в части отслоения верхней части бетонной отмотки, неправильной установки бордюрного камня носят устранимый характер.

В рассматриваемом случае работы выполнялись истцом для нужд ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома.

Работы по благоустройству территории представляют завершающий цикл строительных работ.

05.08.2019 уполномоченный орган выдал ООО СЗ «Новострой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (присвоенный адрес объекта <...>), цель строительства и выполнения спорных работ достигнута, дорожное покрытие эксплуатируется в составе благоустройства МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выполненные ООО «Прайд» работы имеют потребительскую ценность для ООО СЗ «Новострой». Доказательств непригодности результата работ ответчик не представил.

Ссылка кассатора на дефекты, разрушение асфальтобетонного покрытия и отмостки не принимается судом округа во внимание, поскольку наличие указанных недостатков не является основанием для отказа в оплате работ. Заказчик не был лишен права обратиться к подрядчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств, установленных стать-ей 722 ГК РФ и разделом 5 договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками, носящими неустранимый характер, приняв во внимание положительные испытания асфальтобетонной смеси, используемой подрядчиком, наличие потребительской ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком работ, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в размере 1 721 899 рублей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Прайд».

Встречное требование ООО СЗ «Новострой» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения мотивировано тем, что работы по одностороннему акту не подлежали оплате, денежные средства по платежному поручению от 25.06.2019 № 248 перечислены ошибочно.

Вместе с тем, оплата производилась в порядке исполнения заказчиком договора, в назначении платежа в платежном поручении указано на оплату по договору подряда № БТ 15/04/19 от 19.04.2019 за благоустройство придомовой территории.

Фактическая оплата ответчиком работ по договору исключает возможность квалификации полученных истцом денежных средств как неосновательного обогащения при установленных судами обстоятельствах предоставления встречного исполнения.

Соответственно, суды правомерно отказали ООО СЗ «Новострой» в удовлетворении заявленного требования.

ООО СЗ «Новострой» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Прайд» 4 387 699 рублей неустойки (штрафа) в виде стоимости работ по устранению недостатков, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суды, установив наличие недостатков выполненных работ, что подтверждается и результатами судебной экспертизы, правомерно усмотрели основания для привлечения подрядчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, пунк-том 6.3 договора.

Размер неустойки – 4 387 699 рублей определен ООО СЗ «Новострой» на основании заключения судебной экспертизы (расчета стоимости работ по устранению недостатков).

Однако суды законно удовлетворили заявленное требование только на 300 000 рублей в силу следующего.

Так, согласно выводам эксперта, для устранения недостатков необходимо снять несоответствующую ГОСТу асфальтобетонную смесь, заменить и переложить бордюрный камень в размере 50 процентов, провести работы по ремонту отмотки.

Работы по полному снятию асфальтового покрытия и повторной укладке слоев асфальта эксперт считает необходимым выполнить для того, чтобы произвести укладку асфальта с использованием типа и марки, согласованных сторонами.

Вместе с тем, эксперт не заключил, а заказчик не доказал, что использованные подрядчиком материалы повлекли ухудшение результата работ, разошлись с ожиданиями заказчика.

В этой связи судами справедливо не принят заявленный экспертом объем работ по полной замене асфальтового покрытия для устранения выявленных дефектов.

Кроме того, экспертом не обоснована необходимость замены бордюрного камня в объеме 50 процентов, данный вывод эксперт основывает на предположении о возможном его разрушении при демонтаже асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, суды объективно не приняли заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства величины расходов на устранение имеющихся (выявленных) недостатков.

Одновременно с этим ООО СЗ «Новострой» представило в материалы дела договор подряда от 11.05.2023, заключенный между ООО СЗ «Новострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на выполнение ремонтных работ бетонной отмостки, устранении провала вокруг колодца и асфальтированию проезжей части (провалы) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 300 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2023 № 668 на указанную сумму об оплате работ по договору от 11.05.2023.

Из пояснений представителя ООО СЗ «Новострой» следует, что привлечение застройщиком подрядчика для выполнения ремонтных работ было обусловлено необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Прайд» по спорному договору.

Доказательств иной стоимости работ не представлено.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили встречный иск ООО СЗ «Новострой» частично на сумму 300 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки позиции ООО СЗ «Новострой», оснований для оставления иска ООО «Прайд» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А31-12927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова