Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А28-17527/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17527/2019
г. Киров
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Энергоресурс» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу №А28-17527/2019

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – Общество) о взыскании 480163,09 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, заявитель), Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021.

По мнению заявителя жалобы (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), отсутствие письменного договора, заключенного в установленном порядке, является самостоятельным основанием для квалификации потребления в качестве бездоговорного, поэтому само по себе надлежащее технологическое присоединение не свидетельствует о фактических договорных отношениях. Однако Компания не совершала действий по заключению договора – не направляло оферту, счета, не закупала электроэнергию для потребителя на оптовом рынке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории пгт. Опарино Кировской области.

Как следует из материалов дела № А28-8406/2018, на Общество возложены обязанности совершить действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования концессионера следующими объектами концессионного соглашения: насосная станция 1 подъем; здание станции очистки (Опаринское городское поселение, <...>); водопровод пгт. Опарино, ул. Горького, ул. Юбилейная, ул. Маяковского, протяженность 1311 м; водопроводная сеть пгт. Опарино, протяженность 11804 м; обеспечить эксплуатацию системы водоснабжения, включающей в себя названные выше объекты, с целью организации беспрерывного технологического процесса холодного водоснабжения потребителей пгт. Опарино Опаринского района Кировской области.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда по делу № А28-8406/2018 в рамках настоящего дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что объекты водозабора, в том числе ЛЭП, оборудование ТП, входят в централизованную систему водоснабжения пгт. Опарино и являются муниципальной собственностью муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области.

Объекты водозабора переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию на основании постановления Администрации от 11.09.2015 № 176 и включены в перечень точек поставки по договору электроснабжения от 28.10.2011 № 630460, заключенному между Компанией и Предприятием (согласно уведомлению Компании от 27.11.2018 № 70306-05-02813 данный договор расторгнут с 04.12.2018).

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2020 Предприятие передало Администрации объекты водозабора.

Представителями ОАО «Коммунэнерго» проведены проверки потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Кировская область, п. Опарино, река Осиновка, водозабор.

По результатам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.04.2019 № БД-ЮЛ209/001, от 31.05.2019 № БД-ЮЛ209/002, от 28.06.2019 № БД-ЮЛ209/002, от 31.07.2019 № БД-ЮЛ209/004, от 30.08.2019 № БД-ЮЛ209/006, от 30.09.2019 № БД-ЮЛ209/007.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по упомянутым выше актам составила 480163,09 рублей.

Для оплаты бездоговорного потребления Администрации на сумму 122091,63 рублей и Обществу на сумму 358071,46 рублей выставлены счета-фактуры.

Неисполнение требований претензий от 06.11.2019 № 22-01/9302 и № 22-01/9303 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Факт надлежащего технологического присоединения водозабора в пгт. Опарино подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2011 № 209/104. Более того, водозабор был включен в перечень точек поставки по договору электроснабжения от 28.10.2011 № 630460.

Взаимоотношения относительно оплаты электрической энергии, потребленной спорным объектом, возникают между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствуют о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательств того, что в отношении спорной точки поставки после расторжения договора электроснабжения от 28.10.2011 № 630460 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая социальную значимость спорного объекта (письмо Администрации от 29.06.2020 № 594), водозабор относится к категории объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой Компания по платежному поручению от 30.06.2021 № 015683 уплатила на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена на ненадлежащие реквизиты, определением о принятии апелляционной жалобы к производству Компании было предложено уплатить государственную пошлину на надлежащие реквизиты. Однако упомянутое требование суда не было исполнено заявителем. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, не уплаченной заявителем на надлежащие реквизиты, подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-17527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 015683.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1