Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А75-12426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение от 18.02.2025, с учетом определения от 17.03.2025 об исправлении опечатки, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12426/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Бояр» (628414, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Россети Элетросетьсервис» (142408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Бояр» (далее – общество «Хлебозавод «Бояр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант», компания, ответчик-1) о взыскании 1 768 000 руб. неустойки, 88 400 руб. финансовой санкции; к акционерному обществу «Россети Элетросетьсервис» (далее – общество «Россети Элетросетьсервис», ответчик-2)

о взыскании 486 700 руб. ущерба. Также общество просило взыскать с ответчиков 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 270 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», третье лицо).

Решением от 18.02.2025, с учетом определения от 17.03.2025 об исправлении опечатки, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с общества «САК «Энергогарант» в пользу истца 529 200 руб. неустойки, 88 200 руб. финансовой санкции, 27 442 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 335 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек. Также с общества «Россети Элетросетьсервис» в пользу истца взыскано 486 700 руб. ущерба, 7 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 539 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы компания сослалась на то, что общество «Хлебозавод «Бояр» на момент наступления страхового случая не являлось собственником спорного транспортного средства и не имело самостоятельного права на получение страховой выплаты (истец стал собственником только в октябре 2023 года); договор лизинга не содержит положений, позволяющих лизингополучателю получать страховую выплату; соответствующая доверенность на получение такой выплаты также отсутствует. В этой связи компания правомерно не перечисляла страховое возмещение обществу «Хлебозавод «Бояр»; при этом только 26.12.2023 от истца поступило уведомление о переходе права собственности на транспортное средство по договору лизинга и уже 15.01.2024 компанией произведена страховая выплата истцу. Кроме того, общество «САК «Энергогарант» принимало активные меры по урегулированию страхового случая, направляя неоднократно соответствующие запросу лизингодателю. Таким образом, не имелось правовых оснований для включения в расчет неустойки периода, в течение которого истец не являлся собственником.

Общество «Россети Элетросетьсервис» представило отзыв, просило судебные акты отменить в полном объеме; указало на то, что истцом не доказано наличие у него права предъявления требований о возмещении ущерба транспортному средству «Опель Vivaro», причиненного в результате ДТП 29.01.2021 к страховой компании и к причинителю вреда; этот вопрос не исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Хлебозавод «Бояр» также представило отзыв; просило оставить судебные акты без изменения.

Определением от 16.09.2025 суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 07.10.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.10.2025 не явились.

От компании поступили дополнительные пояснения, в которых она доводы жалобы поддержала; пояснила, что страховщик не обязан информировать лизингополучателя о ходе рассмотрения заявления или о неполноте представленного пакета документов, поскольку прямым получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) выступает потерпевший – собственник имущества общество «Балтийский лизинг»; исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем, установлен законом; дополнительно о недостаточности документов лизингополучателю не сообщалось. Касательно вопроса об осведомленности страховой компании о наличии Правил лизинга движимого имущества, являющегося приложением № 3 к договору лизинга компания сообщила, что страховщик не был поставлен в известность о наличии данного документа. При этом этот документ не является обязательным ни при заключении договора страхования, ни при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Относительно направления лизингодателю уведомления о порядке выплаты страхового возмещения в связи с подачей лизингополучателем соответствующего заявления, помимо письма от 19.10.2022 № 114 и электронного сообщения 08.11.2022, компания пояснила, что иные уведомления в адрес собственника транспортного средства не направлялись.

Общество «Хлебозавод «Бояр» также представило дополнительные пояснения, в которых указало, со ссылкой на Правила лизинга движимого имущества, что выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю являлось именно общество, а не лизингодатель. Кроме того, настоящее требование истцом заявлено в порядке деликтной ответственности, а не страховой выплаты, поэтому согласие лизингодателя на обращение с иском не требуется.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Хлебозавод «Бояр» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Vivaro», государственный регистрационный знак <***>.

Ранее указанное транспортное средство было приобретено по договору лизинга от 21.10.2021 № 251/21-СРГ с обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель); передано истцу (лизингополучатель) по акту от 29.10.2021; имущество подлежало учету на балансе лизингополучателя. Ряд условий договор определен Правилами лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору (далее – Правила лизинга) (также Правила изложены на сайте лизингодателя по адресу: http://www.baltlease.ru/pravila-5.pdf).

29.11.2021 по адресу: <...> км тракта Тюменский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:

- Опель Vivaro под управлением водителя ФИО1; гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0202986310 (до государственной регистрации транспортного средства – полис № ХХХ 0201140427) в обществе «САК «Энергогарант». Страхователь общество «Хлебозавод «Бояр»; собственник - общество «Балтийский лизинг»;

- Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2; гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174002530;

- ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является общество «Россети Элетросетьсервис».

Протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021 № 86ХМ312841 установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ 2705 ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Опель Vivaro, которое в результате столкновения отбросило на транспортное средство Хендэ Гетц.

Постановлением от 30.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с причинением транспортному средству Опель Vivaro механических повреждений, 10.10.2022 общество «Хлебозавод «Бояр» обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В октябре 2022 года компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако страховое возмещение обществу не выплачено, информация о размере причиненного ущерба не предоставлена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общество «Хлебозавод «Бояр» обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»), согласно отчету которого от 19.12.2023 № 249/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Vivaro составляет 807 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 79 100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб.

26.12.2023 общество «Хлебозавод «Бояр» повторно обратилось к компании с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением сведений о переходе права собственности на транспортное средство (в связи с оплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 21.10.2021 № 251/51-СРГ, заключенному с обществом «Балтийский лизинг»).

Компания платежным поручением от 15.01.2024 № 213 перечислила обществу «Хлебозавод «Бояр» 400 000 руб. страхового возмещения.

06.02.2024 общество «Хлебозавод «Бояр» обратилось к непосредственному причинителю вреда – обществу «Россети Элетросетьсервис» с требованием о возмещении 486 700 руб. ущерба, составляющего разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Кроме того, обществом «Хлебозавод «Бояр» 27.05.2024 направлена компании претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также суммы финансовых санкций.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, общество «Хлебозавод «Бояр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично требования к ответчику-1 (компании), суд первой инстанции исходил из отсутствия спора относительно наступления страхового случая и пришел к выводу о том, что неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует исчислять с 01.11.2022 (заявление на выплату подано 10.10.2022, а 30.10.2022 – воскресенье) по 15.01.2024 (дата выплаты); при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), уменьшив неустойку до 529 200 руб. Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих направление компанией в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, материалы дела не содержат, требования истца в части взыскания финансовых санкций в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны судом правомерными; расчет скорректирован судом в части периода и взыскано 88 200 руб. за период с 01.11.2022 по 15.01.2022.

Удовлетворяя требования к ответчику-2 (обществу «Россети Элетросетьсервис») на сумму 486 700 руб. ущерба (разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта причинения вреда его водителем, принял во внимание заключение (отчет) от 19.12.2023 № 249, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что переход права собственности на транспортное средство к истцу только в 2023 году не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.11.2022; на момент обращения страхователя в адрес компании, страховщику достоверно было известно о передаче транспортного средства во владение и пользование истца на основании договора лизинга от 21.10.2021, заключенного между истцом и обществом «Балтийский лизинг»; страховая компания,

заключившая договор ОСАГО с владельцем транспортного средства, не вправе впоследствии утверждать, что страхователь, который обратился за выплатой страхового возмещения, не является его собственником; компанией не представлены доказательства активного поведения, направленного на выплату страхового возмещения в установленные сроки собственнику транспортного средства; общество «Балтийский лизинг» каких-либо правопритязаний на страховое возмещение не заявляло и иное из материалов дела не следует.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса, статей 12, 12.1, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право страхователя – потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАСГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком

обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 Постановления № 31). При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате обществом «Хлебозавод «Бояр» подано в компанию 10.10.2022, фактически страховое возмещение выплачено 15.01.2024, при этом компанией не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок. Таким образом, учитывая, что общество обратилось к компании с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, суды пришли к правомерным выводам о взыскании с компании неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса) и финансовых санкций в соответствии с абзацами 2,3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 01.11.2022 по 15.01.2024 (с учетом положений статей 190-193 Гражданского кодекса).

Доводы компании о необходимости исключения из расчета неустойки периода, в течение которого истец не являлся собственником транспортного средства, в данном случае не являются основанием для отмены/изменения судебных актов.

В пункте 15 Постановления № 31 разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Аналогичные положения содержались в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в рассматриваемом случае договором лизинга от 21.10.2021 № 251/21-СРГ предусмотрено (пункт 1.3), что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества.

В свою очередь, пунктом 12.4 Правил закреплено, что договор страхования

имущества подлежит заключению в пользу: лизингодателя – в части страхования рисков утраты (хищения, угона, гибели) каждой отдельной единицы имущества (пункт 12.4.1); лизингополучателя – в части страхования рисков повреждения каждой отдельной единицы имущества (ущерба) (пункт 12.4.2).

Пунктом 12.6 Правил предусмотрены следующие обязанности лизингополучателя:

12.6.1. самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными условиями договора страхования, в том числе размещенными на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет»;

12.6.2. за свой счет нести все обязанности по договору страхования имущества (кроме обязанности уплатить страховую премию непосредственно страховщику). Лизингодатель настоящим возлагает на лизингополучателя исполнение обязательств, которые возникнут из договора страхования имущества;

12.6.3. соблюдать условия, в зависимость от которых договором страхования ставится выплата полной страховой суммы при наступлении страхового случая;

12.6.4. воздерживаться от действий (бездействия), которые в соответствии с договором страхования могут привести к снижению суммы страховых выплат, включая применение франшизы (части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком);

12.6.5. в составе лизинговых платежей возмещать лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий.

Таким образом, заключенный между обществами «Хлебозавод «Бояр» и «Балтийский лизинг» договор лизинга от 21.10.2021 № 251/21-СРГ предоставлял лизингополучателю право обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО при причинении ущерба предмету лизинга (при отсутствии обстоятельств его утраты).

В данном случае компания была поставлена в известность о том, что застрахованное имущество находилось в лизинге (что отражено в полисе страхования); при этом в заявлении о выплате страхового возмещения/прямого возмещения убытков от 10.10.2022 зафиксировано, что со стороны общества представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; в доверенности общества «Хлебозавод «Бояр» от 01.01.2022 содержится полномочия представителя на заключение договора страхования в отношении спорного транспортного средства и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, так как компания является профессиональным участником страховых правоотношений, в том числе имущества, находящегося в лизинге, она имела возможность как ознакомится самостоятельно с общедоступными Правилами лизинга (для установления выгодоприобретателя, если в этом у нее были сомнения в таком статусе у истца), так и запросить у общества дополнительные документы, связанные с правом лизингополучателя на возмещение (учитывая, что лизингодатель на письмо компании от 19.10.2022 и электронное сообщение от 08.11.2022 не отреагировал). Из материалов дела не следует, что компанией совершались подобные

действия (кроме названных сообщений), мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик в адрес общества не направлял. В этой связи, поскольку нарушений со стороны лизингополучателя Правил лизинга либо условий договора страхования не выявлено (компания не ссылалась на это), риски непринятия соответствующих мер лежат на компании.

Общество «Россети Элетросетьсервис» с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось; доводы, изложенные в отзыве на жалобу, аналогичны доводам компании, связанными с отсутствием у истца права на получение страхового возмещения в спорный период. Данные доводы в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2025 (в редакции определения от 17.03.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников