Постановление от 3 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 22.11.2018,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.03.2018

от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.06.2018,

от ООО «Леорус» ФИО6 по доверенности от 30.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26988/2018) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-39520/2016(судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Оккервиль»,

установил:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 ФИО4 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного между должником и ФИО10, действующей также от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, договора купли-продажи квартиры от 20.09.2011 № 02/2011 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является квартира № 266, расположена по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании представителем и ООО «Леорус» поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и, перейдя к рассмотрению по правилам, установленным для с рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку спор должен был рассматриваться другим судьей, и кроме того, не был привлечён к участию в качестве 3-го лица бывший конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО11, заявление удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи и вернуть квартиру в собственность должника. Привели доводы о причинении ФИО4 ущерба ООО «Леорус» противоправными действиями, совершение сделки заинтересованными лицами по заниженной цене или вовсе безвозмездно, так как достаточное финансовое положение приобретателя не подтверждено. Относительно судьбы несовершеннолетнего, зарегистрированного в этом жилом помещении и его матери, сведений о наличии у которых иного жилья не представлено, мнение не сформировали.

Представители должника и ответчика в обособленном споре ФИО2 возражали относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права судом первой инстанции верным, так как сделка совершена, когда у ФИО4 не было кредиторов, в том числе ООО «Леорус», в свободной воле притом, что приобретателем произведены значительные улучшения жилого помещения. Обратили внимание на непредоставление ООО «Леорус» информации о заработке ФИО2, которая в рассматриваемый период работала в указанной организации. Отметили отрицательное мнение органа опеки и попечительства по спору, направленному на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. В том числе апелляционный суд не находит объективных причин применения норм пунктов 1 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно материалам обособленного спора, он принят к производству 13.10.2017 судьей Голоузовой О.В после оставления ею же заявления без движения 29.08.2017. В соответствии с пунктом 46 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Судебные заседания проводились под председательством указанного судьи. При этом в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ 02.07.2018 судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи Голоузовой О.В., которой впоследствии 21.08.2018 вынесена резолютивная часть судебного акта и изготовлено мотивированное определение в порядке статьи 176 АПК РФ.

Отводов председательствующему судье 21.08.2018 не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, не подтверждено, вследствие чего оснований считать спор рассмотренным в незаконном составе не имеется. Как не имеется и достаточных оснований в толковании норм материального права в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания судебного акта принятым о правах и обязанностях не привлеченного лица – арбитражного управляющего ФИО11, являвшегося конкурсным управляющими ИП ФИО4 в деле о банкротстве А56-1677/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2011 между должником ФИО4 и ответчиком ФИО2, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). заключен договор №02/2011 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, согласно которому должник передал в собственность ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО8 в равных долях спорную квартиру, а приобретатель обязалась уплатить 594188 руб. за себя и сына.

В доказательство расчетов представлено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2011 к договору купли-продажи квартиры №02/2011, согласно которому стороны договора подтвердили факт выплаты ФИО2 суммы 594188 руб. за себя и за сына.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 19.08.2016, решением от 97.12.2017 введена процедура реализации имущества должника, и финансовым управляющим должником 31.07.2017 инициировано производство по оспариванию сделки, совершенной более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве мнение уполномоченного органа по защите прав детей, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания сделки недействительной как противоречащей нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом, исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, не усматривается, как и в выборе приобретателя – малолетнего племянника и его матери, в родстве с ФИО4 не состоящей, приехавших из другого города.

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом в рассматриваемом случае не подтверждено, на момент отчуждения квартиры ФИО4 не имела кредиторской задолженности, а неправомерные действия в отношении ООО «Леорус» имели место двумя месяцами позднее, в том числе после регистрации перехода права собственности к ФИО2 и ФИО8

В рассматриваемом случае вопрос наличия денежных средств у покупателя не является существенным, поскольку положения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяются на другие процессуальные действия и обязательства с участием должника. Тем не менее приобретателем имущества с достаточной достоверностью подтверждено собственное финансовое положение, обусловленное трудовой деятельностью и продажей квартиры в другом городе.

Согласно неопровергнутым в ходе апелляционного рассмотрения объяснениям сторон сделки, таковая закрепила сложившийся порядок пользования квартирой, приобретенной ФИО4 по договору долевого участия № 12.41-176 от 10.09.2004, когда ФИО2 с малолетним сыном поселилась в квартире, провела ремонт и оснащение для приведения жилого помещения в пригодное состояние; они зарегистрированы в квартире 266, д. 32 корп. 2 по Товарищескому пр. в городе Санкт-Петербурге с 04.04.2008. При этом неопровергнутым является факт проживания продавца ФИО4 по другому адресу.

Фактические обстоятельства реального владения и приобретения квартиры с оформлением требуемых законом регистрационных действий задолго до возбуждения дел о банкротстве ФИО4 и как индивидуального предпринимателя в 2013 году, и как физического лица в 2016 году не формируют в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ убеждения о ничтожности сделки по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при квалификации сделки по признаку злоупотребления правом должна быть доказана недобросовестность обеих сторон. В отношении ФИО2 и ФИО8 никаких обоснований и доказательств, соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ, финансовый управляющий не привел.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ целью признания сделки недействительной является возврат предмет купли-продажи продавцу. В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями. Кроме того наличие у них иного жилья – в том числе у несовершеннолетнего собственника – объективно не подтверждено, что образует иммунитет от обращения взыскания в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен