Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А18-2790/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-2790/2019

28.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от13.12.2021), представителя конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 04.03.2021), ФИО6 (по доверенности от 04.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стентор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 386202, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 386202, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

12.04.2021 ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди неисполненные денежные обязательства в размере 244 200 000,00 руб. основного долга. Указанная задолженность возникла по договорам займа №1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 04.03.2019г. заключенных между ИП ФИО7 (ОГРНИП 319060800014657) и ООО «Проф-Строй», из-за ненадлежащего исполнения условий по возврату займа.

Определением от 24.06.2021 г. судом по данному обособленному спору в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО7 и ООО «ЭкОйл», и обязал: ФИО7 представить доказательства фактической возможности представления займа в размере 240 200 000 рублей и фиктической передачи этих денежных средств ООО «Проф-Строй»; ООО «ЭкОйл» представить доказательства оплаты уступки права требования; ФИО8 представить оригиналы договоров займа, договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2021 г., доказательства оплаты 33 000 000 рублей за уступаемые права в соответствии с п. 3.1 договора цессии от 07.02.2021 г. Определение от 24.06.2021 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 по делу № А18-2790/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованными и включении требований кредиторов ООО «Проф-Строй» отказано полностью.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 по делу № А18-2790/2019 ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республики Ингушетия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.12.2021 судом объявлен перерыв на 22.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

16.12.2021-21.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» поступила письменная позиция к прениям, согласно которым управляющий просит признать требования кредитора обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение, признать обоснованным требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 по делу № А18-2790/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 по делу № А18-2790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2019 г. гр. ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Проф-Строй» о взыскании задолженности по двенадцати договорам займа от 04.03.2019 г. в сумме 244 200 000 рублей, в том числе: по договору займа №1 от 04.03.2019 г. в размере 20 350 000 рублей; №2 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №2 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №2 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №3 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №4 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №5 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №6 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №7 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №8 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №9 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №10 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №11 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей; №12 от 04.03.2019 г. – 20 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №16, №30, № 31, № 32, №33, №34, №35, №36, № 37, №38, №39, №40 указанные денежные средства в общей сумме 244 200 000 рублей были внесены в кассу ООО «Проф-Строй» в день заключения указанных договоров – 04.03.2019 г.

По данному исковому заявлению Арбитражным судом РИ возбуждено производство по делу №А18-1775/2019.

Из решения №А18-1775/2019 от 18.09.2019, следует, что ФИО7 в порядке процессуального производства уступил права требования долга по указанным договорам залога обществу с ограниченной ответственностью «ЭкОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Проф-Строй» в порядке процессуального правопреемства в пользу ООО «ЭкОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 244 200 000 рублей задолженности и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и 18.09.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №030788080.

07.02.2021 г. между ООО «ЭкОйл» (цедент) и гр-кой ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования) долга в размере 244 200 000 рублей, установленного решением Арбитражного суда РИ от 18.09.2019 г. по делу А18-1775/19.

12.04.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РИ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофСтрой» в составе третьей очереди неисполненные денежные обязательства в размере 244 200 000,00 руб. основного долга.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования, при этом исходил из отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, наряду с отсутствием доказательств наличия у кредитора финансовой возможности представления займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В доказательство того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику заем по 12 договорам, суду первой инстанции во исполнение определения от 24.06.2021 не представлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям допустимости доказательств, не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить заем.

Ссылки на копии квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку квитанции не соответствуют требованиям заполнения первичных кассовых документов, предусмотренных в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Указания №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пунктов 4.2., 4.3, 4.4 Указания №3210-У кассовые документы оформляются:главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №16, №30, № 31, № 32, №33, №34, №35, №36, № 37, №38, №39, №40, 04.03.2019 г., отсутствует печать организации.

Кроме того, из выписки Банка по движению денежных средств на счетах ООО «Проф-Строй» за 2019 год, сведений о зачислении на банковские счета ООО «ПрофСтрой» указанных заемных средств не имеется, что также свидетельствую о фиктивности указанных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Строй».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены в силу изложенных выше причин, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на решение по делу №А18-1775/2019 не принимается судом, поскольку данное решение вынесено без учета особенностей рассмотрения споров в деле о банкротстве и применения повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило