Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А73-21868/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2053/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент»: Темченко

Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2025;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент»

на определение от 14.04.2025

по делу № А73-21868/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - общество «ФИО5», должник) по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) в отношении общества «ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) по делу №А73-21868/2022 общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 03.04.2025, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 04.12.2024 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.

27.11.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «ФИО5» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 233734) о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «Грузовой континент», произведенные в период с 03.07.2023 по 18.03.2024 в лющем размере 1 919 623, 24 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Грузовой контингент» возвратить в конкурсную массу ООО «Рустран ДВ» 1 919 623, 24 руб.; восстановить обществу «Грузовой контингент» право требования к ООО «ФИО5» 1 919 623, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 1 919 623. 24 руб., произведенные в пользу ООО «Грузовой контингент», применены последствия недействительности сделки - с ООО «Грузовой контингент» в пользу ООО «Рустран ДВ» взыскано 1 919 623, 24 руб.; обществу «Грузовой контингент» восстановлено право требования к ООО «ФИО5» 1 919 623, 24 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Грузовой контингент» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал оказание предпочтения по отношению к имеющимся в спорный период кредиторам, так как иных кредиторов, не получавших исполнение от должника не было. Ссылается на обстоятельства погашения должником в спорный период в рамках исполнительных производств задолженности перед иными лицами: АО «ДТК» - 81,15% от суммы всего долга; ООО «Арком плюс» - 71,25% от суммы всего долга; АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - 100% от суммы основного долга и судебных расходов; АО «Азиатскотихоокеанский банк» - 100% от общей суммы долга, в то время как в адрес АО «ГК» было перечислено, в том числе принудительно, 25,8% от суммы всего долга.

Кроме того, считает недоказанной и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, указывая на то, что об обратном (платежеспособности) свидетельствовали те факты, что ООО ФИО5» в лице конечного бенефициара - ФИО6 через подконтрольные юридические лица осуществлял расчеты с контрагентами, ведя нормальную хозяйственную деятельность, и перестал осуществлять платежи по своим обязательствам только в ноябре 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя, приводя по ним свои контраргументы, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Грузовой континент» поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Представитель конкурсного управляющего возражала, согласно доводам отзыва на жалобу.

Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществленных мероприятий принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, службой судебных приставов производилось распределение в следующем порядке.

Взыскатель

Номер исполнительного производства

Дата постановления

о распределении денежных средств

2023

2024

10.11.

15.01

15.03

18.03

21.11

общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

102922/23/27004-ИП

-
1,04

-
-

-
458316/23/27004-ИП

1 000

-
-

-
-

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент»

303661/23/27004-ИП

-
0,21

1753,83

14,00

211,05

274442/23/27004-ИП

-
23,30

187074,91

1493,78

22509,68

274401/23/27004-ИП

-
70,34

590234,81

4713,00

71019,66

323431/23/27004-ИП

-
77,33

648730,64

5180,10

78058,15

585669/23/27004-ИП

-
-

14615,29

116,71

-
Общество с ограниченной ответственностью «Арком Плюс»

294662/23/27004-ИП

-
26,89

225609,26

1801,48

27146,32

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер»

36125/24-27004-ИП

-
-

81362,39

649,68

-
По результатам исследования материалов дела конкурсным управляющим установлено также, что в ходе рассмотрения заявления общества «Грузовой контингент» о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик указывал на обстоятельства получения в счет исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 040062494 200 000 руб., в связи с чем сумма предъявленных к включению требований была уменьшена.

03.07.2023 должник произвел погашение требований общества «Грузовой контингент» в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 03.07.2023 с назначением платежа «Частичная оплата на основании решения Арбитражного суда по делу А73-19158/2022».

Также с учетом представленных обществом «Грузовой контингент» уточнений к требованиям, первоначально рассмотренным судом при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, после возбуждения производства по делу общество «Грузовой контингент» исключило из состава задолженности, предъявленной к возмещению 132 196 руб., указывая на обстоятельства ее погашения должником.

Принимая во внимание обстоятельства понижения очередности погашения требований общества «Грузовой контингент», осуществленные после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ФИО5» перечисления денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, являются свидетельством получения преимущественного погашения требования кредитора, подлежащего оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к названным положениям в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела доказано наличие совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно принято судом во внимание, в данном случае производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 10.01.2023, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в переделах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что у должника отсутствовали иные активы, достаточные для равномерного удовлетворения всех кредиторов, что подтверждается актом инвентаризации от 15.01.2025, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 37 716 678, 42 руб. при совокупной задолженности свыше 45 млн., включая текущие обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемые платежи по погашению задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, повлекли оказание предпочтения ответчику в ущерб интересов иных кредиторов.

Ссылка общества «Грузовой континент» на то, что платежи не повлекли предпочтительное удовлетворение требований, поскольку погашались требования иных кредиторов, а перед другими обязательства возникли позже, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Предпочтение как раз и заключается в том, что в результате совершения вышеуказанного платежа оказалась погашенной задолженность общества «ФИО5» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательства.

Более того, как верно принято судом во внимание, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2024,установлен факт аффилированности ответчика по отношению к обществу «ФИО5, требование которого определено к удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у должника задолженности перед реестровыми кредиторами оспариваемые платежи вне зависимости от прямого их получения от должника либо в порядке осуществленного службой судебных приставов, отвечают признакам недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению апелляционным судом и ссылка на недоказанность осведомленности о неплатежеспособности должника на момент получения оспариваемых платежей, поскольку при оспаривании сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, факт осведомленности правового значения не имеет; установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора (пункт 11 постановления № 63).

Более того, судом верно указано и на то, что с учетом установленных состоявшимися по делу судебными актами (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2024 по делу № А73-21868/2022) обстоятельств, требования ответчика, основанное на возврате денежных средств, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, и поведение ООО «Грузовой контингент» в силу указанного, не отвечает общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника.

Судом установлено также, что с учетом балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2023 – 112 003 000 руб., совокупный размер перечисленных ответчику превышал 1%, и оснований для признания подлежащим применению положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положениям части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить обществу «ФИО5» 1 919 623 руб. 24 коп. с восстановлением права требования общества «Грузовой контингент» к должнику в пределах названной суммы соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2025 по делу № А73-21868/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская