Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А47-11905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9363/23

Екатеринбург

18 января 2024 года

Дело № А47-11905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» (далее – общество «ТТИ», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-11905/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «ТТИ» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» (далее – общество «ТК Опора», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом).

Общество «ТТИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ТК Опора» о взыскании задолженности в размере 17 926 004 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 6 868 692 руб. 46 коп., неустойки в размере 113 311 руб. 68 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, задолженность за простой техники в размере 10 944 000 руб. на основании пункта 4.2.2. договора (с учетом уточнений, изложенных в заявлении, представленном в суд 24.01.2023, и принятых частично в судебном заседании 09.02.2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиарсиси Рус».

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 982 004 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 6 868 692 руб. 46 коп., неустойка в размере 113 311 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТТИ» просит указанные судебные акты отменить, в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия истца являлись следствием приостановления работы на объекте стороной заказчика, а не исполнителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что расторжение договора связано с односторонним решением ответчика о приостановлении работ на объекте, при этом, податель настаивает на том, что ответчик признал вину в простое и факт простоя в соглашении о расторжении от 23.05.2022.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа неверную квалификацию судами согласованной сторонами платы за простой строительной техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Опора» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании «простоя», а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.01.2021 заключен договор № 18/01-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и оказанию услуг по управлению своими силами, содержанию и обслуживанию строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, исполнитель оказывает услуги на основании заявки исполнителя, образец которой установлен приложением № 1 к договору.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что отчетными периодами является декада, оплата за услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД) в течение 20 дней.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения просроченной задолженности заказчика по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В случае простоя техники по вине заказчика время простоя оплачивается заказчиком из расчета:

- четырех часов в смену. При этом заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о вынужденном простое. Количество простоя не должно превышать четырех суток в месяц.

- восьми часов в смену, если заказчик не вовремя уведомил исполнителя о планируемом простое или количество простоев превысило 4 суток в месяц.

Учитывая, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком по УПД от 01.04.2022 № 27 в размере 1 666 692 руб. 46 коп. (частично), по УПД от 11.04.1022 № 288 в размере 3 562 000 руб. (полностью), по УПД от 16.04.2022 № 29 в размере 1 640 000 руб.; все УПД подписаны на основании данных из путевых листов и системы Глонасс (ООО «Тетрон») посредством ЭДО Контр Диадок, истцом 15.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении оказания услуг до оплаты образовавшейся задолженности.

Также, истцом направлена ответчику претензия от 23.05.2023 № 43 с требованием оплаты суммы вышеуказанной задолженности, а также суммы задолженности за простой техники, неустойки.

Согласно составленному ответчиком акту сверки задолженности по состоянию на 18.05.2022 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 15 388 692 руб. 45 коп.

Сторонами 23.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 1136 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8 520 000 руб. В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 6 868 692 руб. 46 коп. ответчик письмом от 30.06.2022 просил представить истца данные средств объективного контроля (ГЛОНАСС) о работе транспортных средств, в ответ на которое письмом от 06.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что у него имеются все необходимые документы и сведения.

В то же время истец повторно сообщил ответчику пароли доступа к средствам объективного контроля и просил незамедлительно погасить задолженность по оплате оказанных услуг, в отношении которых сторонами подписаны документы о сдаче – приемке оказанных услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец за период просрочки оплаты с 02.03.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 113 311 руб. 68 коп. Кроме того, считая, что в период с 16.04.2022 (день, следующий за днем направления истцом ответчику уведомления от 15.04.2022 о приостановлении оказания услуг) по 23.05.2022 (дата расторжения договора), техника в количестве 9 единиц, простаивала по вине ответчика.

Таким образом, по расчетам истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность за простой в общем размере 10 944 000 руб., исходя из следующего: 1 час работы стоит 2000 руб., 1 смена (8 часов) = 16 000 руб., техника работала на объекте заказчика в 2 смены. Соответственно простой составляет 288 000 руб. в сутки. 288 000 * 38 дней = 10 944 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. При этом, отказывая во взыскании денежных средств за простой техники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация исполнителем права на приостановление работ не может быть признана простоем техники по вине заказчика, поскольку последний не является инициатором простоя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору оказания услуг, учитывая, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в пользу истца.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 4.2 договора, правомерно признали обоснованными требования общества «ТТИ» о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 113 311 руб. 68 коп.

Суд округа соглашается также с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы простоя техники в размере 10944000 руб. исходя из следующего.

Из условий договора следует, что в случае простоя техники по вине заказчика, время простоя оплачивается им в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору из расчета: 4 (четырех) часов в смену. При этом заказчик обязан предварительно (не позднее, чем за один рабочий день) письменно (на адрес электронной почты исполнителя) уведомить исполнителя о вынужденном простое.

Количество простое не должно превышать 4 суток в месяц; 8 (восьми часов в смену, если заказчик не вовремя уведомил исполнителя о планируемом простое ил количество простоев превысило 4 суток в месяц.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали цену за 1 маш/час в том числе НДС (20%) за 1 ед. руб. – 2000.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований доводов ссылался на то, что он уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору № 18/01-11 от 18.01.2021 в связи с тем, что в связи с наличием значительной суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 17 266 257,38 руб. на основании п. 2.2.2. до получения оплаты.

Соглашением от 23.05.2022 стороны расторгли спорный договор ввиду приостановления стороной заказчика деятельности на объекте и в целях минимизации убытков для исполнителя в виде простоя.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель имеет право приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения просроченной задолженности заказчика по оплате услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине заказчика время простоя оплачивается им в соответствии с приложением № 2 к договору.

Проанализировав указанные условия договора с учетом положений пункта 1 статьи 420, статьи 431 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что стороны предусмотрели различные правовые последствия для нарушения в виде несоблюдения сроков оплаты в виде простоя техники по вине заказчика.

При этом судами учтено, что предусмотренное пунктов 2.2.2 договора право исполнителя на приостановление работ не является простоем по вине заказчика.

Соответственно, реализация исполнителем права на приостановление работ не может быть признана простоем техники по вине заказчика, поскольку последний не является инициатором простоя.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-11905/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.О. Иванова

СудьиТ.П. Ященок

Е.О. Черкезов