Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А29-13304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13304/2021
21 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,


в отсутствие представителей сторон и третьего лица; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ, ответчик) о взыскании 2 427 016 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2018 № 02/2018.

Глава КФХ в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 3 823 800 руб. убытков, составляющих сумму оплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 15.07.2018 № 02/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными, с нарушением срока, установленного договором, при этом истец самоустранился от завершения работ и устранения недостатков.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что претензии по качеству выполненных подрядчиком работ впервые высказаны ФИО1 спустя более двух лет с момента заключения договора и направления претензии об оплате выполненных работ. При этом все работы были выполнены в 2019 году, с тех пор ФИО1 эксплуатировал отремонтированный объект. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью уточнения ответов на вопросы, поставленные перед судом, а также о вызове свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам дела и о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Общество поддержало ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе. В отношении иных ходатайств возражал.

В судебном заседании 06.04.2022 представители отозвали свои ходатайства, просили суд их не рассматривать, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 без изменения, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 953 939 руб. 76 коп. убытков, а также 10 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 425 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А29-13304/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства после направления дела на новое рассмотрение, представитель Общества ссылался на доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах. А именно на то, что недостатки выполненных работ являются устранимыми, в связи с чем, разница между стоимостью некачественно-выполненным работами и стоимостью устранения недостатков, должна быть взыскана в его пользу.

Представитель Главы КФХ настаивал на ранее изложенной позиции по делу. К судебному заседанию от него поступили дополнительные документы, а именно: договор оказания услуг от 15.06.2023 № 11587 с ИП ФИО2; заказ покупателя от 15.06.2023 № В93; платежное поручение от 19.06.2023 № 180; платежное поручение от 25.07.2023 №389.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2018 между Главой КФХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2018, по условиям которого подрядчик обязался в течение 2018-2019 годов выполнять ремонтно-строительные и другие работы на объекте Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, местечко Любимгрезд, д. 35 согласно заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договор стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1/18-1 на сумму 6 372 478 руб., подписанных сторонами, утверждаемыми по мере поступления заявок заказчика на выполнение работ и проектной документации.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ без замечаний по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что материалы, указанные в смете, предоставляются подрядчиком. Материалы, не указанные в смете, предоставляются заказчиком подрядчику на основании акта приема-передачи.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что гарантия качества выполненных подрядчиком работ распространяется на все конструктивные элементы. Подрядчик гарантирует достижение возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации объекта. Если в период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки с составлением дефектной ведомости, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что оно во исполнение условий договора надлежащим образом выполнило работы на сумму 6 250 815 руб. 69 коп., в доказательство чего представило акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 03.08.2018 № 3, от 14.09.2018 № 4, от 23.12.2019 № 5, подписанные  со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также не подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 4.

Ответчик по иску оплатил выполненные работы частично, а именно на сумму         3 823 800  руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, от 07.08.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 24.12.2019 № 6.

Общество направило в адрес Главы КФХ претензию от 03.05.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

В ответе на претензию от 18.05.2021 ФИО1 выразил несогласие с предъявленными в претензии требованиями об оплате, сославшись на неполное и некачественное выполнение работ, а также непредставление проектной и исполнительной документации, включая сертификаты качества на строительные материалы.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Предприниматель в свою очередь, сославшись на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости перечисленных денежных средств.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как указал Глава КФХ, Общество не в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, а те что выполнены, являются ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 ссылается на акт дефектовки от 21.07.2021, составленный по результатам совместного осмотра, но который со стороны ООО «Строитель» не подписан. В возражениях относительно содержания акта дефектовки от 21.07.2021, Общество не оспаривает факт присутствия на таком осмотре, а также факт неполного выполнения работ по установке окон. Обществом предложено Главе КФХ сформировать предложение об уменьшении цены договора.

Также ФИО1 представлено заключение специалиста № 03/2021, в котором отражены, а по результатам осмотра выявлены следующие недостатки выполненных работ: ПВХ-конструкции установлены с нарушением ГОСТ и ТУ, использованы однокамерные стеклопакеты с низким показателем сопротивления теплопередачи 0,32 кв.м./с, монтажный шов оконного проема выполнен с нарушением ГОСТ, кровля выполнена с нарушением действующих норм и правил, мауэрлат находится в подвешенном состоянии и не передает должным образом нагрузку на стены здания, что привело к его кручению и возникновению трещин, пространственная жесткость деревянных несущих конструкций кровли отсутствует (раскосы, подкосы), строительные ноги должны быть закреплены к мауэрлату, стене – данное крепление отсутствует, кровля, выполненная без организованных водостоков должна иметь отступ от стены минимум на 600 мм, а по факту 400 мм, что приводит к намоканию стен и основанию, обрешетка кровли выполнена из доски толщиной 25 мм, в то время как минимальное использование – 32 мм, покрытие кровли выполнено из стенового профилированного настила высотой волны 20 мм без капиллярных канавок, в кровле также отсутствуют продухи и слуховые окна для обслуживания кровли, примыкание кровли к стене выполнено из профилированного настила, а должно быть из гладкого оцинкованного железа.

Общество с данным заключением специалиста не согласилось.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 31.10.2022 № 071/5-2/00241:

- выполненные работы по ремонту животноводческой фермы в с. Зеленец м. Любимгрезд, д. 35 не соответствуют по объему и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в локальной смете № 1/18-1 к договору на сумму 6 372 478 руб., а именно работы, предусмотренные пунктом 1. разборка воздуховодов, п.5 устройство гидроизоляции, п.9 разборка кирпичных стен – не выполнены в полном объеме; работы, предусмотренные п.10, п.11 локальной сметы, выполнены меньшим объемом, а именно: п.10 кладка стен из легко бетонных камней, вместо 18,8 куб.м. выполнено всего 8 куб.м., п.11 установка оконных блоков из ПВХ профилей, вместо 132 кв.м. выполнено всего 95 кв.м.;

- стоимость фактически выполненных работ в рамках договора в ценах на период проведения 2018-2019 гг. составляет 5 818 071 руб. 51 коп. (соответствие/несоответствие объема фактически выполненных работ объему, предусмотренному договором, отражено экспертом в таблице № 2);

- качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ, а именно: СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 28.13330.2017, СП 106.13330.2012 (подробно о выявленных несоответствиях указано в пункте 11 исследовательской части  и в таблице № 3);

- стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 948 211 руб. 27 коп.;

- стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 1 355 563 руб. 65 коп.

В таблице № 5 экспертом описаны дефекты выполненных работ, а именно:

- устройство стропильных конструкций: соединение всех конструктивных элементов стропильной систем (узлы) выполнены без учета нагрузок, местами на один-два гвоздя, что привело к выдергиванию конструктивных элементов (мауэрлатов) из конструкции крыши. Применены материалы ненадлежащего качества (доски с обзолом, черным налетом, не очищены от мусора);

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали: выявлена замена работ в полном объеме, фактически выполнена только обрешетка, контробрешетка для гидроизоляции крыши не выполнена. Применены материалы ненадлежащего качества (доски с обзолом, черным налетом, не очищены от мусора);

- монтаж кровли из профилированного листа: выявлены деформации боковых нахлестов профилированных листов;

- устройство гидроизоляции прокладочной в один слой (кровля, фронтоны);

- устройство фронтонов с обшивкой досками: выявлена замена материала обшивки, фактически обшиты профлистом, на фронтонном свесе не установлена торцевая планка;

- устройство воздуховодов с колпаками из оцинкованной стали: выявлены щели в местах прохода воздуховодов через крышу;

- кладка стен из легкобетонных камней: работы выполнены меньшим объемом, горизонтальные и вертикальные швы превышают нормативные размеры в три раза;

- установка оконных блоков из ПВХ профилей: монтаж оконных блоков произведен в неподготовленные оконные проемы (в разрушенную кирпичную кладку), выявлено не типовое крепление блоков в проемах, местами их полное отсутствие. Часть оконных блоков не установлена.

Экспертом установлено, что дефекты являются существенными (значительными, критическими) и несущественными, но устранимыми. При этом, все недостатки образовались на стадии строительства, в результате не выполнения работ согласно локальной сметы, с нарушением технологии выполнения работ и применением материала ненадлежащего качества.

Стороны экспертное заключение не оспорили. В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях уточнения ответов на поставленные судом вопросы, ввиду наличия локальной сметы № 1/18. ООО «Строитель» возражало против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что приложением к договору является локальная смета № 1/18-1. Впоследствии, ФИО1 отозвал данное ходатайство, просил не рассматривать его.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Как установлено экспертом в экспертном заключении стоимость фактически выполненных работ составляет 5 818 071 руб. 51 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ - 1 355 563 руб. 65 коп. При этом, все недостатки являются устранимыми.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком (Обществом) части работ, стоимость работ, подлежащих оплате, должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков выполненных работ (5 818 071 руб. 51 коп. – 1 355 563 руб. 65 коп.). Таким образом, оплате подлежат работы на сумму 4 462 507 руб. 86 коп.

Ввиду того, что Глава КФХ оплатила работы на сумму 3 823 800  руб., задолженность его перед Обществом составила 638 707 руб. 86 коп.

Ввиду того, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, исковые требования в данном размере подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переплаты выполненных Обществом работ.

Представленные ФИО1 документы, в том числе договор оказания услуг от 15.06.2023 № 11587, заказ покупателя от 15.06.2023 № В93 и платежное поручение от 19.06.2023 № 180, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Предметом представленного договора является выполнение работ по установке металлопластиковых изделий в здании, расположенном по адресу: <...>, в то время как спорным объектом является ферма по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, местечко Любимгрезд, д. 35.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, расходы ООО «Строитель» по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы Главы КФХ ФИО1 по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на последнего.

Обществу  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному экспертом расчету и выставленному счету, составила 121 958 руб.

С учетом  принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ООО «Строитель» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 подлежит взысканию 32 095 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Оставшаяся часть подлежит отнесению на ФИО1

Суд производит зачет взысканных сумм, по результатам которого с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» подлежит взысканию денежная сумма в размере 615 858 руб. 86 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 121 958 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми  49 333 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 08.07.2077 (операция № 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 638 707 руб. 86 коп. задолженности, а также 9246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 095 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных исковых требований.

После  зачета встречных исковых требований взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 615 858 руб. 86 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 798 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.10.2021 (операция 61).

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 121 958 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми  49 333 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 08.07.2077 (операция № 13).

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-13304/2021 (исполнительный лист от 02.10.2023 серии ФС 039960708).

Разъяснить сторонам, что в случае приведения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-13304/2021 в исполнение, лицо с которого взыскано по данному решению полностью либо в части, вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина