Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А63-10723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-10723/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «БМП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе, г. Буденновск,

об отмене постановления от 30.05.2018 № 349,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 16.07.2018, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «БМП», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе, г. Буденновск (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 № 349 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 № 211.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в управление поступила информация (входящий № 806 от 28.03.2018) о несоответствующии требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» кефира м.д.ж. 2, 5%, дата изготовления 14.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», <...>.

Проанализировав поступившую информацию, установлено, что по адресу: <...>, ОАО «Буденновскмолпродукт» при производстве молочных продуктов допущено недостоверное декларирование соответствия продукции - кефир м.д.ж. 2, 5%, регистрационный номер декларации о соответствии ТС № N RU Д-RU.АЯ21.В.04323 дата регистрации 13.09.2016г. В декларации указано, что кефир м.д.ж. 2.5%, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вырабатывается в соответствии с ГОСТом 31454-2012 «Кефир. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно протоколу лабораторных исследований № 3337 от 20.03.2018г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба кефира м.д.ж. 2.5%, дата изготовления 14.03.2018г., изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», <...>, отобранный на пищеблоке ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», <...>, не соответствует по содержанию жира, массовая доля жира составила 2.3%, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013г. № 67 и таблицы № 2 п. 5.1.3 ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия».

Согласно экспертному заключению № 105-Л от 22.03.2018г. по оценке результатов протокола лабораторных исследований № 3337 от 20.03.2018г., выданного экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба кефира м.д.ж. 2.5% не соответствует информации, заявленной производителем на упаковке и составила 2.3%.

На основании этой информации специалист территориального отдела направил в адрес юридического лица ОАО «Буденновскмолпродукт» <...> уведомление о времени составления протокола по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ об административном правонарушении от 30.03.2018г. Согласно уведомлению о времени составления протокола об административном правонарушении представителю юридического лица ОАО «Буденновскмолпродукт» необходимо было явиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе по адресу: <...>, 18.04.2018г. к 15 час. 00 мин.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Буденновскмолпродукт» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола. Прилагается копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35680022007964, копия вручения почтового отправления. При всем этом от ОАО «Буденновскмолпродукт» в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе ходатайства и уведомления о причинах неявки на составление протокола об административном правонарушении не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ОАО «Буденновскмолпродукт».

18.04.2018г. в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» составлен протокол № 211 от 18.04.2018г. об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее КоАП РФ), так как ОАО «Буденновскмолпродукт» были нарушены требования подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013г. № 67 и таблицы № 2 п. 5.1.3 ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия», что свидетельствует недостоверному декларированию соответствия продукции – кефир м.д.ж. 2.5%, регистрационный номер декларации о соответствии ТС № N RU Д-RU.АЯ21.В.04323 дата регистрации 13.09.2016г. В декларации указано, что кефир м.д.ж. 2.5%, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вырабатывается в соответствии с ГОСТом 31454-2012 «Кефир. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

30 мая 2018 года вынесено постановление № 350, в соответствии с которым ОАО «Буденновскмолпродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рулей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Пунктом 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В п. 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно декларации о соответствии ТС № N RU Д-RU.АЯ21.В.04323 дата регистрации 13.09.2016г. на кефир м.д.ж. 2.5%, в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол испытаний № У-420 от 02.09.2016г. учебно-научной испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «Ставропольского государственного аграрного университета». В декларации заявлено, что кефир м.д.ж. 2.5%, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вырабатывается в соответствии с ГОСТом 31454-2012 «Кефир. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Пунктом 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов. Из положений ст. 22 ТР ТС 021/2011 следует, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Управление, привлекая общество к административной ответственности, пришло к выводу о недостоверности декларирования товара, в связи с чем квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Между тем надлежаще, полно не исследовало и не подтвердило, что спорная декларация о соответствии была получена обществом путем предоставления обществом недостоверных собственных доказательств либо доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Вместе с тем суд усматривает в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку несоответствие по содержанию является нарушением требований подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013г. № 67 и приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию, то суд считает необходимым переквалифицировать допущенное правонарушение с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. Соответственно, вина заявителя в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа вдвое.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе от 30.05.2018 № 349 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части квалификации допущенного нарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав правонарушение в соответствии с надлежащей квалификацией по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова