Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-2062/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2062/2017
13 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу №А63-2062/2017 (судья И.В. Подфигурная) по иску ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (ОГРН <***>) к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств; при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района (далее – отдел) о взыскании 278 139,58 руб. долга по муниципальному контракту от 02.07.2013 №0321300020013000034-3, 27 457,01 руб. неустойки, 9 112 руб. судебных расходов.

Решением от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что погашение встречных требований сторон зачетом противоречит бюджетному законодательству, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что сделку зачета заказчик не оспаривал. В любом случае, признание зачета недействительным не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса, отдел (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.07.2013 №0321300020013000034-3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по привязке проектной документации повторного применения по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: <...>», а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Результатом работ является отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.1, 1.2). Цена контракта является фиксированной - 1 900 000 руб. и включает в себя стоимость работ, затраты по согласованию проектной документации, плату за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, компенсацию издержек исполнителя, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2, 2.6). Оплата работ осуществляется по безналичному расчету в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ и предоставления подписанных актов сдачи-приемки проектной документации (пункт 2.4). Срок выполнения работ – 35 дней со дня заключения контракта (пункт 3.2).

Выполненные обществом работы на сумму 1 900 000 руб. отдел принял без замечаний (акт приемки от 15.03.2016).

В письме от 13.05.2016 №115 общество заявило о зачете долга по контракту от 02.07.2013 №0321300020013000034-3 на сумму 1 621 860,41 руб. в счет погашения своего долга перед отделом по контракту от 02.07.2013 №0321300020013000034-2. В результате зачета задолженность отдела перед обществом по контракту №0321300020013000034-3 составила 278 139,58 руб.

Поскольку претензия от 07.11.2016 о погашении задолженности оставлена отделом без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения работ на сумму 1 900 000 руб. и принятие их ответчиком, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Из решения суда от 26.06.2017 не следует, каким образом оценка сделки зачета на сумму 1 621 860,41 руб. повлияла на обязательство ответчика по оплате стоимости работ, истребуемой в рамках настоящего дела (278 139,58 руб.).

Обществом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.04.2016 по 16.02.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7 контракта №0321300020013000034-3 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку денежных обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Поскольку при заключении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, являющийся муниципальным заказчиком отдел действовал от имени и в интересах муниципального образования, субъектом обязательств из такого контракта является Шпаковский муниципальный район Ставропольского края.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу №А63-2062/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Шпаковского муниципального района Ставропольского края в лице отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет казны Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект» 278 139,58 руб. долга, 27 457,01 руб. неустойки и 9 112 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Шпаковского муниципального района Ставропольского края в лице отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет казны Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект» 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова