Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А83-20598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20598/2022
30 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Райфайзенбанк»

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца (ООО «Новатор») – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (ООО «Пять звезд») – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023

от АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021 диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>) сумму предоплаты по Договору поставки в размере 1 362 500,00 рублей, сумму неустойки по условиям Договора поставки в размере 84 475,00 рублей, сумму за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 216,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 652,00 рублей.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15 декабря 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

31 января 2023 года суд своим определением привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК.

Определением от 03 марта 2023 года производство по делу №А83-20598/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-248515/2022.

Определением от 29 мая 2023 суд возобновил производство по делу.

20 июня 2023 года адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит признать спорный договор незаключенным.

Определением от 27.06.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Протокольным определением от 09.10.2023 судом отказано в принятии уточненных требований.

Определением от 09.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» о привлечении Акционерного общества «Райфайзенбанк» в качестве соответчика.

Протокольным определением от 30 октября 2023 года, с учетом положений ст. 70, ст. 161 АПК РФ, а также принимая во внимание правовую природу возникновения договора, заявление ответчика и согласие истца судом исключен из числа доказательств по делу договор поставки №БО-ТС2/346 от 28.02.2022.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску ООО «Новатор».

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Пять звезд» и третьего лица Акционерное общество «Райфайзенбанк» приняли участие в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции (онлайн-заседание).

ООО «Новатор» по первоначальному иску просило взыскать с ответчика сумму предоплаты по Договору поставки в размере 1 362 500,00 рублей, сумму неустойки по условиям Договора поставки в размере 84 475,00 рублей, сумму за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 216,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 652,00 рублей.

ООО «Пять Звезд» по встречному иску просило признать спорный договор незаключенным.

Банк в судебных заседаниях указывал об отсутствии вины в открытии банковского счета неустановленными лицами, а также возражал против привлечения в качестве соответчика по делу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от №8461 от 01.08.2022 ООО «Новатор» перечислило на расчетный счет ООО «Пять звезд» денежные средства в размере 1 362 500,00 рублей, как оплата по счету №ТС-346/22 от 29.07.2022.

Поскольку товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2022 за исх.№19/08 о возврате суммы произведенной оплаты.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже указывалось судом ООО «Новатор» перечислило на расчетный счет ООО «Пять звезд» денежные средства в размере 1 362 500,00 рублей, как оплата по счету №ТС-346/22 от 29.07.2022, платежным поручением №8461 от 01.08.2022.

Из реквизитов платежного поручения следует, что открытый ООО «Пять Звезд» в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва, счет № 40702810600000246823.

При этом, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЁЗД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора незаключенным в рамках дела №А40- 248515/22-156-1913.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу №А40- 248515/22-156-1913 признан незаключенным договор банковского счета по которому АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыт расчетный счет ООО «ПЯТЬ ЗВЁЗД» №40702810600000246823.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках указанного спора судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора истца ФИО5, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца (обозревался судом в судебном заседании): различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, дата регистрации по месту жительства.

Следовательно, ООО «Пять звезд» не открывало банковский счет и не является получателем денежных средств, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о необходимости рассмотрения спора с участием банка в качестве соответчика судом отклоняются, поскольку банк не являлся получателем суммы платежа ООО «Новатор», ранее судом было отказано в изменении предмета иска и в привлечении банка в качестве соответчика, права и обязанности ООО «Пять звезд» и АО «Райффайзенбанк» не имеют одного основания.

Следовательно, и оснований для применения меры ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Более того, ООО «Новатор» не лишено права защитить свои права в установленном Законом порядке.

Что касается встречного искового заявления ООО «Пять звезд» о признании договора поставки незаключенным суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороны не подтвердили обстоятельств, направленных на исполнение договора, в частности конклюдентными действиями, ответчик указывает о возможности ссылки на данный договор неопределенным кругом лиц, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений ст. 49 АПК РФ судом не принимается признание иска ответчиком по делу и отказ от иска, выполненных представителем ФИО6, поскольку данные заявления направлены на причинение ущерба ООО «Пять звезд».

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Новатор» в пользу ООО «Пять звезд».

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки №БО-ТС2/346 от 28.07.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский